Даурцев Михаил Владимирович

Д Е Л О № 2- 2322/13 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

копия

24 мая 2013года Канавинский райсуд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Архиповой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурцева М.В. к Калининой А.А. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Согласно договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между ИП Е. и Калининой А.А, последняя получила по акту приема-передачи оборудование и женскую одежду на сумму (сумма обезличина). Согласно пункта 1.1, 3.2 этого договора оплата товара производится рассрочкой на шесть месяцев, последний взнос должен быть сделан не позднее (дата обезличена). Калинина А.А. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила. (дата обезличена) между ИП Е. и Даурцевым М.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно которого ИП Е. передал истцу всю полноту требований, вытекающих из договора купли-продажи от (дата обезличена).

Истец Даурцев М.В.обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она нарушает обязательства, принятые по договору купли-продажи, связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере (сумма обезличина), возврат госпошлины (сумма обезличина).

В судебное заседание истец Даурцев М.В. не явился, выдал доверенность представителю Смирновой Е.В.(л.д.(номер обезличен)), которая в судебном заседании требования поддержала, в связи с неявкой ответчика просила дело рассмотреть в порядке заочн...

...ого производства.

Ответчик Калинина А.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлялась по месту жительства (адрес обезличен) и возвращена с отметкой « по истечении срока хранения». Ранее, в судебное заседание, назначенное на (дата обезличена) в (дата обезличена), ответчик также не являлась, судебная повестка по этой же причине возвращена в суд. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда нет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и согласно ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ИП Е. передал, а Калининой А.А. получила товар и оборудование в количестве и ассортименте, согласно Приложению (номер обезличен) к настоящему договору, Калинина А.А. обязалась принять и оплатить товар на условиях рассрочки сроком на шесть месяцев, последний взнос должен быть сделан не позднее (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен))

(дата обезличена) между ИП Е. и Даурцев М.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно которого права требования исполнения обязательств Калининой А.А. в пользу ИП Е.на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) принадлежат Даурцеву М.В.(л.д.(номер обезличен))

В соответствии с ч.1,2 ст.382 ГК РФ

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку закон обязывает должника уплатить денежные средства, которые были получены на основании договора купли-продажи, исковые требования о взыскании суммы по договору купли-продажи в размере (сумма обезличина) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере (сумма обезличина), уплаченные истцом по квитанции ( л.д.(номер обезличен))

Руководствуясь ст.307 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даурцева М.В. - удовлетворить.

Взыскать с Калининой А.А. в пользу Даурцева М.В. сумму задолженности по договору купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между ИП Е. и Калининой А.А. в размере (сумма обезличина) и расходы по уплате госпошлины (сумма обезличина), а всего (сумма обезличина).

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья : Л.А. Белова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 01 августа 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.,

Без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ДАУРЦЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА

При секретаре ШЕПЕЛЬ В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-585/2011г, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ДАУРЦЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА 21.11.1985 года рождения, уроженца г. Кулебаки Нижегородской области, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: Нижегородская область г. Кулебаки ул. 60 лет ВЛКСМ дом 8 кв.1 ( других данных характеризующих личность в деле не имеется), суд

У С Т А Н О В И Л:

Даурцев М.В. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2011 года в 03 часов 35 минут, водитель Даурцев М.В. на 88 км. а/д «Волга -1 М 7» Ногинского района М.О. управлял автомашиной «Пежо - 307» г.р.з. В 796 МА 152, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Даурцев М.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Ко АП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство ...

...об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Даурцев М.В. был уведомлен по телеграмме о его явке в суд 01.08.2011г. в 9 час.00мин по указанному адресу для рассмотрения административного дела на адрес, указанный Даурцевым М.В. в административных материалах. Даурцев М.В. надлежащим образом уведомлен. Заявлений и ходатайств от него в суд не поступило.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Даурцева М.В. в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АК 937702 от 07.07.2011г., согласно которому - 11 июня 2011 года в 03 часов 35 минут, водитель Даурцев М.В. на 88 км. а/д «Волга -1 М 7» Ногинского района М.О. управлял автомашиной «Пежо - 307» г.р.з. В 796 МА 152, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. (л.д.2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕА № 983337 от 11.06.2011г., с участием понятых, согласно которому Даурцев М.В. управлял автомобилем с признаками опьянения и был отстранен от управлении ( л.д.3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА № 840314 от 11.06.2011 г., согласно которому основанием для направления водителя Даурцев М.В. на медицинское освидетельствование послужило: поведение не соответствующее обстановке (л.д.5),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.06.2011г. (л.д.8),

- справкой о том, что у Даурцев М.В. 11.06.2011г. выявлены клинические признаки, которые могут указывать на наличие опьянения у освидетельствуемого. Окончательное заключение будет выдано после получения результата лабораторного исследования биосред освидетельствуемого (л.д.9),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №70 от 11.06.2011г., согласно которому у Даурцева М.В. установлено состояние опьянения, обнаружены в моче: каннабиноиды (л.д.10).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, находит вину Даурцев М.В. в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленной и доказанной, Даурцев М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Заключение о том, что у Даурцев М.В. установлено состояние опьянения, сделано врачом МОБ №8 Чегодаевой Л.В., прошедшей надлежащую подготовку, а учреждение имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Исследованные доказательства судья находит составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинения Даурцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Даурцеву М.В., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Даурцева М.В. - суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ДАУРЦЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а Даурцевым М.В. в тот же срок со дня получения им копии данного постановления.

СУДЬЯ