Даутов Ефрат Алмасович

Судья Зарипова Л.Н. Дело № 33-6878/2019

Учет №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даутова Ефрата Алмасовича – Ширданиной Н.П. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Даутова Ефрата Алмасовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, страхования, уведомления о залоге автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ширданиной Н.П. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Рабинович Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Даутов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, разницы в стоимости автомобиля, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2016 по договору купли-продажи № ...., заключённому с ООО «АКОС-СТО», истец Даутов Е.А. приобрел автомобиль Nissan Almera, VIN ...., стоимостью 582 000 рублей. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 26 143 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № .... от <дата> года. Оплата за автомобиль производилась с использованием кредитных средств ПАО «БыстроБанк», полученных по договору № .... от <дата>, автомобиль передан в залог банку. Сумма кредита составила 408 244 рубля 22 копейки, из которых: 332 000 рублей - перечислено в счет платы стоимости автомобиля, 76 244 рубля 22 копейки – оплата по договорам страхования (41 841 рубль 60 копеек - страхование транспортного средства, 33 802 рубля 62 копейки – страхование от несчастных случаев и болезней, и регистрация уведомления о залоге автомобиля - 600 рублей. 08.09.2017 дополнительным соглашением к кред...

...итному договору Банк предоставил истцу услугу по освобождению от обязанностей, связанных со страхованием автомобиля (отказ от КАСКО), стоимость услуги составила 6 000 рублей, которая оплачена истцом 08.09.2017. По состоянию на 02.10.2018 истцу были начислены проценты по кредитному договору в размере 47 893 рублей 96 копеек, из них истец оплатил 47 759 рублей 44 копейки. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 03.04.2018 истец обратился в сервисный центр официального дилера Ниссан –ООО «Марка» для выполнения работ по плановому ТО, также указал на выявленные недостатки автомобиля – плохое включение задней скорости, стук спереди и сзади в ходовой части автомобиля, что подтверждается заявкой на заказ на оказание услуг и ремонт автомобиля. При проведении проверки качества автомобиля, выявленные истцом недостатки подтвердились, но в связи с отсутствием необходимых для замены запасных частей гарантийный ремонт произведен не был. В заказ-наряде специалисты указали, что направлен запрос на замену по гарантии передних рычагов и задних втулок амортизаторов.

В настоящее время согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте ответчика, стоимость автомобиля Nissan Almera в комплектации комфорт седан составляет 741000 рублей. Таким образом, разница в стоимости автомобилей составляет 159 000 рублей. 29.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства. Претензия получена 01.06.2018. В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля Nissan Almera, VIN ...., в размере 582 000 рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 26 143 рублей, разницу в стоимости автомобилей в размере 159 000 рублей, расходы по уплате процентов по кредитному договору в размере 47 759 рублей 44 копеек, расходы на страхование автомобиля и оплату услуги «отказ от КАСКО» в размере 75 644 рублей 22 копеек, расходы на регистрацию уведомления о залоге автомобиля в размере 600 рублей, неустойку в размере 5 820 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, устно уточнив размер неустойки на 21 января 2019 года в сумме 1292 040 рублей

Представитель ответчика «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Марка», ООО «Столица» (ранее ООО «АКОС-СТО»), ПАО «БыстроБанк» не явились, извещены. Третье лицо ООО «Марка» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Суд не учел, что требование об устранении недостатков автомобиля в виде «стука спереди в ходовой и сзади» было заявлено истцом 03.04.2018, что подтверждается заявкой на оказание услуг и ремонт автомобиля № ..... В заказ-наряде указано, что «отправили запрос на замену по гарантии передних рычагов и задних втулок амортизаторов». Суд также не учел, что предложения ответчика представить автомобиль в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта были направлены истцу 03.07.2018 и 02.08.2018, в то время как 45-дневный срок для устранения недостатков истек 18.05.2018, и истец уже дважды заявлял требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ширданина Н.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Рабинович Е.С. с жалобой не согласилась.

Представители третьих лиц ООО «Марка», ООО «Столица» (ранее ООО «АКОС-СТО»), ПАО «БыстроБанк» не явились, извещены. Третье лицо ООО «Марка» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в частности нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела следует, что истец Даутов Е.А. на основании договора купли-продажи № .... от <дата> года, заключённого с ООО «АКОС-СТО», является собственником автомобиля марки Nissan Almera, VIN ...., 2016 года выпуска, стоимостью 582000 рублей.

Вышеуказанный автомобиль приобретён, в том числе, с привлечением кредитных средств в размере 408244 рублей 22 копеек, предоставленных под 8,33% годовых ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №.... от <дата> года. В соответствии с п.10 кредитного договора автомобиль находится в залоге у Банка.

Согласно разделу 3.4 Договора купли-продажи срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 календарных дней с момента оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером, исходя из рекомендаций Производителя. По завершении работ, связанных с гарантийным ремонтом товара продавец (специализированная ремонтная организация) уведомляет покупателя о произведённом гарантийном ремонте и в 2-х дневный срок передает покупателю товар.

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиля Nissan Almera, VIN ...., уполномоченной организацией является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

На автомобиль истца установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее.

Согласно заказ – наряду №.... от <дата> года на автомобиль истца Nissan Almera, VIN ...., установлено дополнительное оборудование на сумму 26143 рубля (л.д.13).

Истцом 28 сентября 2016 года с ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Almera, VIN .... действия с 28.09.2016 по 27.09.2017, страховая премия составила 41841 рубль 60 копеек.

Также 28 сентября 2016 года между истцом и ООО Страховое общество «Акцепт» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-АА-ББ №...., по условиям которого застрахованы жизнь и здоровье истца Даутова Е.А. сроком на 36 месяцев. Страховая премия составляет 33802 рубля 62 копейки.

Из кредитных средств истцом оплачена сумма в размере 600 рублей за регистрацию уведомления о залоге, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением от 8 сентября 2017 года к кредитному договору №.... от 28 сентября 2016 года Банк предоставил истцу услугу по освобождению обязанностей, связанных со страхование автомобиля, отказ от КАСКО, стоимость услуги составила 6000 рублей.

3 апреля 2018 года Даутов Е.А. обратился к официальному дилеру Nissan ООО «Марка» для прохождения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля. При этом указал на жалобы о плохом включении задней скорости, а также о наличии стука в ходовой спереди и сзади.

Согласно заказ-наряду №.... от <дата> года по результатам диагностики автомобиля указаны рекомендации: отправили запрос на замену по гарантии передних рычагов и задних втулок амортизаторов.

Как следует из направленной ответчику досудебной претензии от 29 мая 2018 года, представленной суду истцовой стороной без подписи истца, Даутов Е.А. указывает, что с 3 апреля 2018 года сотрудниками ООО «Марка» какие-либо ремонтные воздействия с транспортным средством не производились. В связи с тем, что выявленная неисправность является существенным недостатком автомобиля, ввиду невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока, нахождения автомобиля на ремонте свыше 45 дней, просит возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 582000 рублей, исходя из перерасчета покупной цены, либо заменить автомобиль на технически исправный.

Указанная претензия получена ответчиком 1 июня 2018 года.

В своём ответе от 3 июля 2018 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» указало, что гарантийный ремонт автомобиля был согласован и подтверждён со стороны гарантийного отдела в день обращения 3 апреля 2018 года. Сотрудники официального дилерского центра ООО «Марка» неоднократно связывались с потребителем по телефону с целью приглашения на гарантийный ремонт по замене передних рычагов, но истец не отвечал на звонки. Автомобиль для осуществления гарантийного ремонта в дилерский центр передан не был, тем самым сроки гарантийного ремонта нарушены не были.

Письмом от 2 августа 2018 года ответчик повторно указал, что гарантийный ремонт был согласован 3 апреля 2018 года, запасные части для гарантийного ремонта поступили на станцию официального дилера ООО «Марка» 23 апреля 2018 года. Просит незамедлительно доставить автомобиль в дилерский центр ООО «Марка».

Истец указывая, что в связи с нарушением срока устранении недостатков он вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не допускал нарушения сроков устранения недостатков и не мог их нарушить, поскольку истцом не был представлен автомобиль.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 обозначенного Закона.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что сам факт нарушения предусмотренных законом сроков для устранения недостатков технически сложного товара свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является самостоятельным основанием, позволяющим ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. При этом в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как указано выше, в соответствии с паспортом транспортного средства автомобиля Nissan Almera, VIN ...., уполномоченной организацией является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Как следует из гарантийной книжки, выданной истцу при приобретении автомобиля, гарантийные обязательства Ниссан, предоставляемые компанией Nissan International SA и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (для автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации), распространяются на каждый новый автомобиль Ниссан (товар), приобретенный у официального дилера Ниссан. В течение гарантийного срока и/или пробега любой официальный дилер Ниссан обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля (п. 1.1 сведений о гарантийных обязательствах). Дата начала течения срока гарантии –28 сентября 2016 года.

В суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуто, что ООО «Марка», ООО «Автосалон-Ф», ООО «АКОС-СТО» являются официальными дилерами Ниссан.

Требование об устранении недостатков автомобиля в виде «стука спереди в ходовой и сзади» было заявлено истцом 03.04.2018, что подтверждается заявкой на оказание услуг и ремонт автомобиля № МНК С3 18 0027167. В тот же день специалистами сервисного центра была произведена проверка качества автомобиля, в результате которой указанные истцом недостатки подтвердились. В заказ-наряде № .... указано, что «отправили запрос на замену по гарантии передних рычагов и задних втулок амортизаторов». Поскольку сервисный центр в этот день 03.04.2018 не произвел ремонт, ссылаясь на отсутствие соответствующих деталей, истец забрал свой автомобиль.

Таким образом, истец в период гарантийного срока обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля к надлежащему лицу и в соответствии с гарантийными обязательствами Ниссан, в связи с чем недостатки автомобиля должны были безвозмездно устранены в установленные законом сроки, однако недостаток не был устранен в максимально возможный срок 45 дней.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению официальным сервисным центром своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков товара не представлены. В итоге, несмотря на обращение истца, ремонт уполномоченной организацией произведен не был.

Какое-либо извещение о том, что детали получены, и сервисный центр готов произвести ремонт, истцу не направлялось. Доводы ответчика о том, что специалисты пытались дозвонится до истца, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Адрес истца был известен ответчику, возможность направления письменного извещения о необходимости представить автомобиль на ремонт после поступления необходимых деталей, у ответчика была. В то время, как ответчиком и третьим лицом ООО «Марка» доказательств того, что была согласована возможность извещения по телефону, суду не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе осуществление звонка на мобильный телефон истца не свидетельствует об извещении о необходимости представления автомобиля для осуществления ремонтных работ. Поскольку сервисными центрами после проведения технического обслуживания осуществляются звонки клиентам по вопросу качества обслуживания при проведении ТО. В данном случае именно ответчик обязан доказать, что посредством осуществления звонка истец был извещен о необходимости представить автомобиль, а не опрошен по вопросу качества оказания услуг. Таких доказательств суду не представлено.

Письменные предложения ответчика представить автомобиль в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта были направлены истцу 03.07.2018 и 02.08.2018, в то время как 45-дневный срок для устранения недостатков истек 18.05.2018, и истец уже заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за указанный автомобиль 582 000 рублей

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, п.п 1 и 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в сумме 26 143 рублей. Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Также в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков разница в стоимости автомобиля. Согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте ответчика, стоимость автомобиля Nissan Almera в комплектации комфорт седан составляет 741000 рублей. Таким образом, разница в стоимости автомобилей составляет 159 000 рублей. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Вследствие чего указанная сумма 159000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Как указано выше, в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере 47 759 рублей 44 копеек, и расходов на регистрацию уведомления о залоге автомобиля в размере 600 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в качестве убытков расходов на страхование автомобиля и оплату услуги «отказ от КАСКО» в размере 75 644 рублей 22 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом добровольно и не связаны с ненадлежащим качеством автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1292 040 рублей.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Учитывая, что истец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия определяет взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 827 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера – 13 527 руб., и за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Даутова Ефрата Алмасовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, разницы в стоимости автомобиля, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Даутова Ефрата Алмасовича денежные средства: стоимость автомобиля Nissan Almera, VIN ...., в размере 582 000 рублей, разницу в стоимости автомобилей в размере 159 000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 26 143 рублей, убытки в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере 47 759 рублей 44 копеек, убытки в виде расходов на регистрацию уведомления о залоге автомобиля в размере 600 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50000 рублей. Всего подлежит взысканию 1070502 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» госпошлину 13 827 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи