Даутов Марат Зелимханович

Дело № 5-876/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 15 мая 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Даутова М. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разведенного, работающего в Атлант Парк ДНС, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, р. <адрес>, уд. 10 выявлен Даутов М. З., который находился в общественном месте, где распивал спиртосодержащую продукцию пиво «Жигули», то есть в период коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, покинул место проживания (пребывания) не для целей, предусмотренных п.п. 3 п. 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ чем нарушил правила поведения режима повышенной готовности, на территории <адрес>, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем в действиях Даутова М.З. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело поступило в Ногинский городской суд <адрес> для рассмотрения, однако, оно не может быть...

... принято к рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Даутова М.З.. судьей были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что диспозиция предъявленного Даутову М.З.. обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции, указанной в ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмеченные нарушения требований закона обязывает судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенное нарушение препятствует принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленные в отношении Даутова М. З.,, возвратить начальнику МУ МВД России «Ногинское» для устранения отмеченных нарушений.

О принятом решении уведомить Даутова М.З.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Пятигорск

<адрес> «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте, около <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, о чем приобщил к делу заявление.

Помимо признания виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 РР № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица в отделение полиции, рапортом полицейского ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, по которым каких-либо з...

...амечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения ФИО1 не выразил. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № на время медицинского освидетельствования в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6, судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО6, судом признается повторное совершение однородного правонарушения в течение года, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение года.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с тем ФИО1 не работает, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа будет затруднительным. С учетом вышеизложенного, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен и задержан ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, в связи, с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 40 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г. Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Приходько

дело № 5-460/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» августа 2021 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Даутова Марата Зелимхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2021 года, в 19 часов 30 минут, в торговом помещении магазина «Центральный», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ул.Мира, д.2А, являющимся местом массового пребывания людей, Даутов М.З. в нарушение требований Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года №119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем создал угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Даутов М.З., привлекаемый к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления судебного смс-сообщения, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассм...

...отреть дело в его отсутствие.

Статьей 20.6.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 №101 в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом на лиц, находящимся на территории Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно п.6.1 Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119"О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края"лица, находящихся на территории Ставропольского края, обязаны неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31.

Вина Даутова М.З. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2021 года, объяснением Даутова М.З. из которого следует, что он признает то, что находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО1

В действиях Даутова М.З. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, отсутствие каких-либо негативных правовых последствий по делу, в связи с чем, считает возможным назначить Даутову М.З. наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, что по мнению суда, будет отвечать целям назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КРФ об АП, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Даутова Марата Зелимхановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения, а Даутовым М.З. - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.С. Ливинская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» июля2019 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Даутова М.З.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Даутова Марата Зелимхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

перед началом рассмотрения Даутову М.З. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1-25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2019 года в 11 часов 40 минут Даутов М.З. похитил из помещения магазина «Магнит», расположенного по ул. Строителей,д.1 г. Нефтекумска Ставропольского края, две бутылки водки «Русская Сталь» объемом 0,5 л., причинив материальный ущерб на сумму 736 рублей.

Даутов М.З., привлекаемый к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не отрицал.

Вина Даутова М.З. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29.07.2019 года; рапортом УУП ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО1, определением № от 09.07.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности лица, которое 30 июня 2019 года похитило две бутылки водки «Русская Сталь», объяснением ФИО2, инве...

...нтаризационным актом № от 30.06.2019 года, объяснением Даутова М.З., протоколом о доставлении от 29.07.2019 года, протоколом о задержании от 29.07.2019 года.

В действиях Даутова М.З. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает признание вины Даутовым М.З. и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Даутову М.З. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, может обеспечить достижение целей наказания, при этом учитывает конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Даутова Марата Зелимхановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить на имя получателя Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу), счет получателя: 40101810300000010005, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, ИНН: 2614010822, КПП: 26140100, БИК: 040702001, КБК: 18811608010016000140 (административный штраф), КОД ОКТМО: 07725000, уникальный идентификатор начисления 18880426190000537467.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Нефтекумского районного суда Ставропольского края по адресу: г. Нефтекумск, ул. Дзержинского, 11.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения, а Даутовым М.З. - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.С. Ливинская

дело №1-88/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 01 июня 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Лысовой И.С.,

подсудимого – Даутова М.З.,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даутова Марата Зелимхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даутов М.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Даутов М.З., находясь в помещении общей кухни общежития № по <адрес>, обнаружив на столе портмоне с документами и банковской картой на имя Потерпевший №1 с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, оснащенной системой оплаты через WI-FI с возможностью беспрепятственного доступа к расчетному счету и проведения операций с денежными средствами без ПИН-кода, решил совершить хищение денежны...

...х средств с банковского счета и завладев вышеуказанной банковской картой скрылся с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Даутов М.З., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, проследовал в продовольственный магазин «Бакалея» по адресу: <адрес> и в 08 часов 47 минут, без разрешения Потерпевший №1, используя вышеуказанную банковскую карту, путем безналичного расчета, произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 219 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, то есть совершил их тайное хищение.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Даутов М.З., находясь в помещении магазина по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в период времени с 08 часов 49 минут по 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял аналогичные банковские операции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут, осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 285 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 385 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут, осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 327 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 770 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты, осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут, осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 545 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут, осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут, осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 881 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 580 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 789 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут, осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 315 рублей, а всего на общую сумму 6 105 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть совершил их тайное хищение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 53 минуты, Даутов М.З., находясь в помещении продовольственного магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «б», действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осуществил вышеуказанным способом аналогичную банковскую операцию по оплате приобретенного им товара на сумму 145 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть совершил их тайное хищение.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 24 минуты, Даутов М.З., находясь в помещении продовольственного магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «а», действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осуществил вышеуказанным способом аналогичную банковскую операцию по оплате приобретенного им товара на сумму 33 рубля 99 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть совершил их тайное хищение. В результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 598 рублей 99 копеек, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Даутов М.З. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым Даутовым М.З., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Даутова М.З., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в общежитие № по <адрес>, где он часто вместе с жителями этого общежития употреблял спиртное. На общей кухне общежития на первом этаже уже находился ранее знакомый ему Свидетель №2, с которым выпивал ранее незнакомый ему мужчина. Он присел с указанными лицами и стал выпивать водку. В ходе распития они познакомились, мужчину звали Потерпевший №1, фамилию он не знает. Пили они долго, почти до полуночи, во время распития Потерпевший №1 положил свое портмоне на стол. Примерно в 23 часа Потерпевший №1, очень сильно опьянев, уснул прямо на кухне, а Свидетель №2 куда-то вышел. В этот момент он решил посмотреть, что есть в портмоне Потерпевший №1, открыл и среди документов была банковская карта, он решил взять данную карту себе, чтобы купить спиртного. Он взял карту черного цвета «Мир», номер карты не помнит и положил карту в карман своих брюк, и закрыл портмоне, оставив его на столе, после чего решил пойти домой, так как был сильно пьян. На следующее утро, проснувшись, он решил выпить, вспомнил, что у него есть банковская карта, которую накануне вечером он украл у Потерпевший №1. Пароля от карты он не знал, в связи с чем, снять деньги не мог, только лишь расплатиться в магазине путем бесконтактной оплаты, и пошел в магазин Бакалея», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 09 часов купил спиртное и закуски путем бесконтактной оплаты, приложив карту к терминалу, после чего пошел к себе домой, где выпил водки. Затем в течение этого дня он несколько раз приходил в этот же магазин, где покупал спиртное, и расплачивался картой Потерпевший №1, прикладывая ее к терминалу. Покупки он совершал на сумму менее 1000 рублей, по нескольку раз за приход, так как пароля от карты он не знал, при списании менее 1000 рублей пароль не требуется. Около 18 часов 30 минут, когда он в очередной раз решил пойти в магазин за спиртным, по пер. Центральный он встретил своего знакомого Свидетель №4, и прошел с тем в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> чтобы купить спиртного и закуски. Он взял в магазине водки, продукты питания, что именно не помнит, и когда на кассе стал прикладывать банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу, то оплата не прошла. Тогда он понял, что скорее всего денежных средств на карте Потерпевший №1 уже не хватает, он взял пачку сигарет «Донской табак», расплатился картой Потерпевший №1, приложив ее к терминалу, и вышел из магазина вместе с Свидетель №4. После чего он вместе с Свидетель №4 пошли в магазин «Магнит», расположенный возле рынка № <адрес>, где он взял бутылку водки и булку хлеба, хлеб он оплатил картой Потерпевший №1, а водку купил уже за свои деньги, так как денег на карте Потерпевший №1 уже не хватало. После чего они пошли домой к ФИО5, где распили бутылку водки, и он ушел домой. По пути следования к дому, он выбросил карту, похищенную у Потерпевший №1 в мусорный бак, в какой именно не помнит, так как был очень сильно пьян. Также хочет пояснить, что ни Свидетель №4, ни продавцам в магазинах, где он совершал покупки, он не говорил, что карта, которой он расплачивался, не его, в руки ее никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу, где пояснили, что поступило заявление от гражданина Потерпевший №1 о краже банковской карты и хищении денежных средств с нее. Он сразу понял, что эта та карта, которую он украл у Потерпевший №1, и рассказал сотрудникам все вышеизложенное, а также написал явку с повинной о совершенном им преступлении. В ранее данном объяснении сотрудниками полиции, он говорил, что украл карту ДД.ММ.ГГГГ утром, так как сказал, но точно на самом деле он дату на тот момент не помнил из-за сильного опьянения в день совершения кражи. На самом деле это было ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, а покупки с карты он совершал ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, как и сказал ранее сотрудникам полиции. Причиненный Потерпевший №1 ущерб он возместил в полном объеме и извинился перед тем (л.д. 73-76, 87-89).

Суд признает показания подсудимого Даутова М.З., данные в ходе предварительного расследования о совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, достоверными, поскольку в судебном заседании Даутов М.З. подтвердил их в полном объеме и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.43-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Сбербанк № в <адрес> он открыл кредитную карту на свое имя с лимитом 15 000 рублей, номер карты он не помнит, последние четыре цифры 3370, № счета карты №. К номеру его телефона № подключена услуга «Мобильный банк», и уведомления об операциях по его кредитной карте приходят ему на телефон в виде сообщений. После открытия карты он в течение около 2 месяцев совершал покупки с данной карты, на общую сумму примерно 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице он встретил своего знакомого Свидетель №2, с которым они решили выпить, и прошли в общежитие № по пер. Центральный <адрес>. Там они стали распивать с ним спиртные напитки на общей кухне. Он очень сильно опьянел, и в какой-то момент он заснул, как они пили, он помнит смутно, был ли кто-нибудь еще на кухне с ними, он также не помнит. При распитии он положил портмоне с документами и картой на стол. Проснулся он около полуночи, на кухне никого не было, он взял портмоне и пошел домой, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ему в течение дня на сотовый телефон приходили какие-то уведомления, но он не смотрел их содержимое. Уже вечером он открыл приложение «Сбербанк онлайн», и увидел, что в течение дня с его кредитной карты происходили списания в магазинах города, хотя он из дома не выходил. Тогда он стал проверять на месте ли его кредитная карта, и увидел, что ее в портмоне нет. Он понял, что карту украли, и сразу позвонил на №, чтобы карту заблокировали. Он проверил еще раз приложение, и увидел, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 47 минут по 19 часов 24 минуты с его карты было совершено 14 операций по списанию денежных средств, всего на сумму 6 598 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу и написал заявление о краже денег с его карты, до этого времени он ждал, что возможно кто-то объявится и вернет его карту. Хищением ему причинен ущерб на сумму 6 598 рублей 99 копеек, который является для него значительным, так как он является инвалидом третьей группы, его пенсия составляет около 10 000 рублей в месяц. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его карты совершил Даутов Марат и совершал с нее покупки, ранее ему незнакомый, который признался в совершении кражи и написал явку с повинной. В настоящее время в Сбербанке он получил новую кредитную карту «Мир» №, счет которой № является тем же, что и у похищенной карты. Даутов Марат в настоящее время ему причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился, никаких претензий он к тому не имеет, от написания гражданского иска отзывается.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершении тайного хищения денежных средств с его банковского счета достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого Даутова М.З.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.49-51), из которых следует, что она является сотрудником АО «Всероссийский банк развития регионов», состоит в должности заместителя управляющего дополнительным офисом – руководителя группы по обслуживанию клиентов дополнительного офиса в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, Банк «ВБРР» (АО) является кредитной организацией. Обслуживание клиентов производится посредством современных средств связи. Основными направлениями деятельности банка являются кредитование юридических и физических лиц (выдача кредитов, кредитных карт), размещение депозитов юридических и физических лиц. Согласно банковской деятельности Банковская карта — пластиковая карта, привязанная к счету физического лица в банке и используется для оплаты товаров и услуг, в том числе через Интернет, а также снятия наличных. Банковские карты бывают дебетовые и кредитные. Дебетовые карты используются для распоряжения собственными деньгами, находящимися на расчетном счете в банке. Кредитные карты используются для распоряжения деньгами банка, которые при заключении договора берутся у банка в кредит и их требуется вернуть в банк. Держатель карты — лицо, на имя которого выпущена и в пользовании которого находится пластиковая карта. Денежные средства на счёте карты принадлежат держателю карты. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими кроме как по решению суда или списания комиссий по операциям, предусмотренным договором. Сама карта является собственностью банка. Собственник карты - банк-эмитент, выпустивший карту, что закрепляется соответствующими пунктами договора на обслуживание банковских карт. Держатель кредитной карты обязан вернуть денежные средства банку по его требованию в течение нескольких дней при нарушении сроков возврата кредита. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями ранее заключенного кредитного договора, которые поступают на расчётный счет карты после ее активации, поскольку данный договор заключается путем акцепта (ответа) Банком на договор оферты, содержащийся в заявке клиента, при этом в данном случае акцептом является решение банка на совершение действия по заключению договора кредитной карты после ее активации. Согласно представленных ей для обозрения сведений, представленных из ПАО «Сбербанк», приобщенных по данному уголовному делу следует, что между Банком и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен Договор кредитной карты (далее Договор). Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель установил, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель установил, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно, а так же требованиям ч. 3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой законодатель установил, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. После получения ПАО «Сбербанк» от Потерпевший №1 договора оферты в виде заявления - анкеты, и принятие акцента Банком полученной оферты Потерпевший №1 с последним был заключен консенсуальный договор, о предоставлении кредитной карты, который согласно действующего законодательства признается заключенным с момента согласования существенных условий сторонами, который согласно требований ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действующим до окончания исполнения сторонами своих обязательств по условиям его исполнения, то есть погашения полной суммы предоставленного Банком Потерпевший №1 лимита денежных средств, при этом факт принятия акцепта Банком полученного договора оферты Потерпевший №1 является началом действия указанного договора, дополнительным условием начала действия принятых на себя перед Банком обязательств является активация кредитной карты выданной на имя Потерпевший №1 Таким образом, при использовании чужой или поддельной кредитной карты, которая на момент осуществления различного рода операций по ее расчетному счету была активирована, соответственно имущественный вред причиняется клиенту, то есть держателю карты, поскольку в его адрес были предоставлены денежные средства на условиях ранее заключенного кредитного договора, а в случае небрежного отношения клиента по сохранению доступа к расчетному счету с денежными средствами находящимися на нем, то ответственность за совершение их утрату и хищение лежит только на нем, то есть клиенте банка. Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, в соответствии с которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Это означает, что вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается, и именно банк должен представить в суд доказательства того, что заемщик (держатель карты) нарушил правила пользования картой. То есть банк в соответствии с законом несет обязанность в полном объеме возместить заемщику убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности лежит на банке как исполнителе услуги.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 о заключении между Банком и Потерпевший №1 договора кредитной карты, активация кредитной карты и принадлежности денежных средств на счёте карты держателю карты, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.52-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в вечернее время встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1, с которым он решил выпить спиртного. Он в этот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил пойти в общежитие № по <адрес>, чтобы выпить там, так как там часто собираются его знакомые, среди которых был Даутов Марат, с которыми они периодически вместе выпивают. Он с Потерпевший №1 купили бутылку водки и пришли на общую кухню общежития № по пер. Центральный. Они присели там и стали распивать, также с ними стал распивать спиртное Даутов Марат. Опьянев, он ушел домой, сколько было времени, он уже не помнит, кто оставался на кухне общежития, он также не помнит, так как был сильно пьян. Куда во время распития клал свой кошелек Потерпевший №1, он не видел.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2 о совместном времяпрепровождении ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и Даутовым М.З. в общежитии № по пер. Центральный <адрес>, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.54-55), из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Бакалея», расположенном по <адрес>. Название магазина «Бакалея», но над входной дверью висит старая вывеска с надписью «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 08 часов 45 минут в магазин пришел мужчина по имени ФИО2, который часто заходит в их магазин и является постоянным покупателем. Тот заказал что-то из продуктов, и оплатил покупку банковской картой, что это была за карта, она не знает и не помнит. В течение дня ФИО2 приходил несколько раз, сколько именно раз, она уже не помнит, после 10 часов стал совершать покупки спиртного, а также брал продукты питания. Все свои покупки он оплачивал банковской картой, прикладывая ее к терминалу. По предъявленной ей сотрудниками полиции фотографии она опознала в мужчине по имени ФИО2, который совершал покупки в их магазине ДД.ММ.ГГГГ Даутова Марата Зелимхановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №3 о работе продавцом в магазине «Бакалея» по <адрес> и совершении ДД.ММ.ГГГГ Даутовым М.З. покупок в магазине с помощью банковской карты, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он в <адрес> на пер. Центральный встретил ранее знакомого ему Даутова Марата, который предложил ему выпить вместе с ним спиртного, он согласился. Тогда Марат предложил пойти в магазин «Пятерочка», пояснив, что спиртное и закуску он сам купит. Они пошли с тем вместе в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где Марат набрал в корзину различные продукты для закуски, спиртное, что именно, он уже не помнит. Затем они подошли к кассе, где Марат стал расплачиваться банковской картой, что это была за карта, он не знает. Однако кассир сказал, что на карте недостаточно средств для оплаты этой покупки. Тогда Марат попросил пачку сигарет и расплатился этой же картой. После чего они пошли в магазин «Магнит», расположенный возле рынка № <адрес>, где Марат взял одну бутылку водки и буханку хлеба, на кассе также расплачивался он, как именно, наличными или картой, он уже не помнит. После чего они прошли к нему домой, где распили водку и Даутов М.З. ушел.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №4 о совместном времяпрепровождении ДД.ММ.ГГГГ с Даутовым М.З. и совершении последним покупок в магазинах с помощью банковской карты, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценив, приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также самого подсудимого Даутова М.З., положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, проверив их путем сопоставления между собой, суд признает их в совокупности подтверждающими вину Даутова М.З. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Бакалея», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где имеется терминал безналичной оплаты, в ходе проведения которого было зафиксировано место и установлен способ совершения данного преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр кассовой зоны помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где имеется терминал безналичной оплаты, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было зафиксировано место и установлен способ совершения данного преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр кассовой зоны помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где имеется терминал безналичной оплаты, в ходе проведения которого было зафиксировано место и установлен способ совершения данного преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр помещения общей кухни общежития, расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения которого было зафиксировано место и установлен способ совершения данного преступления.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ходе которого произведен осмотр выписки с историей операций по кредитной карте «Мир» № счет № на имя Потерпевший №1 с операциями по списанию денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «Б».

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выпиской с историей операций по кредитной карте «Мир» № счет № на имя Потерпевший №1 с операциями по списанию денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Реквизитами кредитной карты ПАО «Сбербанк», согласно которого счет № на имя Потерпевший №1 открыт в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности Даутова М.З. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Даутова М.З. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Даутов М.З. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, особенности объекта преступного посягательства, а также данные о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Даутова М.З. в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ, подлежат отклонению как не основанные на нормах ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, однако инкриминируемое Даутову М.З. преступление относится к категории тяжких, а также из заявления потерпевшего Потерпевший №1, приобщенного в судебном заседании защитником ФИО11 не следует добровольно ли оно заявлено потерпевшим, каким образом заглажен причиненный вред, потерпевшему не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд квалифицирует действия Даутова М.З. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому Даутову М.З. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Даутову М.З. наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, данную ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в отношении него, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Даутова М.З. статуса ветерана боевых действий, состояние его здоровья, наличие престарелой матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвали<адрес> группы бессрочно, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Даутову М.З. наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого Даутова М.З., характеризующие данные по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому Даутову М.З. положений ст.ст.53.1, 64, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, особенности объекта преступного посягательства, а также данные о личности подсудимого Даутова М.З., суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности Даутова М.З., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Даутову М.З. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление Даутова М.З. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Даутова М.З., суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Даутова М.З. могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому Даутову М.З. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с назначением подсудимому Даутову М.З. наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику ФИО11 за участие на предварительном следствии и за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого Даутова М.З., суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Даутова Марата Зелимхановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Даутову Марату Зелимхановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок Даутову М.З. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Даутова М.З. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением Даутова М.З. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - <данные изъяты>.

Меру пресечения Даутову М.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Ивановой О.В. за участие на предварительном следствии и за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков