Даутова Джамиля Дадаевна

Ленинский районный суд города Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

первой инстанции: 2а-4336/2023

УИД: 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Даутовой Д.Д. по доверенности Азизова Р.Ю. на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>,

у с т а н о в и л:

Даутова Д.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РД, Администрация ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконными действий, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельные участки и восстановлении записи о регистрации права собственности Даутова Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) Умалатов У.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, по месту нахождения спорных земельных участков.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Гражданское дело по иску Даутовой Д. Д. к Управлению Росреестра по РД, Администрация ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконными действий, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельные участки, и восстановлении записи о регистрации права собственности Даутова Т.А., передать для ра...

...ссмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан».

Не согласившись с указанным определением, представителем Даутовой Д.Д. по доверенности Азизовым Р.Ю. подана частная жлоба, в которой содержится просьба об отмене определение суда первой инстанции.

Возражений относительно представления не поступило.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от главы КФХ «Роза» Гитиновой А.З. о привлечении в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления без удовлетворения оп тем основаниям, что в соответствии, поскольку, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд города Махачкалы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлены требования о признании право собственности на земельный участок, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку указанный адрес спорного объекта недвижимости не относится к территории подсудности Ленинского районного суда Республики Дагестан, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД 05RS0№-02

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 и третьим лицам Управлению Росреестра РФ по РД и Управлению Имущественных и Земельных отношений Администрации <адрес> по внесению записей о регистрации права собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000025:6508; 05:40:000025:6517; 05:40:000025:7360; 05:40:000025:7362; 05:40:000025:6438; 05:40:000025:6764; 05:40:000025:6767; 05:40:000025:7262,

и исковое заявление третьего лица КФХ «Роза» с самостоятельными требованиями к ФИО1, Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и третьим лицам: Управлению Имущественных и Земельных отношений Администрации <адрес>, Управлению Росреестра РФ по РД о признании недействительными сделок; признании недействительными записи о регистрации права собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельные участки и истребовании вышеуказанных земельных участков из чужого незаконного владения ГО с внутригородским делением «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УФСГРКиК по РД (Росреестр по РД):

- о признании незаконным действий УФСГРКиК по РД (Росреестр по РД) по внесению записей о регистрации права собственности ГО с ...

...внутригородским делением «<адрес>» на земельные участки с кадастровыми номерами:

05:40:000025:6508; 05:40:000025:6517; 05:40:000025:7360; 05:40:000025:7362; 05:40:000025:6438; 05:40:000025:6764; 05:40:000025:6767; 05:40:000025:7262;

- аннулировании записи о регистрации права собственности городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на земельные участки: 05:40:000025:6508; 05:40:000025:6517; 05:40:000025:7360; 05:40:000025:7362; 05:40:000025:6438; 05:40:000025:6764; 05:40:000025:6767; 05:40:000025:7262;

- восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000025:6508; 05:40:000025:6517; 05:40:000025:7360; 05:40:000025:7362; 05:40:000025:6438; 05:40:000025:6764; 05:40:000025:6767; 05:40:000025:7262;

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе Определением Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №а-4336/2023 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В процессе судебного разбирательства от КФХ «Роза поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а в последующем им же подано заявление о привлечении КФХ «Роза» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кировского районного суда <адрес> КФХ «Роза привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а в последующем привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявление КФХ «Роза» о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями принято к производству.

В ходе разбирательства по делу от КФХ «Роза» ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении своих требований, принятое судом к рассмотрению в порядке ст.39 ГПК в котором просит:

1. Признать недействительными, ничтожными следующее договора:

- договор серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО2;

- договор серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 51 686 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО2;

- договор серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 32 500 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО4;

- договор серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 30 000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО4;

- договор серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 25 000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО4;

- договор серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО4;

- договор серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО4;

- договор серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 32 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4860, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный между ФИО4 и ФИО5

- договор серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4861, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный между ФИО4 и ФИО5

- договор серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4863, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный между ФИО4 и ФИО5

- договор серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4997, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный между ФИО4 и ФИО5

- договор серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4998, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный между ФИО4 и ФИО5

2. Признать недействительными нижеуказанные записи в ЕГРН о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельные участки с кадастровыми номерами:

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6508 площадью 4651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6517 площадью 3109 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7360 площадью 923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7262 площадью 1422 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6438 площадью 5067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А,;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6764 площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч.А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6767 площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч.А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7262 площадью 1273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «УОХ» ДСХИ».

3. Истребовать из чужого незаконного владения ГО с внутригородским делением «<адрес>» в пользу КФХ «Роза» земельные участки с кадастровым номерами:

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6508 площадью 4651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6517 площадью 3109 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7360 площадью 923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7262 площадью 1422 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6438 площадью 5067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А,;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6764 площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч.А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6767 площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч.А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7262 площадью 1273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «УОХ» ДСХИ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что основанием для регистрации права собственности ГО с внутригородским делением "<адрес>» послужило заявление ее супруга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности на спорные земельные участки.

Полагает, что действия Управления Росреестра по <адрес> являются незаконными в силу требований ст.258 ГК РФ, т.е. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Также, полагает незаконность действий Управления Росреестра по <адрес> со ссылкой на п.2 ст.44 ЗК РФ, ч.4 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218 -ФЗ, ч.1 ст.34, ч.1 ст.35, ст.44 СК РФ о том, что она не отказывалась от своего права на земельные участки, право собственности, на которые в настоящее время зарегистрировано за ГО с внутригородским делением "<адрес>».

В обоснование возникновения права собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки Истцом представлены в материалы дела копии выписок из ЕГРП, а также копии договора серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и договор серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО2;

В связи, с чем ФИО1 просит: признать незаконными действий УФСГРКиК по РД (Росреестр по РД) по внесению записей о регистрации права собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>», аннулировать записи о регистрации права собственности городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и восстановить записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000025:6508; 05:40:000025:6517; 05:40:000025:7360; 05:40:000025:7362; 05:40:000025:6438; 05:40:000025:6764; 05:40:000025:6767; 05:40:000025:7262.

В обоснование заявления с самостоятельными требованиями КФХ «Роза» указывает, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:2018, собственником которого являлось КФХ «Роза» на основании Решения Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Г», Государственному АКТУ №РД-40 Г-0119 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного Определения Верховного Суда РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

КФХ «Роза» со ссылкой на ст.ст. 53,160,167,183, 209, 549 ГК РФ и на решения Арбитражных судов по делам №А15-5528/2018, №А41-52586/2022 полагает, что 2 (два) договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО2, а также 5 (пять) договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО4 являются недействительными, ничтожными, т.к. все вышеуказанные договора купли-продажи земельных участков от имени КФХ «Роза» подписаны неуполномоченным лицом, т.е. ФИО8 на основании доверенности, выданной нелегитимным главой КФХ «Роза» ФИО3

КФХ «Роза» заявляет, что не одобряет все 7 (семь) сделки, заключенные от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 с ФИО2 и ФИО4

КФХ «Роза» также указывает на то, что до совершения первоначальных 7-ми (семи) сделок, заключенных от имени КФХ «Роза» ФИО8 по доверенности, выданной нелегитимным главой КФХ «Роза» ФИО3 с ФИО2 и ФИО4 из состава членов КФХ «Роза» незаконно был исключен единственный член и глава КФХ - ФИО7 и вместо него незаконно был принят в члены КФХ и назначен главой КФХ «Роза» ФИО3

Незаконность смены главы КФХ «Роза» обосновывает со ссылкой на решение Арбитражных судов Ресбулики Дагестан по делу №А15-5528/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-52586/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

КФХ «Роза» не одобряет все 5 (пять) сделки, заключенные от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО4

Также в доводах истца указывается на ничтожность 5-ти (пяти) последующих сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО5 со ссылкой, что они являются производными из 5-ти (пяти) первоначальных недействительных договоров, заключенных от имени КФХ «Роза» ФИО8 по доверенности, выданной нелегитимным главой КФХ «Роза» ФИО3 и ФИО4, а также ссылается на объяснения ФИО5, фиксированных в протоколе допроса ФИО5

КФХ «Роза» указывает, поскольку первоначальные сделки по отчуждению земельных участков совершены в отсутствие воли истца и недействительны, то все последующие сделки купли-продажи земельных участков являются недействительными.

В обоснование недействительности записей о праве собственности ФИО2 на спорные земельные участки КФХ «Роза» указывается, что оспариваемые записи о праве собственности ФИО2 произведены на основании недействительных сделок, заключенных имени КФХ «Роза» ФИО8 по доверенности, выданной нелегитимным главой КФХ «Роза» ФИО3 с ФИО2 и ФИО4, а также недействительных сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО5

КФХ «Роза» считает, что записи о праве собственности ГО с внутригородским делением "<адрес>» на спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000025:6508; 05:40:000025:6517; 05:40:000025:7360; 05:40:000025:7362; 05:40:000025:6438; 05:40:000025:6764; 05:40:000025:6767; 05:40:000025:7262, произведенные на основании отказа ФИО2 от указанных земельных участков, являются недействительными, т.к. ФИО2 не являлся надлежащим собственником, обладающим титулом собственника в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Со ссылкой на ст. 301,302, ГК РФ и на постановление ПВС РФ и ПВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Роза» считает законными свои требования об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения Ответчиков в связи с тем, что земельные участки выбыли из владения КФХ «Роза» помимо его воли, в результате заключения от имени КФХ «Роза» ничтожных сделок ФИО8 по доверенности, выданной нелегитимным главой КФХ «Роза» ФИО3, а также при наличием в КФХ «Роза» корпоративного конфликта на момент заключения оспариваемых сделок.

В обоснование своих требований КФХ «Роза» указывает, что единственный легитимный участник и глава КФХ «Роза» ФИО7 не принимал решение по отчуждению спорных земельных участков, свою волю на выбытие спорных земельных участков из владения КФХ «Роза» не выражал, т.к. до заключения спорных сделок ФИО7 был незаконно исключен из членов КФХ «Роза» в результате противоправных действий иных лиц, т.е. выбытие спорных земельных участков из владения произошло помимо воли КФХ «Роза», то применению подлежит п.1 ст. 302 ГК РФ, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Также, КФХ «Роза» заявлено ходатайство о восстановление срока исковой давности, со ссылкой на уважительность причин, связанных с наличием корпоративного спора в КФХ, рассмотренного в Арбитражном суде РД по делу №А15-5528/2018.

На исковое заявление ФИО1 в суд поступили возражения КФХ «Роза» на данное исковое заявление, от остальных Ответчиков и заинтересованного лица ГОсВД "<адрес>" отзывы на исковое заявление ФИО1 не поступили.

В отзыве КФХ «Роза» на исковое заявление ФИО1 просит в иске отказать со ссылкой на незаконность регистрации права собственности ее супруга ФИО2 на спорные земельные участки на основании 7-ми (семи) первоначальных недействительных договоров, заключенных от имени КФХ «Роза» ФИО8 по доверенности, выданной нелегитимным главой КФХ «Роза» ФИО3, с ФИО2 и ФИО4

На заявление третьего лица с самостоятельными требованиями КФХ «Роза» отзывы и возражения от ответчиков и третьих лиц не поступили.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также ФИО4 М.Ш. надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания Управление Ресреестра по РД и ГОсВД "<адрес>" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению указанных лиц по известным суду адресам.

Явившийся в суд ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. представитель третьего лица КФХ «Роза» по доверенности ФИО11 просил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон будучи надлежаще уведомленными, ссылаясь на необходимость его участия по другому делу Ленинском районном суде <адрес>, о чем подал заявление через приемную Кировского районного суда <адрес>.

Таким образом, стороны, будучи неоднократно надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили.

Третье лицо КФХ «Роза» с самостоятельными требованиями просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и возражения третьего лица с самостоятельными требованиями КФХ «Роза», исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО6 к ответчику УФСГРКиК по РД (Росреестр по РД не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что КФХ «Роза» создано до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ «Роза» являлся – ФИО3, далее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ «Роза» являлся – ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время главой КФХ «Роза» является - ФИО12

Как следует из материалов дела, согласно решению Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-г "О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Роза", земельный участок площадью 20 га, изъятый из землепользования Учхоза ДСХИ, был предоставлен КФХ "Роза".

Махачкалинским городским советом народных депутатов на основании названного решения КФХ "Роза" выдан государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения за №РД-40г-0118 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 199 186 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:2018 КФХ «Роза» выкупил у ТУ Росимущества по РД согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:2018, собственником которого являлось КФХ «Роза» образованы 7 (семь) земельных участков:

- общей площадью 51 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4859;

- общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4858:

- общей площадью 32 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4860;

- общей площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4863;

- общей площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4861;

- общей площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4997;

- общей площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4998, которые были истребованы из чужого незаконного владения в пользу КФХ «Роза», что подтверждается Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из представленных КФХ «Роза» документов (выписки из ЕГРН и договора купли-продажи земельных участков) усматривается, что КФХ «Роза» являлось собственником вышеуказанных земельных участков и сторонами данный факт не оспаривается.

Из представленных КФХ «Роза» документов (выписки из ЕГРН) усматривается, что из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:2018 образованы земельные участки с кадастровыми№№; 05:40:000025:4859; 05:40:000025:4860; 05:40:000025:4861; 05:40:000025:4863; 05:40:000025:4997; 05:40:000025:4998.

Из представленных в материалы дела ФИО1 и КФХ «Роза» документов, т.е. 2 -х (двух) договоров купли-продажи земельных участков усматривается, что:

- ФИО8, выступая от имени КФХ «Роза» по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» ФИО3, заключен договор серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3 с ФИО2;

- ФИО8, выступая от имени КФХ «Роза» по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» ФИО3, заключен договор серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 51 686 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3 с ФИО2;

Из представленных в материалы дела КФХ «Роза» документов, т.е. 5 -ти (пяти) договоров купли-продажи земельных участков усматривается, что:

- ФИО8, выступая от имени КФХ «Роза» по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» ФИО3, заключен договор серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 32 500 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3 с ФИО4;

- ФИО8, выступая от имени КФХ «Роза» по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» ФИО3, заключен договор серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 30 000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3 с ФИО4;

- ФИО8, выступая от имени КФХ «Роза» по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» ФИО3, заключен договор серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 25 000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3 с ФИО4;

- ФИО8, выступая от имени КФХ «Роза» по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» ФИО3, заключен договор серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3 с ФИО4;

- ФИО8, выступая от имени КФХ «Роза» по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» ФИО3, заключен договор серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3 с ФИО4;

Основанием возникновения права собственности у КФХ «Роза» во всех вышеуказанных договорах указано - Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в вышеуказанных договорах.

Из представленных в материалы дела КФХ «Роза» документов, т.е. 5 -ти (пяти) договоров купли-продажи земельных участков усматривается что,

- между ФИО4 и ФИО5 заключен договор серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 32 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4860, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3;

- между ФИО4 и ФИО5 заключен договор серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4861, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3;

- между ФИО4 и ФИО5 заключен договор серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4863, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3;

- между ФИО4 и ФИО5 заключен договор серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4997, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3;

- между ФИО4 и ФИО5 заключен договор серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4998, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3;

Из выписки ЕГРН усматривается, что из земельного участка площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4858 ФИО2 были образованы 98 участков в т.ч. спорные земельные участки с кадастровым номерами: 05:40:000025:6508; 05:40:000025:6517; 05:40:000025:7360; 05:40:000025:7362, которые оставил в своей собственности;

Из выписки ЕГРН усматривается, что из земельного участка площадью 51 685 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4859 ФИО2 были образованы 79 участка, в т.ч. спорные земельные участки с кадастровым номерами: 05:40:000025:6438; 05:40:000025:6764; 05:40:000025:6767, которые оставил в своей собственности;

Из выписки ЕГРН и заявления на образование нового участка усматривается что в результате объединения земельных участков:

- общей площадью 32 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4860;

- общей площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4861;

- общей площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4997;

- общей площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4998;

- общей площадью 8 260 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:6621, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4863, по заявлению ФИО5 был образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6692 – площадью 80 770 кв.м., из которого в результате межевания были образованы 13 земельных участка, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6701 площадью 73 739 кв.м., из которого в последующем были образованы 2 земельных участка с кадастровым номером 05:40:000025:7042 - площадью 69 232 кв.м. и с кадастровым номером 05:40:000025:7041 - площадью 4 505 кв.м.

На основании доверенностей, выданных ФИО5 ФИО8, на распоряжение земельным участком площадью 15000 кв.м., образованного из земельного участка площадью 69 232 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:7042, т.е. из данного земельного участка были образованы 2 земельных участка с кадастровым номером 05:40:000025:7231 - площадью 15 000 кв.м. и с кадастровым номером 05:40:000025:7232 - площадью 54 232 кв.м., на основании которой ФИО8 от имени ФИО5 заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО2

ФИО2 результате межевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:7231 - площадью 15 000 кв.м. был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7262, т.е. на данный земельный участок право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли-продажи, производного из 5-ти (пяти) договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО4 и ФИО5, что подтверждается приложенными договорами купли-продажи земельных участков и межевыми делами

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются, т.е выписками из ЕГРН, заявлениями о межевании, договором купли-продажи.

На момент рассмотрения настоящего дела права собственности на спорные земельные участки зарегистрированы за ГО с внутригородским делением "<адрес>", что не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются выписками из ЕГРН.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-5528/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе в силе судами апелляционной, кассационной и Верховным судом Российской Федерации:

решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника КФХ «Роза», согласно которому единственный участник КФХ «Роза» ФИО7 был исключен членов КФХ, а вместо него принят в члены КФХ «Роза» и назначен его главой ФИО3 признано недействительным, а также решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» ФИО3 и запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» ФИО3 признаны незаконными.

Из решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-52586/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе в силе судами апелляционной, кассационной и Верховным судом Российской Федерации следует, что: - «назначение главой КФХ «Роза» ФИО3 произведено незаконно», ФИО3 земельный участок не выделялся, «судом установлено, что для внесения сведений в ЕГРЮЛ о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» ФИО3 использованы документы ФИО7».

В соответствии с п. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 статьи 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю

Согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…».

Из вышеизложенного следует, что все договора купли-продажи земельных участков, заключенные от имени КФХ «Роза» ФИО8, действуя по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» - ФИО3 с ФИО2 и ФИО4 являются недействительными, т.к. при заключении оспариваемых сделок от имени КФХ «Роза» выступал ФИО8 по доверенности, выданной нелигитимным главой КФХ «Роза» -ФИО13, незаконность назначения главой КФХ «Роза» подтверждено решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-5528/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе в силе судами апелляционной, кассационной инстанций и Верховным судом Российской Федерации.

Незаконность назначения ФИО3 главой КФХ «Роза» также подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-52586/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе в силе судами апелляционной, кассационной инстанций и Верховным судом Российской Федерации.

КФХ «Роза» заявило о том, что не одобряет вышеуказанные сделки, заключенные ФИО8 от имени КФХ «Роза», действуя по доверенности, выданной незаконным главой КФХ «Роза» - ФИО3, с ФИО2 и ФИО4 и не намерено впредь их одобрять.

С учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражных судов по делам №А15-5528/22018 и №А41-52586/2022 суд приходит к выводу о признании недействительными: 2-х договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами 05:40:000025:4858 и 05:40:000025:4859, заключенных ФИО8 от имени КФХ «Роза», действуя по доверенности, выданной незаконным главой КФХ «Роза» - ФИО3, с ФИО2, а также - 5-ти (пяти) договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами 05:40:000025:4860, 05:40:000025:4861, 05:40:000025:4863, 05:40:000025:4997 и 05:40:000025:4860, заключенных ФИО8 от имени КФХ «Роза», действуя по доверенности, выданной незаконным главой КФХ «Роза» - ФИО3 с ФИО4.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании недействительными: 5 -ти (пяти) договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:4860, 05:40:000025:4861, 05:40:000025:4863, 05:40:000025:4997 и 05:40:000025:4860, заключенных между ФИО4 и ФИО5, т.к. являются производными из недействительных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между не уполномоченным лицом, от имени КФХ «Роза» ФИО8 и ФИО4

Суд, также, считает заслуживающим внимания доводы КФХ «Роза» о недействительности сделок со ссылкой на явное занижение стоимости земельных участков при заключении 2-х (двух) первоначальных сделок, заключенных от имени КФХ «Роза» ФИО8, действуя по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» - ФИО3 с ФИО2, 5-ти (пяти) первоначальных сделок, заключенных от имени КФХ «Роза» ФИО8, действуя по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» - ФИО3 с ФИО4, а также последующих 5-ти (пяти) сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО5

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение спорных земельных участков, заниженной многократно, т.е. более чем 1000 раз, очевидно, свидетельствовало о том, что «Продавец» не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому, ФИО2, и ФИО4 как «Покупатели», проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых «Продавец» за символическую цену продает земельные участки.

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента свидетельствует о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРН на спорные земельные участки являются недействительными, т.к. основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН являлись недействительные 2 (две) первоначальные сделки, заключенные от имени КФХ «Роза» ФИО8, действуя по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» - ФИО3 с ФИО2, 5 (пять) первоначальные сделки, заключенных от имени КФХ «Роза» ФИО8, действуя по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» - ФИО3 с ФИО4, а также последующие 5 (пять) сделок, заключенные между ФИО4 и ФИО5

Следовательно, спорные земельные участки не являются совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 согласно СК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а ФИО2 не имел права распоряжаться спорными земельными участками.

Изучив доводы третьего лица КФХ «Роза», изложенные в заявлении с самостоятельными требованиями о признании недействительными сделок, признании недействительными записи о регистрации права собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельные участки и истребовании вышеуказанных земельных участков из чужого незаконного владения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные КФХ «Роза» требования к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ГО с внутригородским делением «<адрес>» подлежат удовлетворению полностью.

Выше судом сделан вывод о недействительности 2-х (двух) первоначальных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных от имени КФХ «Роза» ФИО8, действуя по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» - ФИО3 с ФИО2, 5-ти (пяти) первоначальных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных от имени КФХ «Роза» ФИО8, действуя по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» - ФИО3 с ФИО4, а также последующих 5-ти (пяти) первоначальных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО4 и ФИО5

Записи в ЕГРН о праве собственности на спорные земельные участки ГО с внутригородским делением «<адрес> также являются недействительными, как внесенные на основании отказа от земельных участков ФИО2, не обладающего титулом собственника, т.е. на основании отказа ненадлежащего собственника от земельных участков.

При рассмотрении вопроса об истребовании истцом земельных участков из чужого незаконного владения ГО с внутригородским делением «<адрес> и о выбытии имущества помимо воли КФХ «Роза» суд учел наличие в КФХ «Роза» длительного корпоративного конфликта, который длился с ноября 2018 г. по август 2022 г., что подтверждено судебными актами Арбитражных судов РД и <адрес> по делам №А15-5528/22018 и №А41-52586/2022, №А40-3988/2023.

При установлении порока воли на выбытие спорных земельных участков КФХ «Роза» судом установлено и подтверждаются материалами дела, что спорные земельные участки выбыли из владения КФХ «Роза» помимо его воли, т.к. решение о назначении ФИО3 главой КФХ «Роза» признано недействительным, а также признано незаконными решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» ФИО3 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» ФИО3

Поскольку решение о назначении ФИО3 главой КФХ «Роза» является недействительным (ничтожными), оно не повлекло правовых последствий по наделению ФИО3 правами и обязанностями главы «КФХ Роза». Данные обстоятельства предшествовали совершению ДД.ММ.ГГГГ первоначальных сделок по отчуждению земельных участков, заключенных от имени КФХ «Роза» ФИО8, действуя по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» - ФИО3, с ФИО2 и ФИО4

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что единственный легитимный участник и глава КФХ «Роза» ФИО7 не принимал решение по отчуждению спорных земельных участков, свою волю на выбытие спорных земельных участков из владения КФХ «Роза» не выражал, выбытие спорных земельных участков из владения произошло помимо воли КФХ «Роза», в результате противоправных действий иных лиц, применению подлежит п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из заявления КФХ «Роза», указанного в исковом заявлении и дополнениях к нему, следует, что КФХ «Роза» не одобряет все сделки по отчуждению земельных участков, заключенные от имени КФХ «Роза» ФИО8, действуя по доверенности, выданной главой КФХ «Роза» - ФИО3, с ФИО2 и ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражных судов по делам №А15-5528/2018, №А41-52586/2022, № А40-3988/2023 суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки выбыли из владения КФХ «Роза» помимо его воли

Поскольку единственный участник и глава КФХ «Роза» - ФИО7 в действительности не принимал решение об отчуждении земельных участков КФХ «Роза», выбытие имущества произошло помимо воли КФХ «Роза», в результате противоправных действий иных ФИО8, ФИО3, ФИО14 и др., в отношении которых возбуждено уголовное дело поч.4 ст.159 УК РФ, то применению подлежит пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Сходная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в любом случае в т.ч. и у добросовестного приобретателя, если имущество выбыло помимо воли собственника.

В соответствии с ч.1. ст.302 ГК РФ «Если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно п. 35 постановления ПВС РФ и ПВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ».

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. Вместе с тем, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П).

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-13577).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО4 не проявили достаточной разумной осмотрительности при заключении с ФИО8 первоначальных 7-ми (семи) сделок, не проверили наличие судебных споров по земельным участкам, ограничившись лишь проверкой наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также не проверил сведения ЕГРЮЛ о наличии корпоративного спора в КФХ «Роза», хотя все указанные сведения доступны на сайте ФНС и ГАС РФ «Правосудие» для любого участника гражданского оборота

При заключении оспариваемых первоначальных сделок «Покупатели» спорных земельных участков у КФХ «Роза» ФИО2 и ФИО4 не проявил разумную осмотрительность т.к. общая сумма сделок ФИО2 с 2-мя (двумя) земельными участками общей площадью – более 110 000 кв.м. не превышала 190 000 руб., а общая сумма сделок с ФИО4 с 5-ю (пятью) земельными участками общей площадью – более 90 000 кв.м. составляла всего лишь – 163 030 руб., т.е. реальные цены спорных земельных участков, указанных в оспариваемых договорах была указана заниженной боле чем 1000 раз.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1 статьи 2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования КФХ «Роза» об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения ГО с внутригородским делением «<адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

КФХ «Роза» заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что оно не имело своевременной возможности оспорить договора купли продажи земельных участков по причине утраты корпоративного контроля помимо его воли.

Суд, рассмотрев ходатайство КФХ «Роза», исследовав все обстоятельства настоящего спора, связанные с наличием в КФХ «Роза» длительного корпоративного конфликта и восстановлением ФИО7 корпоративного контроля в КФХ «Роза», нарушенного представителем ФИО3 – ФИО8, которые подтверждаются судебными актами по делам: №А15-5528/2018, А15-2560/2020, №, №а-2913/2022, приходит к выводу, что срок исковой давности КФХ «Роза» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наличие и реализация участником своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-9515).

Срок давности по настоящему делу подлежит восстановлению, т.к. реальная возможность реализовать свое право на судебную защиту путем заявления своих исковых требований возникло у КФХ «Роза» после прекращения полномочий главы КФХ Роза» ФИО3 и восстановления корпоративного контроля ФИО7

ФИО7 восстановлен в качестве главы КФХ «Роза» путем внесения ИФНС России по <адрес> соответствующей записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, а соглашением членов КФХ «Роза» - ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ назначена – ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, срок исковой давности по исковому заявлению КФХ «Роза» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента восстановления ФИО7 корпоративного контроля в КФХ «Роза».

КФХ «Роза» оплачена госпошлина в размере 9000 руб.

Согласно п. 52 Постановления № оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п.1, п. 3 ст.58 Закона о регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право, которого подтверждено решением суда.

При этом, не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Настоящее судебное решение является основанием для прекращения права собственности с ГО внутригородским делением «<адрес> на спорные земельные участки, а также является основанием для регистрации права собственности КФХ «Роза» на спорные земельные участки в соответствии п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости.

Стороны согласно ст. 12 ГПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом рассмотрены все доказательства, представленные сторонами суду и все доводы сторон, письменно изложенные в исковых заявлениях и возражениях, которые не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.е. расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ГО с внутригородским делением "<адрес>".

Поскольку КФХ «Роза» оплачена госпошлина частично в сумме 9000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ГО внутригородским делением «<адрес>» в пользу КФХ «Роза», а также 51 000 рублей (оставшаяся часть госпошлины) подлежит взысканию бюджет РФ с ГО внутригородским делением «<адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 и третьим лицам, Управлению Росреестра РФ по РД и Управлению Имущественных и Земельных отношений Администрации <адрес>:

- о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по <адрес> по внесению записей о регистрации права собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000025:6508; 05:40:000025:6517; 05:40:000025:7360; 05:40:000025:7362; 05:40:000025:6438; 05:40:000025:6764; 05:40:000025:6767; 05:40:000025:7262; - аннулировании записи о регистрации права собственности городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на земельные участки: 05:40:000025:6508; 05:40:000025:6517; 05:40:000025:7360; 05:40:000025:7362; 05:40:000025:6438; 05:40:000025:6764; 05:40:000025:6767; 05:40:000025:7262;

- восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000025:6508; 05:40:000025:6517; 05:40:000025:7360; 05:40:000025:7362; 05:40:000025:6438; 05:40:000025:6764; 05:40:000025:6767; 05:40:000025:7262 – отказать полностью.

Восстановить третьему лицу КФХ «Роза» с самостоятельными требованиями срок подачи искового заявления.

Уточненное исковое заявление третьего лица КФХ «Роза» с самостоятельными требованиями к ФИО1, Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и третьим лицам Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Управлению Росреестра РФ по РД о признании недействительными, ничтожными сделок; о признании недействительными записи о регистрации права собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельные участки и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ГО с внутригородским делением «<адрес>» - удовлетворить:

1.Признать недействительными:

- договор серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО2;

- договор серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 51 686 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО2;

- договор серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 32 500 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО4;

- договор серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 30 000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО4;

- договор серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 25 000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО4;

- договор серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО4;

- договор серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный от имени КФХ «Роза» по доверенности ФИО8 и ФИО4;

- договор серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 32 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4860, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный между ФИО4 и ФИО5

- договор серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4861, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный между ФИО4 и ФИО5

- договор серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4863, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный между ФИО4 и ФИО5

- договор серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4997, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный между ФИО4 и ФИО5

- договор серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4998, находящийся по адресу: <адрес>, в районе Учхоза, уч. А. ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3, заключенный между ФИО4 и ФИО5

2.Признать недействительными:

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6508 площадью 4651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6517 площадью 3109 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7360 площадью 923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7262 площадью 1422 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6438 площадью 5067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А,;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6764 площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч.А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6767 площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч.А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7262 площадью 1273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «УОХ» ДСХИ».

3. Истребовать из чужого незаконного владения ГО с внутригородским делением «<адрес>» в пользу КФХ «Роза»:

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6508 площадью 4651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6517 площадью 3109 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7360 площадью 923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7262 площадью 1422 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6438 площадью 5067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч. А,;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6764 площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч.А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6767 площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в р-не «Учхоза» уч.А, ЗУ1,ЗУ2,ЗУ2;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7262 площадью 1273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «УОХ» ДСХИ».

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о праве собственности ГО с внутригородским делением «<адрес>» и регистрации права собственности КФХ «Роза» на вышеуказанные земельные участки.

Взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 51 000 руб. с ГО с внутригородским делением "<адрес>".

Взыскать с ГО с внутригородским делением "<адрес>" в пользу КФХ «Роза» расходы по госпошлине в сумме 9000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Я.Р. ФИО7

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.