Даваа Айдаш Чингисович

УИД 54RS0010-01-2021-006351-04

Судья: Коцарь Ю.А. Дело № 2-4253/2021

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-3234/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,

с участием прокурора Космыниной Ю.А.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Даваа А.Ч. – Золотаревой А.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Даваа Айдаша Чингисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Даваа Айдаша Чингисовича компенсационную выплату в размере 300 000 рублей, неустойку по состоянию на 13.12.2021 в размере 30 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего – 410 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Даваа Айдаша Чингисовича неустойку с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (300 000 рублей), но не более 470 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в размере 6 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 300 000 рублей, неустойку в разме...

...ре 111 000 рублей за период с 01.06.2021 г. по 07.07.2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование требований указано, что 28.10.2019 г. водитель автомобиля «Лада 211340-26», р/знак №, Х в пути следования допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего его пассажиру Даваа А.Ч. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 211340-26», р/знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец 11.05.2021 г. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В предоставлении истцу компенсационной выплаты ответчиком было отказано по причине того, что к заявлению не была приложена заверенная копия паспорта представителя истца по доверенности.

Данный отказ истец полагает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Даваа А.Ч. – Золотарева А.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд в нарушение п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», самостоятельно изменил требования истца и фактически рассмотрел дело по иным требованиям.

Апеллянт отмечает, что суд снизил размер неустойки более чем в 16 раз, штраф был снижен в 2 раза.

Кроме того, судом в качестве основания снижения суммы неустойки был признан размер неустойки, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ, который за спорный период составляет 10 458, 9 руб., что свидетельствует о применении судом нормы, не подлежащей в данном случае применению.

Апеллянт обращает внимание, что ответчиком не было представлено никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в установленный законом об ОСАГО срок.

Кроме того, единственная причина невыплаты в установленный срок, на которую ссылался ответчик, была признана судом незаконной.

Апеллянт указывает, что размер неустойки и штрафа не превышал лимит ответственности.

Апеллянт полагает, что суд неверно применил ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение.

28.10.2019 г. в 23 час. 45 мин. водитель Х, управляя автомобилем «Лада 211340-26», р/знак №, двигался в темное время суток в южном направлении на 25 км. автодороги «Кызыл-Эрзин» на территории Кызылского района Республики Тыва с тремя пассажирами, в пути следования из-за высокой скорости не справился с управлением автомобилем и выехал на восточную обочину, после чего за пределы дороги, где совершил опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате ДТП пассажир Даваа А.Ч. получил телесные повреждения, с которым был доставлен в ГБУЗ РТ «Ресбольница №».

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 26.05.2020 г. Х был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (л.д. 7-9).

Заключением эксперта № ГБУЗ «БСМЭ» подтверждается причинение истцу в результате ДТП от 28.10.2019 г. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Х не была застрахована по договору ОСАГО.

07.05.2021г. истец направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, к заявлению были приложены заверенные копии необходимых документов (л.д.12-13). Указанное заявление получено ответчиком - 11.05.2021 г.

Ответчик в добровольном порядке компенсационную выплату не произвел. В отказе от 25.05.2021 г. указал, что необходимо представить в РСА заверенную в установленном порядке копию паспорта (первая страница и прописка) представителя (по доверенности) (л.д. 41).

Не согласившись с отказом, истец 03.06.2021 г. направил в адрес РСА претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату, поскольку все необходимые документы были предоставлены (л.д. 12-13). Ответчик выплату не произвел (л.д.39-40).

Истцом все требования по предоставлению необходимых документов, установленных пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014г. N 431-П (далее – Правила страхования) были выполнены.

Однако, РСА выплата не была произведена за непредоставлением всего необходимого пакета документов. Эти же доводы были поддержаны ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как несоответствующие требованиям абз.7 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.3.10 Правил страхования.

Вопрос о праве истца на компенсационную выплату и ее размере судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст.12,19 Закона об ОСАГО, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила), и с учетом позиции ответчика, и в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 300 000 руб.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался общими положениями гражданского права, регулирующими возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ), а также специальными, установленными Федеральным законом РФ от 25. 04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которыми, в том числе, предусмотрено право на компенсационные выплаты (ст.1), производимые в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, и в этом случае, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) о сроке его исполнения, в двадцатидневный срок компенсационная выплата не была осуществлена истцу, в нарушение его законного права, что влечет выплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъяснения о порядке и размере исчисления неустойки даны п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагал установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в определенный законом срок компенсационной выплаты, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка, в том числе, и по день фактического исполнения, как просит истец, и в соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом определен период просрочки с 01.06.2021 г. (день, следующий за крайним днем осуществления компенсационной выплаты) по 13.12.2021 (день вынесения решения суда), и размер неустойки, который составляет 588 000 руб. (из расчета 300 000 рублей х 1% х 196 дней).

С этим коллегия также соглашается.

Вместе с тем, не может согласиться с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении пределов снижения неустойки в связи с ходатайством ответчика, полагая, что в этой части доводы апелляционной жалобы в части заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который согласно который согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из совокупного толкования ч.1 ст.333, ч. 2 ст.401 ГК РФ, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, под исключительными случаями, позволяющими снизить неустойку, понимаются обстоятельства непреодолимой силы, то есть такие обстоятельства, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, и наступление которых не является обычным в данных условиях.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03. 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, РСА не было представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в установленный Законом об ОСАГО срок, со ссылкой на непредставление истцом копии паспорта представителя.

Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым уменьшение размера неустойки до установленных им пределов признается допустимым.

Мотивы, указанные судом в недостаточной мере учитывают фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение исполнения обязательств.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20 октября 2021 года отметил, что немотивированное снижение неустойки является освобождением ответчика от предусмотренной законом ответственности, поощрением неисполнения обязательств и игнорированием правовых позиций Верховного Суда РФ (п. 20).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, коллегия, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства перед истцом, период просрочки компенсационной выплаты в полном объеме, не находит обоснованным уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, до размеров, определенных судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также обязанность суда о соблюдении баланса интересов сторон, коллегия полагает объективно обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 350 000 руб.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (300 000 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 500 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (350 000 рублей), то есть не более 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 150 000 рублей (300 000 руб./ 2).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, как и в отношении неустойки, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, вышеуказанных разъяснениях п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и рассматривая взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, принял во внимание ходатайство ответчика, и воспользовался правом суда на его снижение, установив размер штрафа в сумме 80 000 рублей.

По аналогичным основаниям, изложенным выше в отношении неустойки, судебная коллегия полагает снижение размера штрафа чрезмерным и приходит к убеждению, что его размер следует установить в размере 200 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 12500 рублей.

Таким образом, поскольку установлено при вынесении решения судом первой инстанции наличие нарушений, определенных ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права), как основание к изменению судебного решения, настоящее решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа и постановить в этой части новое решение, которым Исковые требования Даваа Айдаша Чингисовича – удовлетворить частично, изложив резолютивную часть в новой редакции.

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Даваа Айдаша Чингисовича компенсационную выплату в размере 300 000 рублей, неустойку по состоянию на 13.12.2021 в размере 350 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего – 850 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Даваа Айдаша Чингисовича неустойку с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (300 000 рублей), но не более 150 000 рублей.»

Апелляционную жалобу представителя Даваа Айдаша Чингисовича – А.Е.Золотаревой удовлетворить частично.»

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 12500 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Даваа А.Ч. – Золотаревой А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи