Даваев Альмир Борисович

Судья Р.Г. Закирова Дело №33-1248/2016

Учет № 56

25 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Б. Даваева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройРем», Сальманова Х.З., Даваева А.Б. в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № .... от 17 июня 2014 года в сумме 1015 056 рублей 17 копеек.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройРем», Сальманова Х.З., Даваева А.Б. в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № .... от 17 июня 2014 года, начиная с 22 августа 2015 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРем», Сальманова Х.З., Даваева А.Б. в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное о...

...бщество) в возврат государственной пошлины по 6 425 рублей 09 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Toyota RAV4, <данные изъяты>, принадлежащий Сальманову Х.З..

В части определения начальной продажной цены предмета залога при продаже с публичных торгов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (далее по тексту - АКИБ «АКИБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРем» (далее по тексту - ООО «СтройРем»), Х.З.Сальманову и А.Б.Даваеву о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июня 2014 года между АКИБ «АКИБАНК» и ООО «СтройРем» заключен кредитный договор №...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 16 октября 2016 года под 15 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита с А.Б. Даваевым заключен договор поручительства, а с Х.З. Салмановым заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства марки Toyota RAV4, <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщиком условия кредитного договора нарушены.

Просит солидарно взыскать с ответчиков по состоянию на 21 августа 2015 года задолженность по кредитному договору в размере 1015056 рублей 17 копеек, в том числе: 956450 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 56823 рубля 36 копеек - общая сумма неуплаченных процентов, 1394 рубля 81 копейка - пени, 387 рублей 71 копейка - комиссия за ведение ссудного счета; взыскивать убытки в виде причитающихся процентов за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по ставке 30% годовых, начиная с 22 августа 2015 года по день фактического исполнения судебного решения; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Toyota RAV4, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 489 000 рублей; а также взыскать в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 19 275 рублей 17 копеек.

Представитель истца АКИБ «АКИБАНК» И.Ф. Сабиров в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Х.З. Сальманов, являющийся также директором ООО «СтройРеМ» и А.Б. Даваев в судебном заседании иск признали.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, поручитель наравне с заемщиком несет солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора, взыскание подлежит обращению на заложенный автомобиль.

В апелляционной жалобе А.Б. Даваева ставится вопрос о частичной отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции незаконно не проведена судебно-товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства, по результатам которой сумма основного долга и процентов была бы ниже взысканной по решению суда. Судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, поскольку увеличение процентной ставки в два раза за нарушение условий кредитного договора явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому они подлежали уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2014 года между АКИБ «АКИБАНК» и ООО «СтройРем» заключен кредитный договор №...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 16 октября 2016 года под 15 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 53571 рублю 43 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита с А.Б. Даваевым заключен договор поручительства, а с Х.З. Салмановым заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства марки Toyota RAV4, <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиками.

Кредит ООО «СтройРем» не погашается с апреля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка о солидарном взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы А.Б. Даваева о том, что судом первой инстанции незаконно не проведена судебно-товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства, по результатам которой сумма основного долга и процентов была бы ниже взысканной по решению суда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск АКИБ «АКИБАНК» по настоящему делу предъявлен 01 сентября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом определение рыночной стоимости заложенного имущества не влияет на размеры взысканных сумм и не влечет освобождение поручителя от солидарной ответственности.

Ссылку в апелляционной жалобе А.Б. Даваева на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, поскольку увеличение процентной ставки в два раза за нарушение условий кредитного договора явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому они подлежали уменьшению, судебная коллегия также отклоняет, поскольку взыскание процентов до дня фактического возврата займа предусмотрено законом и кредитным договором, ответчики в суде иск признали, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявили.

Мотивы, положенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. Даваева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи