Давидчук Константин Юрьевич

Дело №2-213/22

Мотивированное решение

составлено 13.04.2022

УИД 25RS0002-01-2021-006310-15

Решение

именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидчука Константина Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

в суд обратился Давидчук К. Ю. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству – «<...>», без государственного номера, причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. дата истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей и неустойку. дата ответчиком было повторно отказано в выплате. Решением финансового уполномоченного № от дата требования Давидчука К. Ю. были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 153200 рублей. дата страховая компания в полном объеме исполнила решение финансового уполномоченного. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра от дата <...>» составляет с учетом износа – 373980,57 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 220781 рублей, неустойку за период с 09.04.2021 по 03.08.2021 в разме...

...ре 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен частичный отказ от иска по требованию о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 91), в связи с чем дело отозвано в экспертной организации, которой определением суда было поручено производство судебной экспертизы.

В судебном заседании вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителя истца Соколов А. Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.04.2020 по 08.07.2021 в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 100).

Представитель ответчика Огнев Э. В. с иском не согласился, представил письменные возражения, указал, что страховое возмещение было выплачено по решению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2020 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству – «<...> без государственного номера, причинены механические повреждения.

19.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра от дата <...> составляет с учетом износа составляет 373980,57 рублей (л.д. 23)

25.03.2020 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 10).

11.04.2021 истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей и неустойку (л.д. 11). 14.04.2021 ответчиком было повторно отказано в выплате (л.д. 12).

Решением финансового уполномоченного № от дата требования Давидчука К. Ю. были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 153200 рублей (л.д. 15-21).

Согласно экспертному заключению от дата № № составленному <...> по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<...>», без государственного номера, с учетом износа составляет 153200 рублей (л.д. 57 оборотная сторона).

08.07.2021 страховая компания в полном объеме исполнила решение финансового уполномоченного, что не оспаривается истцом.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, решение финансового уполномоченного исполнено 08.07.2021, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 19.03.2020, 20-ти дневный срок истек 08.04.2020.

Истцом приведен расчет неустойки в уточнении иска за период с 08.04.2020 по 08.07.2021 (456 дней) составляет более 400000 рублей. Лимит ответственности по штрафным санкциям составляет 400000 рублей. Истец в уточнениях просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в полном объеме, временного периода между получением отказа в выплате и направлением претензии в адрес ответчика спустя более года, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного обязательства в размере 153200 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давидчука Константина Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу Давидчука Константина Юрьевича неустойку за период с 08.04.2020 по 08.07.2021 в размере 153200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4264 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова

Дело №5-1842/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Владивосток

ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев материалы административного дела в отношении Давидчука Константина Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании сопроводительного письма зам. командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку дело об административном правонарушении передано во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

В силу части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное расследование по данному делу не проводилось, все необходимые действия должностных лиц не требовали значительных временных затрат и исполнены в относительно короткий временной промежуток, что свидет...

...ельствует об отсутствии проведения административного расследования, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку местом совершения правонарушения является<адрес>, административный материал подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела об административном правонарушении в отношении Давидчука Константина Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Первореченского судебного района г.Владивостока.

Судья Н.А.Буланова