Давидчук Михаил Петрович

УИД32RS0016-01 -2020-000136-47 Строка стат.отчёта - 2.125

Дело №2 -205/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием истца Давидчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидчук М.А., Давидчук А. Ю., Давидчука М. П., Давидчук В. И. к администрации Кпиштппгк-пгп пяйона <адрес> о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу. <адрес>.

В указанной квартире истцами была произведена перепланировка, в результате чего, общая площадь квартиры увеличилась и составила 38,4 кв.м. Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» перепланировка квартиры не повлияли на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома, его безопасную эксплуатацию, и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. В связи с чем, истцы просили суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.. 2 в перепланированном состоянии с техническими характеристиками: общая площадь - 38,4, жилая площадь - 27,3 кв.м и признать право общей долевой собственности Давидчук М.А.( доля в праве 1/2), Давидчук А. Ю. (доля в праве 1/6), Давидчука М. П. (доля в праве 1/6), Давидчук В. И. (доля в праве 1/6), на указанное жилое пом...

...ещение.

В судебном заседании истец Давидчук М.А. исковые требования поддержала в полном объёме.

Истцы Давидчук А. Ю., Давидчука М. П., Давидчук В. И. в судебное заседание не явились, до-его начала предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Клинцовского района Брянской области в судебном заседании не явился. До его начала от главы администрации Савченко В.И. в адрес суда поступило заявлении с просьбой

рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования находили подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и Клинцовского отдела Управления Рзсрссстра по Брянской области в судебное заседание не явилась, извещены были надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Давидчук М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается- свидетельствами о государственной регистрации права, Давидчук М.А. (доля в праве 1/2), Давидчук А. Ю. (доля в праве 1/6), Давидчука М. П. (доля в праве 1/6), Давидчук В. И. (доля в праве 1/6) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

Из технического паспорта на <адрес>, выполненного ГУП «Брянскоблехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам и расположенной по указанному выше адресу, самовольно была произведена перепланировка, демонтирована печь.

Согласно справке, выданной ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, расположена квартира, общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м. Расхождение с первоначальной общей площадью квартиры на 1,7 кв.м общей и 0,8 кв.м жилой площади возникло за счет самовольно возведенной внутренней перепланировки, а также сноса печи.

Как усматривается из материалов дела, на перепланировку - возведение перегородки с дверным проемом в кухни, а также демонтажа печи, в <адрес> по адресу: <адрес>, разрешение не выдавалось.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПР по обследованию <адрес> жилом <адрес> - выполненная перепланировка не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики дома, основные несущие конструкции не затронуты и находятся в исправном состоянии. Параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию, соответствует действующим нормам и правилам, не представляет угрозы для окружающйх, обеспечивают безопасное требование, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, и в данном состоянии пригодны дальнейшей эксплуатации. Технико-экономические показатели индивидуального жилой квартиры по данным технической инвентаризации: общая площадь -38,4 кв.м; жилая площадь-27,3 кв.м.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусматривает последствия самовольного переустройства и (или)

самовольной перепланировки жилого помещения. В частности самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем законодатель отдельно оговорил, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.26 ЖК РФ).

Из представленных материалов, в судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежащей истцам, без получения на то разрешительной документации была произведено самовольное переустройство (переоборудование) части жилого помещения.

Из представленного в суд заключения следует, что Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию, соответствует действующим нормам и правилам, не представляет угрозы для окружающих, обеспечивают безопасное пребывание, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, и в данном состоянии пригодны для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Давидчук М.А., Давидчук А. Ю., Давидчука М. П., Давидчук В. И. к администрации Клинцовекого района Брянской области о

признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянииудовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>перепланированном состоянии с техническими характеристиками: общаяплощадь - 38,4, жилая площадь - 27,3 кв.м.

Признать право общей долевой собственности Давидчук М.А.А. (доля в праве 1/2), Давидчук А. Ю. (доля в праве1/6), Давидчука М. П. (доля в праве 1/6), Давидчук В.И. (доля в праве 1/6) на жилое помещение - квартиру,расположенную по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками:общая площадь - 38,4, жилая площадь - 27,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вБрянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судомв окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы черезКлинцовский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020г.

Председательствующий судья А.А. Лахтиков

Дело №2-478

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2013 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидчук М.П. к Анашкину А.А., ОАО «РЖД» Российские железные дороги, филиалу ОАО «РЖД» Брянское отделение Московской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, причиненного лишением жизни,

У С Т А Н О В И Л:

Давидчук М.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут в результате столкновения транспортных средств, автомобиля «Мазда -3», регистрационный номер №, принадлежащего Анашкину А.А., под его управлением, и локомотива пассажирского поезда № маршрута «Смоленск-Анапа», принадлежащего ОАО « РЖД «Российские железные дороги, на неохраняемом переезде 118 км. участка железной дороги «Брянск 1 - Лужки» перегона «Снежетская - Белые Берега» погиб пассажир автомобиля «Мазда -3» его сын Давидчук Ю.М. Гибелью сына истцу причинены глубокие нравственные страдания.

Компенсацию за причиненные истцу нравственные страдания вызванные гибелью сына он оценивает в 3000000 рублей.

Просит взыскать ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей, причиненного лишением жизни сына Давидчука Ю.М.

В судебном заседании истец Давидчук М.П. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Российские железные дороги в лице филиала ОАО «РЖД» Брянское отделение Московской железной дороги Дорощенкова Е.С. с иском не согласилась, пояснила суду, что истцом не представлены доказательства причинения именно ...

...ему нравственных или физических страданий. Родственные отношения с пострадавшим Давидчуком Ю.М. 1978 г.р., в соответствии с пунктом 32 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов расследования случая смертельного травмирования, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 минут на регулируемом железнодорожном переезде «без дежурного» 118 км. перегона Снежетьская-Белые Берега, было допущено столкновение пассажирского поезда №, назначением Смоленск-Анапа с легковой автомашиной Мазда № под управлением водителя ФИО6 1979 г.р., который в свою очередь грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на проезжую часть переезда под запрещающее показание переездной сигнализации, что свидетельствует о грубой неосторожности самих потерпевших. Указанные факты подтверждаются материалами расследования несчастного случая с гражданами на железнодорожном перегоне Белые Берега- Снежетьская, 118 км. п. 9, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин.

Комиссией, проводившей расследование, установлена причина несчастного случая: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Мазда номер № Алешкина А.А. 1979 г.р. грубо нарушившего п.п. 15.1, 15.2, 15.3 Правил дорожного движения, а именно проследовал запрещающее показание переездного светофора.

Кроме того, комиссией было установлено отсутствие вины работников железнодорожного транспорта в случившемся.

Ответчик Анашкин А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ КП-3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут в результате столкновения транспортных средств, автомобиля «Мазда -3», регистрационный номер № принадлежащего Анашкину А.А., под его управлением, и локомотива пассажирского поезда № маршрута «Смоленск-Анапа», принадлежащего ОАО « РЖД «Российские железные дороги, на неохраняемом переезде 118 км. участка железной дороги «Брянск 1 - Лужки» перегона «Снежетская - Белые Берега» погиб пассажир автомобиля «Мазда -3» сын истца Давидчук Ю.М.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Анашкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ(л.д.7-15).

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Давидчук М.П. является отцом Давидчука Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д.4).

Согласно свидетельству о смерти серии I-МР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, Давидчук Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.6).

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жизнь.

В соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ определено, что понесенные нравственные и физические переживания по случаю смерти близкого человека, ответчик должен компенсировать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинение по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу положения ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Согласно статьи 1079 п. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Давидчуку М.П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях, в связи со смертью сына, последовавшей в результате в результате столкновения транспортных средств, автомобиля «Мазда -3», принадлежащего Анашкину А.А., под его управлением, и локомотива пассажирского поезда № маршрута «Смоленск-Анапа», принадлежащего ОАО « РЖД» Российские железные дороги.

Согласно правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вина/ отсутствие вины/ причинителя вреда не влияет на размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, а именно: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Давидчука М.П. компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давидчука М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Анашкина А.А., ОАО «РЖД» Российские железные дороги в лице филиала ОАО «РЖД» Брянское отделение Московской железной дороги в солидарном порядке в пользу Давидчука М.П. денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына Давидчука Ю.М., в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Анашкина А.А., ОАО «РЖД» Российские железные дороги в лице филиала ОАО «РЖД» Брянское отделение Московской железной дороги в солидарном порядке в доход государства госпошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В.Сехин