Давиденко Александр Григорьевич

№ 12-2/2014

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «17» января 2014 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

с участием заявителя Д

заинтересованного лица Т

владельца ТС Б

при секретаре Волковой К.С.

рассмотрев жалобу Д на постановление 24 МВ №, вынесенного ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с жалобой на постановление 24 МВ № ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т по делу об административном правонарушении от 00.00.00 г. года, согласно которому он признан виновным в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Д свою жалобу мотивирует тем, что после ДТП 00.00.00 г. он и второй водитель были приглашены для рассмотрения ДТП по существу на 00.00.00 г. года. 00.00.00 г. он уехал в командировку, ему позвонили и пригласили в ГИБДД 00.00.00 г. года, куда он прибыл и пробыл с 10-00 до 11-00 часов, но не нашел водителя «<данные изъяты>», после чего уехал по работе. 00.00.00 г. приехал в ГИБДД, узнал, что дело рассмотрено 00.00.00 г. по существу, о чем он получил постановление, с которым не согласен, поскольку при движении по второй полосе по ул. N и повороте на ул. N, он не менял направления движения, полагает, что водитель а/м «<данные изъяты>» двигался по первой крайней левой полосе и чтобы избежать столкновения со впереди движущимся автомобилем, который остановился на повороте, пропуская пешехода, совершил маневр впра...

...во, таким образом, задев своим бампером его «<данные изъяты>» с задней левой стороны.

В судебном заседании Д доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что при осуществлении поворота на ул. N налево, он занял свою вторую полосу движения.

Заинтересованное лицо Т полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль Д осуществлял поворот с третьей полосы, который направлена прямолинейно по ул. N и запрещает осуществление поворота налево, что подтверждается представленными фотографиями и замерами, отраженными в схеме ДТП.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

П.8.1 ПДД определяет, что перед началом движения, перестроения, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

П.8.4 ПДД – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной, в том числе и в присутствии Д и согласившегося с ней, что а/м «<данные изъяты>» под управлением Д располагается на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части и <данные изъяты> метра от заднего бампера к правому краю проезжей части. При ширине дороги на данном участке дороги на повороте <данные изъяты> м., что говорит о том, что Д осуществлял поворот на ул. N не по второй полосе движения, также предназначенной для осуществления поворота. Расположение автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП на расстоянии <данные изъяты> от правого края бампера до правого края проезжей части и <данные изъяты> м от задней правой части автомобиля до правого края проезжей части свидетельствуют о том, что водитель Т двигался по по второй полосе, предназначенной для поворота налево.

Кроме того, Д в жалобе указывает о рассмотрении материал в его отсутствие. Однако, исходя из его же пояснений следует, что будучи в командировке, ему позвонили из административного органа и пригласили явиться ранее назначенного времени- 00.00.00 г. года, куда он явился и провел время с 10-00 до 11-00 часов. Однако, из телефонограммы следует, что его приглашали для рассмотрения материла 00.00.00 г. к 11-30 часам. Данный звонок был осуществлен инспектором в присутствии Т, который ходатайствовал об этом в связи с командировкой. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем оснований полагать, что права Д при рассмотрении указанного материала административным органом были нарушены, не имеется.

Требования, предъявляемые к составлению протокола и вынесению постановления, установленные требованиями КоАП РФ, Органом не нарушены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Д и отмены вынесенного в отношении него постановления. Доводов об обжаловании постановления, вынесенного в отношении Т, заявителем не приведено..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Д на постановление 24 МВ № вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья Г.В. Агапова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: И.А. Трофиной

подсудимого: А.Г.Давиденко

защитника: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края К.Ю. Кардополова, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

представителя потерпевшей Е.Л.А.: Д.Е.Б.

при секретаре: О.С.Колесник

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДАВИДЕНКО А.Г,, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего водителем в ООО «Стройтрест», военнообязанного, проживающего по Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Давиденко А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по Х19 Х, совместно со своей тещей Е.Л.А. После чего между Давиденко А.Г. и Е.Л.А. возник словесный конфликт, в ходе которого у Давиденко А.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение Е.Л.А. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Давиденко А.Г., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес руками несколько ударов по лицу и по голове Е.Л.А., отчего последняя упала на пол, после чего Давиденко А.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение Е.Л.А. телесных повреждений, нанес несколько ударов ногами по телу лежащей на полу Е.Л.А. Своими умышленными преступными действиями Давиденко А.Г. причинил Е.Л.А. закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени, внутри- желудочковыми кровоизлияниями; перелом стенок пазухи верхней челюсти справа и слева; перелом костей носа; множественные кровоподтеки лица и ссадины век; рвано-ушибленную рану верхнего века справа; тупую закрытую травму грудной клетки с переломом 5-10 ребер слева и 10 ребра справа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У г. от 00.00.0000 года закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутри-желудочковыми кровоизлияниями отнесе...

...на к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Перелом пазух верхней челюсти справа и слева отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Переломы костей носа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Множественные кровоподтеки и ссадины лица, рана верхнего века справа не потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, как в совокупности, так и каждые в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тупая закрытая травма грудной клетки с переломом 5-10 ребер слева, 10 ребра справа, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

В судебном заседании подсудимый Давиденко А.Г. с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Давиденко А.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кардополов К.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Е.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила.

Представитель потерпевшей Давиденко Е.Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Трофина И.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Давиденко А.Г., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние Давиденко А.Г. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что Давиденко А.Г. в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания Давиденко А.Г. суд учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Давиденко А.Г. занимается общественно- полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете в КНД, КПНД не состоит, не судим, имеет семью.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.п. «г, и, к » ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обращении Давиденко А.Г. к Д.Е.Б. с просьбой вызвать работников скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные личности Давиденко А.Г., в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, малолетних детей, характер и степень общественной опасности преступления представляющего повышенную общественную опасность, суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. При этом наказание назначается с учетом требований ч.5,1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давиденко А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года.

Меру пресечения Давиденко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. Давиденко Александра Г. взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова

Дело № 1-502/2017

(26007821)

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого Давиденко А.Г.,

защитника Гринь И.А., представившего удостоверение № 1349 и ордер № 2151 от 09.08.2017 года,

при секретаре Толстихиной О.И.,

а также с участием потерпевшей Давиденко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ДАВИДЕНКО А13, родившегося 00.00.0000 года на станции Х, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х «Б» - 46, проживающего по адресу: Х19, работающего водителем ООО «Стройтрест У РЖД», имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей 2010, 2010 и 2014 годов рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Давиденко А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Давиденко А.Г. в период времени с 01 часов до 02 часов 03.04.2016 года в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 67-19 совместно со своей тещей Ерошиной Л.А., где между подсудимым и Ерошиной Л.А. возник словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта у Давиденко А.Г. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ерошиной Л.А. Реализуя возникший умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ерошиной Л.А., при этом с неосторожностью относясь к наступлению последствий в виде смерти потерпевшей, Давиденко в указанный период времени 03.04.2016 года в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу умышленно нанес Ерошиной несколько ударов руками по лицу и голове, от чего та упала на пол. Затем Давиденко, продолжая свои действия, нанес Ерошиной несколько ударов ногами по телу. Согласно заключению эксперта от 09.01.2017 ...

...года, действиями Давиденко А.Г. Ерошиной Л.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, сопровождающейся образованием кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в правой височной области, кровоподтека в лобной области слева, субдуральной гематомы в области правых лобной, височной и теменной долей, субдуральной гематомы в области левой лобной доли, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, ушибов вещества правой теменной и левой лобной долей, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием посттравматической энцелофалопатии 3 степени, тромбозом вен голеней и тромбоэмболией легочных артерий, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Ерошиной Л.А.

Также действиями Давиденко А.Г. Ерошиной Л.А. причинен ряд телесных повреждения, не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти последней, в виде: закрытого перелома костей носа; закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся образованием закрытых переломов 3-7 левых ребер по лопаточной линии, 4-9 левых ребер по средней подмышечной линии и 9-10 правых ребер по передней подмышечной линии; перелома нижнего края правой орбиты; перелома нижней стенки левой орбиты; перелома передней стенки правой гайморовой пазухи с гемосинусом; ушибленной поверхностной раны правого верхнего века; кровоподтека в левой височной и скуловой областях; кровоподтека в правой щечной области, кровоподтека в левой щечной области, кровоподтека на левом плече. После получения телесных повреждений Ерошина Л.А. госпитализирована в КГБУЗ КМК БСМП, где 24.06.2016 года скончалась от полученных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Давиденко А.Г. вину признал в полном объеме. Пояснил, что проживал ул. Киренского, дом 67, квартира 19 с женой и тремя малолетними детьми и с тещей Ерошиной Л.А. Теща страдала психическим заболеванием, ввиду чего периодически уходила из дома и отсутствовала по несколько дней. Вечером 02.04.2016 года Давиденко пришел домой из гостей в состоянии алкогольного опьянения; перед этим подсудимому позвонила жена Давиденко Е.Б. и сообщила, что Ерошина Л.А. ушла из дома. Около 01-02 часов ночи 03.04.2016 года сотрудники полиции привели домой Ерошину; Давиденко попросил их отвезти тещу в психиатрическую больницу, однако они отказались это сделать. Тогда Давиденко завел Ерошину в квартиру (следов крови на ней не было, на здоровье она не жаловалась) и, поскольку от нее исходил неприятный запах, предложил ей помыться. Затем Давиденко А.Г. зашел на кухню, налил себе водки; затем на кухню зашла Ерошина и стала высказывать Давиденко претензии. Подсудимый предложил Ерошиной пойти спать, однако та продолжила высказывать ему претензии. Поскольку у Давиденко А.Г. накопилась к Ерошиной неприязнь, а также в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, подсудимый не сдержался, схватил Ерошину за руку и сильно дернул, от чего та упала в коридоре, при этом ударившись затылком о косяк либо о холодильник. Когда Ерошина лежала на полу, прикрыв руками голову, Давиденко А.Г. несколько раз ударил ее рукой (ладонью и кулаком) по голове (при этом попал ей и по лицу, и по волосистой части головы). Затем подсудимый сильно придавил Ерошину коленом в районе ребер и нанес ей удары ногами по телу и один раз – по левой руке (бил он Ерошину не целенаправленно, а куда придется); по времени это продолжалось около двух минут. В этот момент из комнаты вышла его супруга Давиденко Е.Б. и сказала, чтобы он прекратить избивать Ерошину. Тогда Давиденко А.Г. остановился, взял Ерошину под мышки, протащив по коридору, положил на кровать в ее комнате и пошел спать. На следующий день около 07 часов утра Давиденко А.Г. зашел в комнату Ерошиной – та тяжело дышала, на голове и на лице у нее запеклась кровь, и он сказал жене вызывать «скорую помощь». Когда Ерошину доставили в больницу, приехавший с ней Давиденко А.Г. рассказал, что это он избил тещу. Ерошина находилась в больнице 85 дней, Давиденко А.Г. часто ее навещал, приносил продукты; а 24.06.2016 года Ерошина умерла. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Давиденко Е.Б., которая пояснила, что подсудимый Давиденко А.Г. приходится ей мужем, а Ерошина Л.А. - матерью. Ранее Ерошина Л.А. проживала отдельно, а когда стало понятно, что она в силу своего состояния здоровья не может проживать одна, в 2015 году Давиденко А.Г. и Давиденко Е.Б. забрали Ерошину жить к себе домой. Ерошина Л.А. страдала старческой деменцией, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, часто уходила из дома, а затем не могла найти свой дом, бывала агрессивной, обвиняла окружающих в том, что у нее что-то украли, ночью ходила по квартире, не узнавала внуков и дочь. Вечером 02.04.2016 года Давиденко Е.Б. гуляла во дворе с детьми и Ерошиной (у которой в тот момент никаких телесных повреждений не было); потом потерпевшая заметила, что мать пропала. Около 02 часов 03.04.2016 года Давиденко Е.Б. находилась дома в своей в комнате, когда в квартиру постучались сотрудники полиции, которые привели домой Ерошину. Дверь им открыл Давиденко А.Г., он сказал Ерошиной раздеться, однако последняя сделала ему замечание. После этого Давиденко Е.Б. услышала, как мать застонала, и поняла, что муж ее ударил (сама Давиденко Е.Б. из комнаты не выходила, поскольку заплакал ребенок). Потом Давиденко Е.Б. услышала, как подсудимый говорит Ерошиной: «Сколько можно уходить, не смей так больше делать, не вздумай уходить»; затем она услышала стоны матери и поняла, что муж ее избивает. Через некоторое время Давиденко А.Г. попросил помочь ему; Давиденко Е.Б. зашла в ванну, где лежала ее мать (синяков при этом у нее не было), помыла ее, а затем подсудимый унес Ерошину в ее комнату и положил на кровать. На следующий день около 7-8 часов утра Давиденко Е.Б. зашла в комнату к матери и увидела у нее на лице синяк (как Давиденко Е.Б. поняла – от того, что муж накануне ее избил). Ерошина не слышала Давиденко Е.Б. и не могла самостоятельно встать. После этого Давиденко Е.Б. сказала мужу вызывать «скорую помощь». Давиденко А.Г. рассказал Давиденко Е.Б. о том, что накануне он выпил спиртное и избил Ерошину. Мать отвезли в больницу, где Ерошина находилась на лечении в неврологическом отделении около трех месяцев, а 24.06.2016 года она умерла.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Козловой Т.А., которая пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ Красноярская станция скорой медицинской помощи. Находясь на смене, в дневное время (дату точно не помнит) она в составе бригады приехала в квартиру многоквартирного дома на ул. Киренского в г. Красноярске. В квартире находились подсудимый, его супруга и дети; также в одной из комнат на кровати лежала пожилая женщина, которая находилась в сознании, была адекватна, однако находилась в оглушении, при этом пояснила, что избита зятем. На теле женщины имелось множество повреждений, пропульпировать грудную клетку не представлялось возможным, поскольку ей было больно. На лице и голове женщины имелись гематомы, губы разбиты, на губах свидетель видела запекшуюся кровь. В результате осмотра у потерпевшей зафиксировано сотрясение головного мозга, множественные телесные повреждения, переломы ребер; женщину госпитализировали. От подсудимого исходил запах алкоголя; Давиденко А.Г. сразу пояснил, что это он избил женщину руками, поскольку она постоянно уходила из дома.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Гуляева В.Ю., который пояснил, что работает врачом-неврологом КГБУЗ БСМП имени Н.С.Карповича. В 2016 году в БСМП на лечении около 80 дней находилась Ерошина Л.А., которую свидетель наблюдал около 5-8 дней, накануне ее смерти. В записи о приеме пациентки имелась запись о причине заболевания – избита родствеником. Когда Гуляев принял Ерошину на лечение, та находилась в крайне тяжелом состоянии, у нее была тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Сначала Ерошина длительное время находилась без сознания, потом у нее развилась тромбоэмболия (осложнение, связанное с длительным пребыванием в лежачем положении); впоследствии она умерла.

Протоколом явки с повинной Давиденко А.Г. от 06.04.2016 года, в котором Давиденко А.Г. собственноручно указывает, что 03.04.2016 года в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 67-19 он причинил телесные повреждения Ерошиной Л.А., которую бил руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела (том 1, л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2016 года, план-схемой и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 67-19. Участвующий в осмотре подсудимый Давиденко А.Г. указал место в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, где он причинил телесные повреждения Ерошиной Л.А. (том 1, л.д. 11-15).

Заключением эксперта от 09.01.2017 года, согласно которому смерть Ерошиной Л.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, сопровождавшейся внутрижелудочковым кровоизлиянием и осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатии 3 степени, тромбозом вен голеней и тромбоэмболией легочных артерий. Данная травма согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью; могла возникнуть от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) с условными точками приложения травмирующих сил в лобной области справа, в лобной области слева, а также в правой височной области (где имелись кровоподтеки), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также при поступлении в КГБУЗ КМК БСМП в 11 часов 15 минут 03.04.2016 года у Ерошиной Л.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытый перелом костей носа, который в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и квалифицируется как легкий вред здоровью;

закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся образованием закрытых переломов 3-7 левых ребер по лопаточной линии, 4-9 левых ребер по средней подмышечной линии, 9-10 правых ребер по передней подмышечной линии, не состоит в прямой причинной связи со смертью Ерошиной Л.А., могло образоваться от не менее двух травматических воздействий. Указанное телесное повреждение не явилось опасным для жизни и здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

перелома нижнего края правой орбиты, перелома нижней стенки левой орбиты и перелома передней стенки правой гайморовой пазухи с гемосинусом, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью Ерошиной Л.А. не состоят, могли образоваться от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов);

ушибленной поверхностной раны правого верхнего века; кровоподтека в левых височных и скуловой областях, кровоподтека на левом плече, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинной связи со смертью Ерошиной Л.А. Данные телесные повреждения образовались от не менее чем пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые (том 2, л.д. 142-160).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2017 года, из содержания которого усматривается, что в указанную дату Давиденко А.Г. в присутствии защитника в квартире № 19 дома № 67 по ул. Киренского в г. Красноярске пояснил, что около 02 часов 03.04.2016 года в коридоре указанной квартире в ходе словесного конфликта с Ерошиной Л.А. он нанес последней множественные удары по голове и по телу, от чего последняя упала. Затем Давиденко А.Г. несколько раз ударил Ерошину ногой в область туловища и продолжал избивать Ерошину Л.А. около 2-3 минут пока из комнаты не вышла его жена Давиденко Е.Б. Затем Давиденко А.Г. отнес Ерошину Л.А. в комнату, а сам пошел спать (том 3, л.д. 32-47).

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к особо тяжким преступлениям, а также данные его личности: Давиденко А.Г. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимого троих малолетних детей, инвалидность его малолетнего ребенка и просьба потерпевшей о снисхождении. Также суд признает смягчающим наказание подсудимого Давиденко А.Г. обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей Ерошиной А.Л. непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний в суде подсудимого и его жены Давиденко Е.Б. следует, что именно Давиденко А.Г. вызвал «скорую помощь».

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Согласно фабуле обвинения, Давиденко А.Г. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого, потерпевшей Давиденко Е.Б. и свидетеля Козловой Т.А. В то же время суд принимает во внимание данные личности Давиденко А.Г. и тот факт, что сведений о наличии у подсудимого алкогольной зависимости в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление Давиденко А.Г. и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом всех фактических обстоятельств дела считает возможным не назначать, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ и предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДАВИДЕНКО А14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.10.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Давиденко А.Г. под стражей до судебного разбирательства в период с 16.06.2016 года по 11.10.2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимому Давиденко А.Г. – заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.

Судья