Давиров Абдуманон Камолиддинович

< >

УИД 35RS0001-02-2024-000546-36

Дело № 2А-2186/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давирова А. К. к УМВД России по городу <адрес>, ОВМ УМВД России по городу <адрес>, начальнику ОВМ УМВД России по городу <адрес> Сараеву И. В., ОВМ Отдела МВД России по району Черемушки <адрес>, врио начальника ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> Карась С. С., ОМВД России по району Черемушки <адрес>, УМВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, врио начальника ОМВД России по району Черемушки <адрес> Клочкову А. В. об оспаривании решений,

у с т а н о в и л :

Давиров А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указал, что о принятом в отношении него решении ОВМ Отдела МВД России по району Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из уведомления ОВМ УМВД России по <адрес>, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, сам текст решения не получал и с содержанием данного документа незнаком. Этим же уведомлением ему было сообщено о сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации и обязанности в течении трех дней выехать из Российской Федерации. С указанными действиями территориальных подразделений федерального органа исполнительной власти Давиров А.К. не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку с момента въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ практически все время, исключая время проезда из аэропорта «<адрес>, находился в <адрес>, зарегистрирован здесь по месту пребывания, на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ совершил два административных правонарушения, которые, как предполагает явились основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Действия ОВМ УМВД России по <адрес> в части сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации и т...

...ребования выехать из Российской Федерации в течении трех дней Давиров А.К. также считает незаконными и необоснованными, т.к. с решением о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и Решением ОВМ Отдела МВД России по району Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, в связи с чем по уважительным причинам не имел возможности своевременно их обжаловать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> Давирову А.К. были выданы Патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, по Трудовому договору № г. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он работает подсобным рабочим в ООО «Строительная компания «Вектор», имеет постоянное место жительства в комнате <адрес>, которая принадлежит ему по праву собственности, кроме того считает, что решение ОВМ Отдела МВД России по району Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято с нарушением правил подведомственности.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными решение ОВМ Отдела МВД России по району Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда Давирову А.К. в Российскую Федерацию и решения ОВД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания Дариврова А.К. в Российской Федерации.

Определением суда при принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству привлечено к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по <адрес>, протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОВМ УМВД России по городу <адрес> Сараеву И.В., врио начальника ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> Карась С.С., ОМВД России по району Черемушки <адрес>, УМВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, врио начальника ОМВД России по району Черемушки <адрес> Клочков А.В.

В судебном заседании административный истец Давиров А.К. и его представитель адвокат Ершов Е.В. иск поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, дополнительно указав, что имеющиеся штрафы Давиров А.К. уплатил сразу после их назначения, других нарушений не допускал.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу <адрес> Лозов С.В. административные исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые решения в отношении административного истца приняты в пределах полномочий государственных органов, являются законными и обоснованными.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 году) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Давиров А. К., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <адрес>.

На основании уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания Давиров А. К., поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» (дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации).

Давиров А.К. в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о привлечении к административной ответственности истца в установленный законом срок оспорены не были, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении Давирова А.К. вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации

Иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Установлено, что Давиров А.К. находится на территории РФ с момента въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени территорию РФ ни разу не покидал, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> Давирову А.К. были выданы патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, просрочку их уплаты не допускал, в соответствии с трудовым договором № г. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает в ООО «Строительная компания «Вектор», повышая свою квалификацию в занимаемой деятельности, имеет постоянное место жительства в комнате <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему по праву собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке с гражданкой РФ не состоит, детей – граждан РФ не имеет, намеревается получить вид на жительство в РФ, а затем гражданство РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание устойчивые социальные связи, сложившиеся у административного истца в период его проживания в городе <адрес>, длительность проживания в РФ, наличие недвижимого имущества в городе Череповце, уплату налогов в РФ, характер совершенных правонарушений, а также то, что совершенные им правонарушения ни в области дорожного движения, ни в области режима пребывания иностранных граждан на территории РФ систематическими не являются, имеющиеся привлечения к административной ответственности в совокупности не представляют существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также то, что доказательств крайней необходимости в неразрешении въезда и сокращении срока его пребывания на территории РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, а также того, что административными ответчиками принимались какие-либо меры с декабря 2021 года к исполнению принятого решения о не разрешении въезда, при том, что Давиров А.К. ни коим образом не скрывался, взаимодействовал с миграционной службой, административные штрафы в кратчайшие сроки уплатил.

В связи с чем, несмотря на законность действий должностных лиц, при данных обстоятельствах оспариваемые решения являются необоснованными и не порождающими правовых последствий для Давирова А.К. в части не разрешения въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и сокращении срока пребывания на территории в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска в суд ввиду наличия уважительных причин, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, полагая необходимым его восстановить.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Давирова А.К. удовлетворить частично.

Признать не порождающим правовых последствий решение ОВМ Отдела МВД России по городу Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Давирову А. К. в Российскую Федерацию.

Признать не порождающим правовых последствий решение Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Давирова А. К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2024 года.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-02-2024-000546-36

производство № 2а-2186/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области