Давлетов Айдар Флерович

дело № 2-487/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000336-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев Е.А. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством 78 G 002, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО перечислил страховую выплату в размере 155400 руб, доплатил 25400 руб, данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 354752,56 руб, разница с выплатой страхового возмещения – 173952,56 руб.

Решение ответчика о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку пр...

...инято вопреки желанию страхователя и требованиям Закона об ОСАГО.

С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске (с учетом уменьшения требований) поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 11400 руб. в возмещение расходов на эксперта, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба.

В судебное заседание стороны и иные участвующие в деле лица не явились и представителей не направили, Дмитриев Е.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Чудайкин Е.М. в письменном возражении не признал иск, указал на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению в денежном выражении в связи с отсутствием СТОА в регионе места жительства истца, с которыми заключены договоры на проведение ремонта, оспаривал предъявленный истцом размер восстановительного ремонта и заключение эксперта, просил уменьшить суммы расходов на эксперта и компенсации морального вреда в связи с чрезмерностью.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением истца и ему принадлежащий, и 78 G 002, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «1» и под управлением ФИО5; автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, согласно определению ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 повредил автомобиль истца выдвижной опорой транспортного средства 78 G 002, сведений об оспаривании вины суду не представлено.

Как указано в приложении к схеме места происшествия, на Шкода повреждены оба правых колеса, передняя правая ходовая, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, задний грязезащитный фартук.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 78 G 002 на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк Страхование», который организовал осмотр транспортного средства и инициировал экспертизу, согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», без учета износа составляет 257882 руб, с учетом износа – 155383 руб.

На основании данного заключения эксперта ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размер 155400 руб, а также 10000 руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислил доплату страхового возмещения в размере 25400 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 3757 руб. в качестве неустойки.

Таким образом, всего истцу было перечислено страховое возмещение в размере 180800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения Дмитриева Е.А., с указанием на обоснованность решения страховщика о страховом возмещении в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, с которыми отсутствуют договоры на ремонт.

При разрешении спора по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР без износа составляет 220506 руб, с учетом износа – 140900 руб, стоимость автомобиля – 333694,55 руб.

По инициативе истца экспертом ФИО4 проведено экспертное заключение, согласно заключению №-ИП, стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 354752,56 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников под номером № по результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к мнению, что заключения эксперта ФИО4, экспертов ООО «3» и ООО «2» имеют доказательственное значение, отвечают требованиям относимости и допустимости, объективно согласуются с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперты при проведении экспертизы исследовали возможность (невозможность) получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений автомобиля с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II ЕМР.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта ФИО4, ответчиком не представлено, а представленное им заключение эксперта ООО «2», равно как заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «3» по инициативе финансового уполномоченного, содержат сведения об исследовании повреждений только в рамках Единой методики.

Истец указал на отсутствие соглашения со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения и неправомерной односторонней замене ответчиком формы выплаты с ремонта на денежную форму; финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № указал на обоснованность решения страховщика о страховом возмещении в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, с которыми отсутствуют договоры, установил, что материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче направления на ремонт.

Между тем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО – выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание обстоятельства дела и с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости ремонта, поскольку участники страховых правоотношений фактически соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не заключали, ответчик на запрос суда выплатное дело представил без заявления Дмитриева Е.А. о наступлении страхового случая, несмотря на это, действия страховщика, который односторонне, без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвел страховую выплату, являются неправомерными.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке и без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, что исключает освобождение страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 указанного выше Постановления Пленума №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

При таком положении у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам (Методика Минюста России), в размере 173952,56 руб, из расчета: 354752,56-180800.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком, действия которого нарушили предусмотренный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата страхового возмещения вместо ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховой компанией в одностороннем порядке произведено изменение формы страхового возмещения на денежную с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта и позволяющих в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения на денежную выплату, довод истца о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Расходы истца на эксперта подлежат возмещению ответчиком в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, который основан на заключении эксперта без исследования размера расходов на ремонт по рыночным ценам, суд считает подлежащим возмещению расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 11400 руб. за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что нарушением прав истца при разрешении вопроса о страховом возмещении ему безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в том числе по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дмитриева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН: №, в пользу Дмитриева Е.А., ИНН: №, 173952 рубля 56 копеек в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 11400 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН: №, в пользу Дмитриева Е.А., ИНН: №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН: №, государственную пошлину в размере 9219 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 5-13995/2021

16RS0...-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 29 июня 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Давлетова А.Ф, ... года рождения, уроженца с ..., проживающего по адресу: ..., не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

25 мая 2021 года около 11 часов 45 минут Давлетов А.Ф. находился в магазине «Циркуль» по адресу: ..., п.ГЭС, ..., являющемся объектом розничной торговли, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушил тем самым требования ст. 10 Федерального Закона № 52-ФЗ от ... «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации ... от ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 "О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции".

Давлетов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ... N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружаю...

...щих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ... N 52-ФЗ (ред. от ...) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от ... N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 "О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции" с ... до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, предоставления услуг, в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действиями, выразившимся в нарушении запрета нахождения с 12.05.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания Давлетов А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением.

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обтоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности привлекаемого к административной ответственности лица, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Давлетова А.Ф виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.

Дело № 2-486/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Лэйсэн Рашитовны к Давлетову Айдару Флеровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Галимова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Давлетову А.Ф. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что 19 января 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с которым она передала ответчику в аренду грузовой автомобиль 37058С (ГАЗ), а ответчик обязался своевременно производить оплату за аренду в размере 25 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Также до истечения действия данного договора ответчик вправе был выкупить транспортное средство на условиях предусмотренных договором.

Со своей стороны истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме – передала ответчику движимое имущество по акту приема-передачи.

Однако, ответчик со своей стороны нарушил договорные обязательства и не исполняет их – ежемесячную оплату арендованного транспортного средства не вносит. Кроме того, им нарушены условия договора относительно запрета на передачу транспортного средства в субаренду без согласия истца и осуществления своими си...

...лами управления транспортным средством и его эксплуатации.

На претензию, направленную в его адрес, ответчик ответил, но задолженность по выплате арендной платы не погасил.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору аренды сумму за период с 20 февраля 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 200 000 рублей, а также возместить ей судебные расходы, в виде издержек на оплату государственной пошлины.

На судебное заседание истец не явилась, представив вне судебного заседания ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания также был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. ст. 624 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом, исходя из ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, действительно 19 января 2019 года между сторонами спора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Исходя из договора арендодатель обязана передать во временное владение и пользование с последующим выкупом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации грузовой автомобиль 37058С (ГАЗ), а ответчик обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, своими силами осуществлять управление им и его эксплуатацию, своевременно производить оплату за аренду в размере 25 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. При этом, в срок 15 месяцев до истечения действия данного договора ответчик вправе выкупить транспортное средство по выкупной стоимости в 420 000 рублей. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, суммы произведенных ранее арендных платежей (п.п. 1.1, 1.2, 3.1-3.4 договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства и действует 17 месяцев, соответственно срок аренды транспортного средства составляет те же 17 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (п. 1.4 договора).

Названное транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19 января 2019 года, что свидетельствует о фактической передаче в аренду объекта аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, истец, передав ответчику объект аренды, исполнила свое обязательство по договору аренды, ответчик же со своей стороны нарушил свое обязательство, необоснованно уклонившись от внесения арендной платы.

Доказательств об исполнении ответчиком обязательства по договору аренды на момент разрешения иска суду не предоставлено, сведений об уплате ответчиком истцу денежной суммы в погашение имеющейся задолженности по договору не имеется.

В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договора, поскольку сроки внесения ежемесячных фактически периодических платежей, обозначенные в договоре, прошли, а обязательства, взятые на себя арендатором по оплате аренды, не выполнены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды за период с 20 февраля 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 200 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 5 200 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Галимовой Лэйсэн Рашитовны, – удовлетворить.

Взыскать с Давлетова Айдара Флеровича в пользу Галимовой Лэйсэн Рашитовны задолженность по договору аренды от 19 января 2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, и сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов

Дело № 2а-287/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Форворд» к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Фархетдинову Рамилю Мунавировичу, Сармановскому РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить нарушенное право,

установил:

ООО «Форвард» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Фархетдинова Р.М, находится в производстве исполнительное производство №5557/21/16047-ИП, возбужденное 05.03.2021 на основании исполнительного документа 2-3997/2020, выданного 17.11.2020г. Приволжским районным судом г. Казани об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА в отношении должника ФИО2. Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, а именно об аресте заложенного имущества не выносилось, акт описи и ареста имущества не составлялся, оценка заложенного имущества не производилась, имущество на торги не передано, выход по месту жительства должника не осуществлялся, объяснение с должника о месте нахождения автомобиля не отбиралось, требование о представлении автомобиля для ареста дол...

...жнику не вручалось, меры побуждающие должника к исполнению требований исполнительного документа не принимались. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фархетдинова Р.М. не передаче залогового имущества на оценку и принудительную реализацию на торгах.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Фархетдинова Р.М. наложить арест на залоговое имущество и после наложения ареста не позднее двух месяцев произвести оценку заложенного имущество и направить его принудительную реализацию на торгах.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Сармановскому УФССП России по Республике Татарстан Фархетдинова Р.М. в судебное заседание не явился. В представленном отзыве с административным иском не согласился, указав, что в рамках исполнительного производства, им произведены все необходимые действия, для установления имущественного положения должника ФИО2, направлены запросы во все регистрирующие органы, установлено ограничение на выезд из Российской Федерации, совершен выход по месту регистрации должника.

Административный ответчик представители Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Управления ФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного суду судебным приставом-исполнителем, следует, что 17.11.2020 г. Приволжским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Форвард» задолженности в размере 247 173 рубля 56 копеек и расходы по госпошлине в размере 5671 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА для реализации с публичных торгов.

05.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ Фархетдиновым Р.М. возбуждено исполнительное производство N 5557/21/16047-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в МРЭО ГИБДД, УФМС, ЗАГС, ФНС, Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, сотовым операторам, Росреестр о наличии недвижимого имущества, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

29.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.04.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, направленного посредством электронного сервиса ФССП России в ГИБДД.

Осуществлен акт выхода по месту регистрации должника 11.05.2021 по адресу: РТ, <адрес>, где наложен арест на транспортное средство, которое как видно по фотоматериалу находится в послеаварийном состоянии, не пригодным к эксплуатации.

В оспариваемый период судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ Фархетдинов Р.М. не имел возможности передать арестованное имущество для оценки с последующей реализацией на торги, как следует из Решения заместителя руководителя УФССП России по РТ государственный контракт № 42 от 29.01.2021 года с оценочной организацией расторгнут.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (пункт 15).

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Фархетдинов Р.М. действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", произведя возможный комплекс исполнительных действий.

Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Фархетдинов Р.М. действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", произведя весь возможный комплекс исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Форворд» к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Фархетдинову Рамилю Мунавировичу, Сармановскому РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить нарушенное право- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>