Миргородская Мария Петровна

УИД 31RS0001-01-2024-001901-98 Дело №2-62/2025

(ранее № 2 – 1215/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика Миргородской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к Миргородской Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» (сокращенное наименование – ООО «Сибиряк Плюс») после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Миргородской М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований), в котором, ссылаясь на то, что заёмщик Миргородская М.П. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных сумм по кредитному договору № ... от 07.08.2021 года, заключенному с ООО МФК «ЦФП», 17.12.2021 года преобразованному в АО МФК «ЦФП»; 30 сентября 2022 года между АО МФК «ЦФП» и ООО «Сибиряк Плюс» заключен договор уступки прав требования № ..., по которому права требования по договору займа перешли к ООО «Сибиряк Плюс», просит суд взыскать с ответчика Миргородской Марии Петровны в пользу ООО «Сибиряк Плюс» задолженность по кредитному договору № ... от 07.08.2021 года за период с 08.12.2021 года по 24.07.2023 года в размере 109050 рублей 35 копеек, из них: сумма основного долга в размере 43620,14 руб., про...

...центы в размере 65430.21 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 руб., а всего – 113322 рубля 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом электронной почтой от 20.12.2024 года, доставленной 23.12.2024 года; в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миргородская М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки ею лично 20 декабря 2024 года. При подготовке дела к судебному разбирательству и в заявлении от 20.12.2024 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, так как прошло 3 года, она осталась одна, поучает пенсию <данные изъяты>, из которой удерживается кредит ПАО Сбербанк <данные изъяты>. Она брала кредит не 49000 рублей, а 26278 рублей. Просила суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, уменьшить проценты и основной долг.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (сокращенное наименование – ООО МФК «ЦФП») и Миргородской М.П. был заключен договор потребительского займа № ... от 07.08.2021 года с лимитом 49000 рублей на срок 365 дней под 184,599 % годовых. Полная стоимость займа 184,607 % годовых, полная стоимость займа 61540 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из расходного кассового ордера от 07.08.2021 года следует, что ООО МФК «ЦФП» выдало Миргородской М.П. наличные денежные средства в сумме 26278 рублей, о чем имеется её собственноручная подпись (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность взимания процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафов (пени) основана также на нормах ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.

Поставив свою подпись в заявлении-анкете о предоставлении займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа т 07.08.2021 года, Миргородская М.П. подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая получение суммы займа, сумму и условия возврата денежных средств по договору, включая проценты за пользование ими и их размер, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Из материалов дела видно, что заёмщик Миргородская М.П. допускала нарушения графика погашения основного долга и процентов по договору займа, задолженность возникла с 08.12.2021 года и до настоящего времени не погашена в полном объёме, последний платеж был осуществлен 29.12.2021 года.

Данные обстоятельства ответчик не отрицает, что следует из её заявления от 20.12.2024 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В заявлении от 07.08.2021 года и в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ... от 07.08.2021 года указано, что заёмщик Миргородская М.П. дает согласие на уступку кредитором прав третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика (л.д. <данные изъяты>).

Из договора об уступке прав требования № ... от 30 сентября 2022 года, заключенного между акционерным обществом Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» (л.д.<данные изъяты>), акта приема-передачи к договору (л.д. <данные изъяты>) следует, что право требования задолженности по договору потребительского займа № ... от 07.08.2021 года с Миргородской М.П. в размере 89584 рубля (из которых: основной долг – 43620,14 руб., проценты 44589,14 руб., неустойка – 1374,21 руб.) перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс».

Уведомление об уступке прав требований направлено в адрес Миргородской М.П. 15.02.2023 года (л.д.<данные изъяты>).

Согласно расчёта, представленного истцом, за период с 08.12.2021 года по 24.07.2023 года, задолженность Миргородской М.П. составляет 109050 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 43620 рублей 14 копеек, проценты за пользование заёмными денежными средствами – 65430 рублей 21 копейка (л.д.<данные изъяты>).

Расчет составлен в соответствии с условиями договора и соответствует положениям Закона о микрофинансовой деятельности, однако составлен исходя из суммы кредита 49000 рублей (расходный кассовый ордер на данную сумму не представлен), а не из суммы фактически полученного ответчиком кредита в размере 28276 рублей (расходный кассовый ордер от 07.08.2021 года на л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, расчет истца ответчиком правомерно оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № ... от 07.08.2021 года в общем размере 60315 рублей 14 копеек (расчет процентов за период с 08.12.2021 года по 24.07.2023 года: 26278 руб.х1,5=39417 руб., расчет задолженности: (26278-5379,86) +39417=20898,14+39417=60315,14), расчет произведен за вычетом внесенных в погашение основного долга денежных средств, и с учетом того, что законом и условиями договора не допускается начисление процентов, превышающих полуторакратный размер предоставленного потребительского кредита (займа).

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по договору, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельны, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

Из материалов данного гражданского дела, в том числе, материалов дела № 2-1899/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Миргородской М.П. следует, что договор № ... от 07.08.2021 года заключен на срок 365 дней до 07.08.2022 года. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области 14.08.2024 года (согласно штемпеля на почтовом конверте на л.д.<данные изъяты>), и поступило мировому судье 27.08.2024 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области 10 сентября 2024 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 октября 2024 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением 19 сентября 2024 года возражений должника относительно его исполнения. Исковое заявление направлено в Алексеевский районный суд Белгородской области 16 ноября 2024 года (согласно штемпеля Почты России л.д.<данные изъяты>), и поступило в суд 29 ноября 2024 года.

С учетом положений ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности началось с 08 декабря 2021 года (даты просрочки), истекает 08 декабря 2024 года, причем по каждому платежу течет в отдельности (по последнему платежу истекает 07.08.2025 года), и с учетом его прерывания на 6 месяцев в связи с направлением уведомления о погашении задолженности и обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по всем требованиям не истёк.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Ссылка ответчика на состояние здоровья, получение пенсии в небольшом размере, наличие других кредитных обязательств, не может служить основанием к отказу в иске.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, заключенным сторонами, причем размер их начисления ограничен законом, не могут быть снижены судом. Штрафные санкции (пени, неустойки) к взысканию не были заявлены, поэтому не могут быть уменьшены.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 07.08.2021 года в размере 60315,14 руб., в том числе: основной долг – 20898,14 руб.; проценты за период с 08.12.2021 года по 24.07.2023 года – 39417 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4272 рубля (1927,58+2344,42) согласно платежных поручений № ... от 07.08.2024 года и № ... от 14.11.2024 года ( л.д.<данные изъяты>).

Поскольку иск удовлетворён частично, на сумму 60315,14 руб., что составляет округленно 55,31 % от заявленной цены иска 109050,35 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления в сумме 2362,84 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (55,31% от 4272 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к Миргородской Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований) удовлетворить частично.

Взыскать с Миргородской Марии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» г. Новосибирск (ОГРН 118476108223, ИНН 5405034430), задолженность по кредитному договору № ... от 07.08.2021 года за период с 08.12.2021 года по 24.07.2023 года в размере 60315,14 руб., в том числе: основной долг – 20898,14 руб.; проценты– 39417 рублей; и частичное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2362,84 руб., а всего – 62677,98 руб. (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь рублей девяносто восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

УИД 31RS0001-01-2023-001286-84 Дело № 2-1064/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика Миргородской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миргородской Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Истец, ссылаясь на то, что заёмщик Миргородская Л.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных сумм по кредитному договору, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Миргородской Марии Петровны задолженность по кредитному договору № ... от 27.10.2014 года за период с 07.03.2023 года по 24.05.2023 года (включительно) в размере 178619,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 178619,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772,39 руб., а всего – 183391 рубль 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миргородская М.П. исковые требования не признала, так как считает, что кредит она выплатила полностью. Суду пояснила, что 27 октября 2014 года в Сбербанке она брала потребительский кредит 260000 рублей на срок 54 месяца под 22,45 % годовых. Вернуть должна была 525000 рублей, ежемесячно он...

...а платила по 8500 рублей до февраля 2016 года, просрочки не было, пока работала. Проценты по кредитному договору 22,45 % годовых считает завышенными, просила снизить проценты. Она является пенсионеркой, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, у неё по другим кредитам удерживают 50 % из пенсии. У неё <данные изъяты>. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что 27.10.2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Миргородской М.П. был заключен кредитный договор № ... путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита 27.10.2014 года и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Согласно условий вышеуказанного кредитного договора, кредитор – ПАО Сбербанк предоставил заёмщику Миргородской М.П. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 260000 рублей на срок 54 месяца под 22,45 % годовых. Полная стоимость кредита – 22,452 % годовых (л.д. <данные изъяты>).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графиком платежей по кредиту Миргородская М.П. ознакомлена, о чем имеется её собственноручная подпись 27.10.2014 года.

Кредит в сумме 260000 рублей перечислен банком на счет Миргородской М.П., что подтверждается выпиской по счету и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Дополнительным соглашением № ... от 03.03.2016 года к кредитному договору № ... от 27.10.2014 года банком была предоставлена Мирогородской М.П. отсрочка в погашение основного долга на период с 27.03.2016 года по 27.06.2016 года с установлением нового графика платежей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела, в том числе, выписки из лицевого счета (л.д.<данные изъяты>, истории погашений (л.д. <данные изъяты>), видно, что заемщик Миргородская М.П. допускала нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, задолженность возникла с марта 2016 года. По её заявлению была произведена реструктуризация долга 03.03.2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области № 2-41/2017 от 23.01.2017 года с Миргородской М.П. была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 27.10.2014 года по состоянию на 05.12.2016 года в размере 250298 рублей 70 копеек.

Из ответа на запрос суда и материалов исполнительного производства№ ... следует, что исполнительное производство № ... было возбуждено 11.05.2017 года и окончено 30.12.2022 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03 мая 2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области о взыскании с Миргородской Марии Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от 27.10.2014 года в сумме 178619 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

По отмененному судебному приказу взыскание не производилось.

По расчету истца, за период с 07.03.2023 года по 24.05.2023 года (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 27.10.2014 года составляет 178619,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 178619,59 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору № ... от 27.10.2014 года необоснованны, поскольку судебным приказом была взыскана задолженность по состоянию на 05.12.2016 года; действие кредитного договора при реструктуризации долга было продлено до 27.04.2019 года, кредитный договор сторонами не расторгался, требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на состояние здоровья, получение пенсии в небольшом размере, наличие других кредитных обязательств не может служить основанием к отказу в иске.

Проценты за пользование кредитом в размере 22,45 % годовых, предусмотренные кредитным договором, заключенным сторонами, не могут быть снижены судом.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4772 рубля 39 копеек согласно платежного поручения платежное поручение № ... от 31.03.2023 года на сумму 2386 рублей 20 копеек и платежного поручения № ... от 01.06.2023 года на сумму 2386 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миргородской Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Миргородской Марии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № ... от 27.10.2014 года за период с 07.03.2023 года по 24.05.2023 года (включительно) в размере 178619,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 178619,59 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772,39 руб., а всего – 183391, 98 руб. (сто восемьдесят три тысячи триста девяносто один рубль девяносто восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года