Давлетова Альфира Заудатовна

Дело № 11-56/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в порядке апелляционного производства

25 августа 2016 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре К.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.А.З. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца К.И.В., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Д.А.З. обратилась к мировой суд судебного участка №<адрес> (далее по тексту – истец) с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора добровольного страхования серия №, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ижевск-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором указаны все повреждения, причиненные ДТП. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу причиненного ущерба, понес дополнительные убытки. В соответствии с заключением независимого эксперта Ф.В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ определении величины УТС ТС, итоговая величина УТС указанного автомобиля с...

Показать ещё

...оставила 3146 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил сумму в размере 10000 руб. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Также истец просил взыскать неустойку, в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20614, 40 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 10000 руб.

Представитель истца К.И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей уточнил исковые требований в части размера неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3146 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции ответчику.

Представитель истца К.И.В., в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал. Представил возражения на ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец Д.А.З., в судебное заседание не явилась при рассмотрении дела мировым судьей, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явилась при рассмотрении дела мировым судьей, извещен о судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика Б.В.Ю. подал в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен 2 годичный срок исковой давности.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Д.А.З. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Представитель истца К.И.В. не согласившись с решением мирового судьи, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, апеллируя тем, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Представитель истца З.Д.В. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что срок давности при обращении в суд истцом не пропущен, судом неверно применен материальный закон при определении начала течения срока давности, ответчик не доказал начало течения и окончания срока исковой давности. По условиям договора добровольного страхования согласованной формой выплаты страхового возмещения истцу является оплата ответчиком счетов по ремонту его поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Оформление и выдача истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля истца не является формой выплаты страхового возмещения, а является лишь одним из способов надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Б.В.Ю. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> не обжаловал, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал следующее. Апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, в которой истец уполномочила группу лиц представлять ее интересы в судах в связи с ДТП. Однако, получение автомобилем повреждения гравием не является ДТП. Когда страховое возмещение осуществляется выдачей направления на ремонт, исковая давность связывается с выдачей направления, а не окончанием ремонта. Страхователь был уведомлен о выдаче направлении его на ремонт в ООО «АСПЭК-Центр» в устной форме при предоставлении им всех необходимых документов для принятия решения о страховой выплате. Размер убытков и размер страхового возмещения определяются в соответствии с правилами страхования, из чего следует, что размер страхового возмещения не обязательно равен размеру убытков. Представленное истцом заключение об определении УТС составлено экспертом-техником и не является отчетом об оценке. Вопрос об определении величины УТС не входят в компетенцию эксперта-техника. Отсутствуют необходимые в силу закона сведения о том, состоит ли ИП Ф.В.Е. в СРО оценщиков, имеет ли он специальное образование и полис страхования гражданской ответственности оценщиков. Считает, что представленное истцом заключение ИП Ф.В.Е. является подложным доказательством. Условия договора страхования допускают выплату УТС в виде включения его в размер ремонта ТС и поскольку ремонт автомобиля выполнен, то УТС истцу возмещена.

Истец, его представитель, в судебное заседание при апелляционном рассмотрении не явились, извещены о судебном заседании.

Представитель ответчика, в судебное заседание при апелляционном рассмотрении не явился, извещен о судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд в интересах законности проверил обжалуемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает по следующим обснованиям.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовое понятие убытков определено в ст.15 ГК РФ, согласно которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ущерб, выраженный в данном случае в виде утраты товарной стоимости в силу прямого указания обязательного для применения судом разъяснения законодательства, содержащегося в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежит взысканию с ответчика в составе страхового возмещения как убытки, причиненные в результате наступления страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца распределено бремя доказывания, в том числе по доказательству причинения ущерба, его размера, оснований для его выплаты.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истец приобщил к материалам дела незаверенную копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Ф.В.Е. Оригинал указанного заключения, либо его заверенная копия как следует из материалов дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец представил ненадлежащее доказательство о размере УТС.

Согласно ст.2 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» (далее-Закон №135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ст. 3).

В соответствии со ст.4 Закона №135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик обязан быть Членом саморегулируемой организации оценщиков (ст.15 Закона №135-ФЗ)

В силу положения ст.5 указанного Федерального закона к объектам оценки относятся, в том числе, отдельные материальные объекты (вещи); права требования, обязательства (долги), иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения и УТС, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Ф.В.Е., для определения величины УТС.

Истец определил величину УТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ф.В.Е. Между тем из данного экспертного заключения не следует, что эксперт – техник Ф.В.Е. как того требуют ст.ст.4,15 Закона №135-ФЗ является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, обладает познаниями в сфере оценки, имеет соответствующее образование, включен в реестра экспертов-оценщиков на дату изготовления заключения, а также его ответственность застрахована.

Кроме того, подготовленное им заключение не соответствует требованиям ст.11 Закона №135-ФЗ, в числе прочего в нем отсутствует его контактный телефон, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и др.

Таким образом, экспертное заключение представленное истцом, выполнено лицом, в отношении которого не представлены доказательства того, что оно обладает познаниями в оценочной деятельности и имеет право проведения оценочных экспертиз, соответствует предъявляемым законом требованиям.

На основании изложенного суд признает указанное доказательство не допустимым, а размер ущерба (УТС) не доказанным истцом.

Иных доказательств размера причиненного ущерба истец не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы в суде не просил.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию размера убытков, в том числе, размер УТС, обоснованно возложена судом первой инстанции на истца.

Представленное истцом доказательство является недопустимым, в связи с чем суд полагает, что истец не доказал размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического размера УТС и его превышения страхового возмещения, недостаточности страхового возмещения для восстановления нарушенного права – приведения поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске Д.А.З. к АО «Страховая группа МСК».

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу представителя истца К.И.В., на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.М. Лучкин

Свернуть