Давлетшин Альберт Робертович

Дело № 2-1032/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013528-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/ Lada гос.рег.знак У004ХЕ 02 и автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак М 244 АМ 702, оформленное без участия сотрудников уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате автомобилю Nissan Wingroad гос.рег.знак М 244 АМ 702 были причинены механические повреждения. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение 303 535,65 руб. Согласно экспертному исследованию № повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, зная о фиктивности документов, получил страховое возмещение, т.е. неосновательно обогатился. Ранее автомобиль Nissan Wingroad гос.рег.знак М 244 АМ 702 участвовал в ином ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновение с автомобилем Daewoo гос.рег.знак Т479ВУ74.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 303 535,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вы...

...несения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 10 088,00 руб.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 просил суд отказать в удовлетворение исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновение автомобиля ВАЗ/ Lada гос.рег.знак У004ХЕ 02, собственником ФИО8 и автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак М 244 АМ 702, управлявшегося собственником ФИО1, оформленное без участия сотрудников уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0375239648, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ответчика был направлен на независимую техническую экспертизу и по направлению, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» осмотрело автомобиль ответчика и согласно заключению №ХХХ 0375239648 стоимость восстановления поврежденного автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак М 244 АМ 702 составила 911 6900 руб. и размер ремонта с учетом износа составил 474 500 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №ХХХ 0375239648 рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак М 244 АМ 702 составила 349 220 руб., стоимость годных остатков 45 684,35 руб.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» определило по прямому возмещению убытков выплатить ФИО1 303 535,65 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 303 535,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» 303 535,65 руб.

Суд установил, что страховщик АО «АльфаСтрахование», признавая данный случай страховым, руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании поданного ответчиком заявления с приложением всех необходимых документов, проверил все представленные документы, произвел страховую выплату.

Как было изложено выше, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данного факта судом по делу не установлено также и исходя из следующего.

Истец, считая, что механизм ДТП не соответствует повреждениям на автомобилях направил автомобиль Lada Kalina гос.рег.знак У 004 ХЕ 02.

Согласно заключению эксперта ФИО5 зафиксированных повреждений на транспортном средстве Nissan Wingroad гос.рег.знак М 244 АМ 702, которые возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Все зафиксированные на транспортном средстве Nissan Wingroad гос.рег.знак М 244 АМ 702 повреждения были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные в акте осмотра повреждения на на транспортном средстве Nissan Wingroad гос.рег.знак М 244 АМ 702 с технической точки зрения и в объеме представленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза и поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля Nissan Wingroad, гос.рег.знак Е 045 МС 702 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем ВАЗ/LADA, гос.рег.знак У 004 ХЕ 02, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, гос.рег.знак Е 045 МС 702, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство судебной экспертизы было поручено ИПФИО6

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 № на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей крыло переднее левое, дверь передняя левая (за исключением повреждений в задней внутренней части), дверь задняя левая, боковина левая задняя левая автомобиля Nissan Wingroad, гос.рег.знак Е 045 МС 702, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталь дверь передняя левая (в задней внутренней части), бампер передний, подкрылок передний левый, накладка порога левого, диск колеса заднего левого, бампер задний, спойлер бампера заднего обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, гос.рег.знак Е 045 МС 702, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 201 352 руб. и с учетом округления 201 400 руб., без учета износа 358 766 руб. и с учетом округления 358 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad, гос.рег.знак Е 045 МС 702 составила 347 890 руб., стоимость годных остатков 47 091 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности, исследование провело на основании ранее проведенного осмотра.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Таким образом, в данном деле судом не установлен факт получения ответчиком безосновательного обогащения в виде получения выплаты страхового возмещения, следовательно, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, также следует учесть, что прямой выплаты от истца к ответчику не поступало, так как истец уплатил 303 535,65 руб. АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку отказано в удовлетворение исковых требований, следует отказать во взыскании судебных расходов на уплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать полностью в удовлетворение исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к ФИО1 № о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 303 535,65 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 г.