Давлетшин Александр Владимирович

Дело №2-1637/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца Давлетшина Александра Владимировича - Заяц Максима Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Ждановой Оксаны Владимировны, действующей на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Александра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Давлетшин А.В. обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием транспортных средств ТС Subary Levorg, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и ТС Kia Cerato, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащий Давлетшину А.В. Виновным в ДТП был признан ФИО6

В результате ДТП ТС Kia Cerato, г.р.з. №, получило механические повреждение. Автогражданская ответственность Subary Levorg, г.р.з. №, застрахована в ООО САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Автогражданская ответственность ТС Kia Cerato, г.р.з. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По итогу рассмотрения первичного заявлени...

...я АО «АльфаСтрахования» выплатила страховое возмещение в размере 75 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Давлетшин А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения размера ущерба поврежденному в вышеуказанном ДТП автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЭО», размер расходов на восстановительный ремонт Kia Cerato, г.р.з. № составляет без учета износа 390 900 рублей. В связи с обращением в независимую экспертную организацию истец понес затраты в размере 14 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давлетшина А.В. к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 145 500 руб., в том числе страховое возмещение в размере 76 800 руб.

Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки. В ответ на претензию страховщик произвел выплату неустойки в размере 16 704 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

С вынесенным решением истец не согласен, полагает его необоснованным, поскольку срок выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае.

Таким образом, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 304 руб. (76 800*1%628). В соответствии с ФЗ №4-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В связи с частичной выплатой страховщиком неустойки в размере 16 704 руб. с АО «АльфаСтрахование»» подлежит взысканию оставшаяся сумма неустойки в размере 383 296 руб.

На основании изложенного просит взыскать с АО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в общей сумме 383 296 руб.

В судебное заседание истец Давлетшин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Давлетшина А.В.

В судебном заседании представитель истца Давлетшина А.В. – Заяц М.А. требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Жданова О.В. требования не признала, полагала их необоснованными, дополнительно пояснила, что ответчик произвел выплату неустойки исходя из суммы 19 200 руб. Финансовым уполномоченный поддержал позицию ответчика и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки помимо той, что была выплачена. Просила отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subary Levorg, гос.номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Kia Cerato, гос.номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащий Давлетшину А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом был признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia Cerato, гос.номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 75 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 76 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Давлетшина А.В. денежные средства в размере 147 500 руб., в том числе страховое возмещение в размере 76 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 304 руб., при этом истцом самостоятельно был снижен размер неустойки до 400 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Давлетшина А.В. были перечислены денежные средства в размере 16 704 руб. в качестве суммы неустойки.

Не согласившись с размером неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового управляющего.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 296 руб. (400 000 руб. лимит суммы неустойки - 16 704 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме 75 100 руб.

По судебному решению истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 76 800 руб.

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 76 800 руб., составляет 481 536 (76 800*1%*627 дней). С учетом предельного размера неустойки 400 000 руб. и выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 16 704 руб., размер неустойки составил 383 296 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п.1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судом установлено, что за указанный период просрочки сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки 16 704 руб. ее размер составит 383 296 руб.

Судом принимается во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена истцу страховой компанией в установленные законом сроки добровольно, также выплачена сумма неустойки, при этом у истца каких-либо негативных последствий выплатой суммы страхового возмещения после судебного решения не возникло, устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 250 000 руб.

Учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил в полном объеме, а также конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб., в оставшейся части взыскания суммы неустойки надлежит отказать.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы представителя ответчика о неверном исчислении периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимости исчисления со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются ошибочными, поскольку исчисление неустойки производится с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть не зависит от вынесенного судебного решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Давлетшина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Давлетшина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) неустойку в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________(Суздальцева Ю.А.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-000925-22

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-1637/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

дело № 33-15520/2022

(№ 2-793/2022)

УИД 66RS0051-02-2022-000176-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Давлетшина А.В. к ООО «Авто Перекресток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Седельникова А.С., действующего на основании доверенности от 11.05.2022, сроком на 3 года, судебная коллегия

установила:

Давлетшин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 211 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 525 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2021 между сторонами был заключен договор № АПАМХ011038 купли-продажи автомобиля марки .... В тот же день истец оплатил за автомобиль 1 407 000 руб. и получил его. В процессе эксплуатации автомобиля и в пределах гарантийного срока, на 3000 км пробега, в автомобиле выявлена неисправности, а именно: застучал двигатель. 10.07.2021 автомобиль передан ответчику на гарантийный ремонт. 13.07.2021 специалист сервиса К.А. по телефону сообщил истцу, что «проведена окончательная диагностика его автомобиля, сообщение о выявленных недостатках автомобиля направлены непосредственно на завод-изготовитель, ответ поступит не раньше пятницы» (16.07.2021). Завод-изготовитель подтвердил выявленные недостатки. 05.08.2021, согласно записи телефонного аудиозвонка, сервисом были заказаны запасные части для ремонта автомобиля, кроме того, истец по телефону попросил предоставить ему подменный автомобиль на время ремонта. 11.08.2021 ему пр...

...едоставлен подменный автомобиль, который был возвращен 27.08.2021. 01.09.2021 К.А. по телефону сообщил истцу, что двигатель на его автомобиль пришел, автомобиль начали собирать. Фактически автомобиль был получен истцом 27.09.2021. Однако на подпись ему были представлены акт сдачи-приемки работ № ЗАП3090410 от 02.09.2021; заказ наряд № ЗАП3090410 от 02.09.2021. При подписании документов и заказа-наряда истец указал о нарушении 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта. 26.10.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 126 630 руб. 02.11.2021 ответчик представил ответ на претензию, в которой подтвердил нарушенный срок гарантийного ремонта, между тем уклонился от выплаты, предложив компенсацию в виде 4 колес и дисков, на сегодняшний день требования претензии не удовлетворены.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, который не является значительным, просила учесть, что запчасти на автомобиль истца поступили ответчику поздно. Ответчик готов компенсировать истцу неустойку в соразмерной сумме.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.05.2022 исковые требования Давлетшина А.В. удовлетворены частично. С ООО «Авто Перекресток» в пользу Давлетшина А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 руб., всего взыскано 82500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика о снижении заявленных сумм, чем нарушил его право на их полное восстановление. Возражения на иск истец получил после судебного заседания, что лишило его возможности возразить против них. Истец планировал осуществить с семьей поездку в отпуск на личном автомобиле, однако, это оказалось невозможным из-за затягивания срока ремонта, в связи с чем, истцу с семьей пришлось ехать в Крым в стесненных условиях на машине друга.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал, что его доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а ремонт автомобиля был фактически произведен за семь дней с момента поступления запчастей. Истцу был предоставлен подменный автомобиль и предлагались меры к урегулированию возникшей ситуации с незначительной просрочкой выполнения ремонта на 15 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца, полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителей.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 10.04.2021 между Давлетшиным А.В. (покупатель) и ООО «Авто Перекресток» (продавец) заключен договор купли-продажи № АПАМХ011038 купли-продажи автомобиля марки ..., комплектации концерна ..., стоимостью 1 407 000 руб.

Согласно п. 4.2.1 договора на автомобиль устанавливается гарантия завода-изготовителя (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Приложении № 4 к договору): 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с учетом ограничений, изложенных в данном приложении.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются любым сервисным центом официальных дилеров концерна Hyundai Motor Company в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, и передачи автомобиля для устранения недостатков (п.4.4. договора).

В период гарантийного срока и эксплуатации у приобретенного автомобиля, на 3000 км пробега застучал двигатель, 10.07.2021 истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт ответчику, что подтверждается актом сдачи - приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № ЗАП3090410 от 10.07.2021. В качестве причины обращения в заказ-наряде указано: при движении автомобиль заглох, не запускается.

27.08.2021 ответчиком ООО «Авто Перекресток» истцу был предоставлен в пользование, вместо сданного на ремонт, автомобиль марки ....

Факт наличия недостатков в приобретенном истцом автомобиле в период гарантийного срока ответчиком не оспаривался, равно как и не соблюдение срока устранения выявленного недостатка. Задержка срока устранения недостатка, как пояснил представитель ответчика, вызвана тем, что запасные части для проведения гарантийного ремонта были заказаны, на склад поступили в период 23.07.2021 по 23.09.2021, бензиновый 4-цилиндровый двигатель поступил 27.08.2021, что подтверждается счет-фактурой № 21Р-00062763 от 27.08.2021.

Работы по ремонту транспортного средства были выполнены ответчиком 02.09.2021, об окончании работ истец был уведомлен 07.09.2021 телеграммой.

В связи с нахождением в отпуске истец получил автомобиль только 27.09.2021.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 471, 475,477, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 20, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20216 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, установив, что период нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте составил 60 дней (с 10.07.2021 по 07.09.2021/дата направления ответчиком телеграммы с просьбой забрать автомобиль), суд пришел к выводу, что недостатки автомобиля были устранены ответчиком за пределами установленного 45-дневного срока (период просрочки составил 15 дней), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом снижения с 211050 руб. (1 407 000 х 1% х 15 дн.) в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб. ((50000 руб.+ 5000 руб.)*50%).

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода допущенной ответчиком просрочки, предоставление ответчиком по договору от 09.08.2021 во временное пользование истца подменного автомобиля, который находился в пользовании истца с 09.08.2021 по 27.08.2021, и был возвращен истцом по своей инициативе, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) автомобиля. При этом суд учел, что ответчиком принимались меры к досудебному урегулированию спора, в ответе на претензию от 26.10.2021 ответчик, соглашаясь с тем, что срок гарантийного ремонта действительно им нарушен, в письменном виде предложил истцу компенсацию путем предоставления колес марки ... в количестве 4 штук и дисков марки 345356/00-00133609 R16 в количестве 4 штук для автомобиля ....

Ссылка истца в апелляционной жалобе о получении возражений на иск после судебного заседания, что лишило его возможности возразить против них, основанием к отмене или изменению постановленного судом решения не является и на сделанные судом выводы не влияет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки, составляющий 211 050 руб., подлежит снижению до 50 000 руб., что соответствует установленным судом обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и соразмерности.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 2 000 руб. (1700 руб./по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке; 300 руб./по требованию неимущественного характера 300 руб.), от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.

Дело № 2-874/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2013 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при секретаре Спиридович Д.Э.,

с участием:

истца Давлетшина А.В., представителя истца Матиевской М.Г.,

представителя ответчика Сергеева И.Г. – Семьёхина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Судовцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Давлетшин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин А.В. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> руб.; с Сергеева И.Г. – в размере <данные изъяты> руб.

Также заявлено о взыскании судебных расходов:

с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> руб. (оплата экспертизы);

с Сергеева И.Г. – в размере <данные изъяты> руб. (уплата государственной пошлины);

с ООО «Росгосстрах» и Сергеева И.Г. – <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. – за оформление доверенности.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1/75 ставвки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2013 до дня полной оплаты страхового возмещения; а также штраф в связи с нарушением законодательства о з...

...ащите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2012 в 13 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (принадлежащего истцу, и управляемого им) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (под управлением Сергеева И.С. и ему принадлежащего), автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеева И.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в рамках прямого возмещения убытков к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. С ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать сумму ущерба в рамках лимита ответственности страховщика – в размере <данные изъяты> руб. С Сергеева И.Г. истец просил взыскать оставшуюся часть суммы, необходимой для восстановления транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Помимо этого, истцом понесены судебные расходы в указанных суммах, которые также истец просил взыскать с ответчиков.

В ходе судебного заседания стороны – истец и Сергеев И.Г. пришли к договоренности в части требований к ответчику Сергееву И.Г. окончить дело заключением мирового соглашения.

Определением от 6 мая 2013 года производство по гражданскому делу в части требований к Сергееву И.Г. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям Сергеев И.Г. выплачивает истцу <данные изъяты> руб., а от требований в размере <данные изъяты> руб. и от требований о взыскании судебных расходов истец отказывается.

Требования к ООО «Росгосстрах» в судебном заседании ситец поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что выплата страхового возмещения не произведена даже в части, поскольку к настоящему времени вопрос о возможности произведения выплаты не разрешен, страховщиком запрошен административный материал.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 16.12.2012 в 13 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (принадлежащего истцу, и управляемого им) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (под управлением Сергеева И.С. и ему принадлежащего).

Согласно административному материалу по факту ДТП Сергеев И.Г., в нарушение п.п.1.3,1.5,11.1,8.1 ПДД, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем под управлением Давлетшина А.В..

Из справки об исследовании от 27.12.2012, проведенном экспертом ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю усматривается, что действия Сергеева И.Г., выразившиеся в том, что он перед выполнением маневра – поворота налево- не подал соответствующий сигнал, а при выполнении маневра создал опасность для движения водителю Давлетшину А.В., не соответствовали требования п.8.1 ПДД. С технической точки зрения данное несоответствие находилось в причинной связи с происшествием.

Несоответствие требованиям п.11.1 ПДД в действия Давлетшина А.В. не усматривается, т.к. перед выполнением маневра обгона сторона дороги, предназначенная для встречного движения, была свободна, а движущийся впереди в попутном направлении автомобиль под управлением Сергеева И.Г. каких-либо сигналов об изменении направления движения не подавал.

Суд полагает возможным, с учетом административного материала, признать наличие вины в ДТП водителя Сергеева И.Г.

Сергеев И.Г. постановлением <адрес> от 28.12.2012 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Давлетшина А.В. не установлено.

Гражданская ответственность Давлетшина А.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № № (срок действия договора с 08.09.2012 по 07.09.2013).

В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после ДТП на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в рамках прямого возмещения убытков к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.01.2013.

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО до настоящего времени истцу не выплачено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, определяющему, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно данным экспертной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Экспертное заключение, представленное истцом, признано надлежащим доказательством, квалификация эксперта подтверждена.

Лимит ответственности страховщика превышен, соответственно, размер исковых требований к ООО «Росгосстрах» ограничен <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать истец.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленной сумме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком добровольно не исполнены законные требования потребителя, исковые требования в добровольном порядке не удовлетворены, а также того, что в пользу истца по данному спору с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2013 до дня полной оплаты страхового возмещения; а также штраф в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован вопрос о неустойке, уплачиваемой при неисполнении страховщиком обязанности произвести в установленный срок страховую выплату потерпевшему - согласно пункту 2 статьи 13 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что 30-дневный срок, истек 19.02.2013, а страховая выплата не была произведена даже в части, при этом почти за четыре месяца страховщиком не произведено достаточных и необходимых действий для решения вопроса о выплате страховой суммы потребителю, названное требование подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию за период с 19.02.2013 по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя расходы на проведение экспертизы (<данные изъяты> руб.), оплату услуг нотариуса за оформление доверенности (<данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг представителя являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (указание на взыскание по тарифу на доверенности, квитанция об оплате экспертизы, договор на оказание услуг и квитанция об оплате юридических услуг).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные обстоятельства подлежат оценке с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку заявления и на участие в судебном заседании.

Представителем осуществлялось составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя (включая составление иска) до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов подлежат распределению между сторонами указанные суммы судебных расходов.

Так, от общей суммы заявленных требований (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. взыскано с ответчика ООО «Росгосстрах», что составляет <данные изъяты>%.

Соответственно, при пропорциональном расчете сумма подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» судебных расходов составляет: за оформление доверенности – <данные изъяты> руб., за услуги эксперта – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов с ООО «Росгосстрах» надлежит отказать, поскольку требования предъявлены без учета принципа пропорционального распределения расходов.

От требований о взыскании судебных расходов с Сергеева И.Г. при утверждении мирового соглашения истец отказался, в связи с чем в определении об утверждении мирового соглашения судебные расходы были оставлены на истце, как то следовало непосредственно из условий мирового соглашения.

Также с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетшина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетшин А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетшин А.В. проценты за просрочку произведения страховой выплаты, начисленными на сумму <данные изъяты> рублей, за период с 19.02.2013 по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А. В. Гречаниченко

Мотивированное решение суда составлено 6 мая 2013 года

Дело № 2-926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной В.И., Давлетшина В.Ш. к Давлетшину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Давлетшина В.И., Давлетшин В.Ф. обратились в суд с иском к Давлетшину А.В. о снятии с регистрационного учета, мотивируя следующим. Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... По указанному адресу, кроме истцов, зарегистрирован также ответчик, который с 2001 г. не проживает в этой квартире. Истцы просили суд снять Давлетшина А.В. с регистрационного учета по адресу: ....

В процессе судебного разбирательства истцы Давлетшина В.И., Давлетшин В.Ф. свои исковые требования изменили и просили признать Давлетшина А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... снять его с регистрационного учета по данному адресу, так как ни на момент его прописки в квартире в 2003 г., ни позже ответчик в квартире не проживал, членом их семьи не являлся, общего хозяйства с ними не вел, его вещей в квартире не было и нет.

В судебном заседании истцы Давлетшина В.И., Давлетшин В.Ф. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Давлетшин А.В. иск признал.

Суд на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не наруш...

...ает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Давлетшина А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Давлетшина А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Взыскать с Давлетшина А.В. в пользу Давлетшиной В.И. 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова

66RS0051-01-2022-000176-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область 25 мая 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2022 по исковому заявлению

Давлетшина Александра Владимировича к ООО «Авто Перекресток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

с участием истца Давлетшина А.В., представителя ответчика Бехмухамбетовой Л.Ж., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 10.04.2021 между ним и ООО «АвтоПерекресток» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN №. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объёме, оплатив денежные средства за автомобиль в размере 1 407 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.04.2021, тогда же получил автомобиль, что подтверждается актом приёма-передачи от 10.04.2021. В период гарантийной эксплуатации данного ТС, на 3000 км. пробега, у приобретённого им ТС произошла серьёзная поломка, а именно застучал двигатель, в результате чего, мне пришлось отдать машину на гарантийный ремонт ответчику. 10.07.2021 я сдал транспортное средство на гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи - приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № № от 10.07.2021. 13.07.2021 мне позвонил специалист сервиса Коровкин Александр (что подтверждается аудиозаписью телефонного звонка) к которому непосредственно поступил на ремонт его автомобиль, который сообщил, что «проведена окончательная диагностика его автомобиля, сообщение о выявленных недостатках автомобиля направлены непосредственно на завод-изготовитель, ответ поступит не раньше пятницы» (16.07.2021). Завод-изготовитель подтвердил выявленные недостатки. 05.08.2021, согласно записи телефонного аудиозвонка, сервисом были заказаны запасные части для ремонта автомобиля, кроме того он, по телефону попросил предоставить ему на время ремонта подменный автомобиль. 11.08.2021 по его просьбе ответчик предоставил подменный автомобиль, который был возвращен, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) автомобиля от 27.08.2021. 01.09.2021. специалист сервиса Коровкин Александр сообщил ему, что двигатель на его автомобиль пришёл, ТС уже начали собирать и устанавливать, что так же подтверждается аудиозаписью телефонного звонка. 03.09.2021 специалист автосервиса, согласно аудиозаписи телефонного звонка, на вопрос о готовности автомобиля сообщил ему, что «автомобиль еще находится в процессе сборки, не готов, им занимается Максим». 07.09.2021 специалист автосервиса Алексей, согласно аудиозаписи телефонного звонка, сообщил ему об окончании ремонта автомобиля. Так как в это время он находился в отпуске и не имел возможности забрать автомобиль, устно со специалистом договорился, что свой автомобиль заберет по приезду из отпуска, ближе концу сентября. 07.09.2021 ему была направлена телеграмма с просьбой, забрать автомобиль после ремонта. 27.09.2021 получил автомобиль после гарантийного ремонта, при получении автомобиля ему были представлены на подпись ряд документов: акт сдачи - приемки работ № ЗАП3090410 от 02.09.2021; заказ наряд № ЗАП3090410 от 02.09.2021, которыми подтверждается, что на автомобиле, в рамках гарантийных обязательств продавца, была произведена замена двигателя. Выполненные работы и расходная накладная, и все эти документы были датированы 02.09.2021. При подписании расходных документов и заказ - наряда № ЗАП3090410 от 02.09.2021 он написал в документах о том, что нарушен 45-дневный срок гарантийного ремонта. В силу положений Закона о защите прав потребителя, ответчик обязался оказать услугу не позднее 45 дней, между тем в установленный срок услуга не была выполнена. 28.09.2021, согл...

...асно записи аудиозвонка, ему позвонили с автосалона спросить о качестве обслуживания, на что еще раз повторил, что был нарушен 45-дневный срок гарантийного ремонта, хотя и подписал подготовленные документы от 02.09.2021. В этот же день, согласно записи аудиозвонка, ему перезвонила Екатерина - менеджер по работе с клиентами, и предложила вариант, что автосалон купит у него автомобиль за 1 494 000 руб. 00 коп. 12.10.2021, согласно записи аудиозвонка, ему вновь перезвонила Екатерина, и предложила несколько вариантов урегулирования взаимоотношений по просрочке гарантийного срока ремонта, а именно: выдать комплект резины Nokio normal № на автомобиль стоимостью 32 000 руб.; выдать комплект дисков стоимостью 26 000 руб.; оформить два ТО стоимостью 24 000 руб. (1 за 11 000 руб. 2 за 13 000 руб.); выкупить автомобиль за 1 494 000 руб. 00 коп., на что он предложил первые два варианта объединить, но с ним не согласились, сказав, что сумму просрочки они считают от суммы ремонта 3% - это 231 руб. в день и умноженные на 9 дней просрочки, считая просрочку с 02.09.2021, тем самым ввели его в заблуждения по дате просрочке. 26.10.2021 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить мне неустойку за 9 дней в размере 126 630 руб. 02.11.2021 ответчик представил ответ на претензию, в которой подтвердил нарушенный срок гарантийного ремонта, между тем уклонился от выплаты, а предложил компенсацию в виде 4 колёс и дисков, таким образом, на сегодняшний день его претензия не удовлетворена. После самостоятельных неудачных попыток взыскать с ответчика сумму неустойки, обратился к юристу, которая изучив все представленные мною документы, и прослушав аудиозаписи, выявила на много больший срок просрочки, чем указано в ранее направленной им претензии. Ответчик оформил все расходные документы о выполнении работ 02.09.2021, в то время как 03.09.2021 его автомобиль еще находился в процессе сборки, что подтверждается аудиозаписи телефонного звонка от 03.09.2021. По факту направления телеграммы, и согласно аудиозвонку от 07.09.2021, его автомобиль был готов к выдаче только 07.09.2021. Таким образом, за период с 10.07.2021 по 07.09.2021 включительно, срок ремонта составил 60 дней, а учитывая 45 допустимых дней, срок ремонта нарушен на 15 дней, таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств сроком на 15 (пятнадцать) дней. Неустойка за нарушение срока возврата товара будет равна 211 050 (двести одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей. Расчет неустойки: цена автомобиля: 1 407 000 (один миллион четыреста семь тысяч) рублей 00 копеек, количество дней просрочки: 15 календарных дней. Сумма неустойки: 1 407 000 х 15/100 = 211 050 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. В связи с виновными действиями ответчика, ему причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, и невозможности использовать ТС по назначению, т.к. приходилось вызывать такси, а в некоторых случаях звонить друзьям с просьбой довести его, поэтому моральный вред оценивает в размере 15 000 руб. Данные денежные средства так же просит взыскать с ответчика. Действия, направленные на примирение с ответчиком, им предпринимались, между тем к желаемому результату не привели, в связи с чем инициирован данный иск.

На основании чего просит суд, взыскать с ООО «Авто Перекресток» в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 211 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 525 руб., всего взыскать 316 590 руб.

В судебном заседании истец Давлетшин А.В. предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что подменный автомобиль ему был предоставлен 11.08.2021, вернул его 27.08.2021. Претензию ответчику написал 26.10.2021, ответ на неё получил 02.11.2021.

Представитель ответчика Бехмухамбетова Л.Ж. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласна с тем, что срок выполнения работ был нарушен, но значительным он не является, запасная часть на автомобиль поступила поздно. Готовы компенсировать истцу неустойку в соразмерной сумме.

В отзыве на исковое заявление указала, что 10.07.2021 истец передал автомобиль ответчику, указав в качестве причины обращения: при движении автомобиль заглох, не запускается. По согласованию с заказчиком ответчик выполнил работы по поиску неисправности, установлено: заменить трос выбора передач (погрызли пыльник, предположительно крысы) в рамках коммерческого ремонта, заменить ДВС в рамках гарантии. Запчасти для проведения гарантийного ремонта были заказаны, на склад ответчика поступили в период 23.07.2021 по 23.09.2021, сам бензиновый 4-цилиндровый двигатель поступил 27.08.2021, за сроком 45 дней, что подтверждается счёт-фактурой № от 27.08.2021. Окончательно работы были выполнены 02.09.2021, однако, об окончании работ истец был уведомлен лишь 07.09.2021 посредством телеграммы. Таким образом, ремонт автомобиля ответчиком фактически был произведен за 7 дней (с 27.08.2021 по 02.09.2021) с момента поступления запчастей. Отсутствие запчастей, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не освобождает от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара, но может быть учтено судом при определении размера неустойки. При этом, со своей стороны, ответчик сделал всё возможное, чтобы в период ремонта истец не был лишен мобильности. Истцу предоставлен во временное пользование автомобиль, что подтверждается договором от 09.08.2021, актом приема-передачи автомобиля от 09.08.2021, актом приема-передачи (возврата) автомобиля от 27.08.2021. Возврат автомобиля раньше срока окончания ремонта связан лишь с тем, что истец уезжал в отпуск и в автомобиле более не нуждался. 26.10.2021 от истца поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта на 9 дней в размере 126 630 рублей. Ответчик, рассмотрев требование, направил ответ об удовлетворении, предложив компенсацию в виде предоставления колес марки Nokian 205/65 R16 99T Nordman 7 в количестве 4 штук и дисков марки 345356/00-00133609 R16 в количестве 4 штук для автомобиля Hyundai Creta VIN №, что было согласовано с истцом в ходе телефонных переговоров, что он сам не отрицает. При этом, стоимость данных колес и дисков на дату удовлетворения требования составляла 53 060, что в полной мере соответствует критерию соразмерности нарушенному праву. Однако от компенсации истец отказался, не явившись. При определении размера неустойки имеет значение и имущественное положение ответчика. В связи с резким изменением ситуации в мировой экономике, выраженными колебаниями валютного курса и трудностями логистики поставка автомобилей и запчастей приостановлена на неопределенный срок, что подтверждается справкой ХМСНГ от 30.03.2022, в связи с чем ООО «Авто Перекресток» несет убытки как и большинство организаций в сфере автобизнеса. Просит снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ввиду новых реалий экономики, в результате которых ООО «Авто Перекресток» несет значительные убытки. Производные требования о компенсации морального вреда и штрафа также просит снизить с учетом приведенных доводов.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель праве предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2021 между Давлетшиным А.В. (покупатель) и ООО «Авто Перекресток» (продавец) заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки Hyundai комплектации концерна Hyundai Motor Company, модель Hyundai Creta, год выпуска 2021, VIN №, стоимостью 1 407 000 рублей.

Согласно п. 4.2.1 договора на автомобиль устанавливается гарантия завода-изготовителя (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в Приложении № к договору): 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с учетом ограничений, изложенных в данном приложении.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются любым сервисным центом официальных дилеров концерна Hyundai Motor Company в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, и передачи автомобиля для устранения недостатков (п.4.4. договора).

Факт заключения договора и его условия сторонами не оспариваются.

В период гарантийного срока и эксплуатации у приобретенного автомобиля, на 3000 км. пробега застучал двигатель, и 10.07.2021 истец сдал машину на гарантийный ремонт, а ответчик принял автомобиль, что подтверждается актом сдачи - приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № от 10.07.2021. В качестве причины обращения в заказ-наряде указано: при движении автомобиль заглох, не запускается.

27.08.2021 ООО «Авто Перекресток» Давлетшину А.В. был предоставлен в пользование, вместо сданного на ремонт, автомобиль марки Hyundai Solaris.

Факт наличия недостатков в приобретенном истцом автомобиле в период гарантийного срока ответчиком не оспаривается. Как и не оспаривается не соблюдение срока устранения выявленного недостатка.

Задержка срока устранения недостатка объяснена стороной ответчика тем, что запасные части для проведения гарантийного ремонта были заказаны, на склад поступили в период 23.07.2021 по 23.09.2021, бензиновый 4-цилиндровый двигатель поступил 27.08.2021, что подтверждается счёт-фактурой № от 27.08.2021.

Работы по ремонту транспортного средства были выполнены ответчиком 02.09.2021, об окончании работ истец был уведомлен 07.09.2021 телеграммой.

В связи с нахождением в отпуске истец получил автомобиль только 27.09.2021.

Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков транспортного средства, обратившись в период гарантийного срока за их устранением. Суд считает, что требования истца были исполнены 07.09.2021, что соответствует дате направления ему телеграммы с просьбой забрать автомобиль.

То есть, период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 60 дней, с 10.07.2021 по 07.09.2021, следовательно, недостатки автомобиля были устранены за пределами установленного 45-дневного срока.

Просрочка в данном случае, составляет 15 дней.

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара по договору, на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за 15 дней.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

В п.75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) – п.73.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер неустойки составляет: 1 407 000 х 1% х 15 дней = 211 050 рублей.

Ответчиком принимались меры к урегулированию требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке. Так, на претензию от 26.10.2021 ответчик, соглашаясь с тем, что срок гарантийного ремонта действительно им нарушен, в письменном виде предложит Давлетшину А.В. компенсацию в виде предоставления колес марки Nokian 205/65 R16 99T Nordman 7 в количестве 4 штук и дисков марки 345356/00-00133609 R16 в количестве 4 штук для автомобиля Hyundai Creta VIN №.

Принимая решение о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, суд принимает во внимание, что выявленный недостаток препятствовал эксплуатации транспортного средства, истцу по договору от 09.08.2021 ответчиком предоставлен во временное пользование автомобиль, который находился в пользовании истца с 09.08.2021 по 27.08.2021, подменный автомобиль возвращен истцом по своей инициативе, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) автомобиля и не оспаривается истцом, период на который нарушен срок гарантийного ремонта, составляющий 15 дней.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает размер неустойки, составляющий 211 050 рублей, подлежащим снижению до размера 50 000 руб. соответствующего установленным судом обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и соразмерности.

Ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что причинение истцу нравственных страданий связано с фактом нарушения прав потребителя, выразившимся в нарушении срока устранения недостатков приобретенного товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 500 руб. ((50 000 + 5 000) х50%).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и объема удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке 1 700 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителей был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, исковые требования Давлетшина А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетшина Александра Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» в пользу Давлетшина Александра Владимировича неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей 00 копеек, всего 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Давлетшина Александра Владимировича в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» в доход бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко