Давлетшин Денис Раулевич

Дело № 2-155/2025

74RS0002-01-2024-005917-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 марта 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Дениса Раулевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» о защите прав потребителя, в котором просил соразмерно недостаткам уменьшить цену договора долевого участия в строительстве № ПК-525/23 от 11 мая 2023 года, заключенного между истцом и ООО СЗ «Парковый Премиум», на 493141 рубль 20 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истец мотивировал наличием строительных недостатков, допущенных застройщиком при исполнении условий вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

После поступления в суд заключения судебного эксперта истец уточнил исковые требования, заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (ИНН 7451460571), в уточненном иске просил взыскать с ООО «СКАЙ» стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 193 924 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, пре...

...дусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, а также судебные расходы, а именно расходы на заключение специалиста в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СКАЙ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда от 11.05.2023, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков отделочных работ.

Истец Давлетшин Д.Р. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Парковый премиум» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв, в котором указал, что у ответчика не возникла обязанность по чистовой отделке квартиры истца, проектной документацией выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось, договор подряда по выполнению комплекса работ по отделке квартиры истцом был заключен с ООО «СКАЙ». Также представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке и распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СКАЙ» участия в судебном заседании не принял, извещен судом по адресу данной организации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, сведений о причинах неявки представителя данного ответчика суду не представлено, указанный ответчик не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суду возвращен конверт, в котором ООО «СКАЙ» было направлено сообщение о судебном заседании, по причине истечения срока хранения заказного письма. Доказательств того, что данное юридически значимое сообщение не было получено данной организацией по обстоятельствам, которые от неё не зависят, суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков и третьих лиц, не принявших участия в судебном заседании, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Давлетшина Д.Р. к ООО «СКАЙ» подлежащим частичному удовлетворению, а исковые требований ООО «СКАЙ» к ООО СЗ «Парковый Премиум» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2023 года между ООО «СЗ «Парковый Премиум» (Застройщик) и Давлетшиным Д.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № ПК-525/23 (том 1 л.д.9-16), согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства четырехкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже в строящемся жилом <адрес> (стр.), расположенном по адресу: <адрес>, территория в 870 м юго-западнее <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1201002:595.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора его цена составляет 5 230 680 рублей.

В соответствии с п. 5.1.3. заключенного между сторонами договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, с установленным оборудованием, с выполнением отделки, предусмотренной проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка выполняется иждивением Участника долевого строительства.

Проектной документацией на вышеуказанный жилой дом не предусмотрено выполнение внутренней отделки жилых помещений застройщиком.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «СКАЙ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, которым предусмотрена обязанность ООО «СКАЙ» выполнить внутреннюю отделку квартиры истца, стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составляет 128 960 рублей (том 1 л.д. 141-142).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора подряда Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный района, территория 870 м юго-западнее <адрес>. Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> (стр.) четырехкомнатная <адрес>:

Окна:

- выполнить работы по установке оконных откосов ПВХ сэндвич-панелей с обрамлением пластиковым уголком;

- при наличии окон «не в пол» - выполнить работы по установке подоконной доски белого цвета.

Полы:

- в комнатах, коридоре выполнить устройство напольного покрытия из ламината 31 класса по подоснове из вспененного полипропилена (подложка) с креплением по периметру пластикового плинтуса. Цвет ламината, цвет плинтуса – светлых тонов;

- в санузле, в ванной комнате, в туалете выполнить работы по устройству напольного покрытия из керамической плитки светлых тонов, с последующей затиркой швов.

Межкомнатные двери:

- в комнатах, санузле, ванной комнате, туалете выполнить установку межкомнатных ламинированных дверей светлых тонов.

Стены:

- в комнатах, коридоре, туалете выполнить работы по наклеиванию обоев. Цвет обоев – светлых тонов;

- в санузле, ванной комнате выполнить работы по устройству покрытия из керамической плитки с последующей затиркой швов.

Потолки:

- в комнатах, санузле, ванной комнате, туалете, коридоре выполнить устройство натяжных потолков, в сантехнических кабинах (при наличии таковых) выполняется шпаклевание и окраска потолков.

Холодное и горячее водоснабжение:

- выполнить подводки к приборам (ванна, умывальник, унитаз) из труб полипропиленовых (PPRS) для холодной и горячей воды (PN20).

Система канализации:

- отводные линии системы канализации от всех приборов выполнить из полипропиленовых труб ПП50 мм с фасонными деталями и креплениями, с подключением горизонтальных участков к стоякам с помощью косых отводов и тройников.

Установка сантехнических приборов:

- выполнить монтаж унитаза фаянсового с непосредственно соединенным бачком типа «Компакт» с арматурой, крышкой;

- выполнить монтаж ванны с выпуском, сифоном, переливом, с шумоизоляцией и заземляющей шиной;

- выполнить монтаж умывальника фаянсового с выпуском, сифоном, с креплением к стене;

- смесители не устанавливаются.

В соответствии с п. 1.3. договора подряда работы на объекте должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего Договора, а также нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, на обязательной основе. Подрядчик не обязан применять не обязательные нормы в сфере строительства.

В силу п. 1.4. договора подряда надлежащим исполнением условий настоящего Договора является завершение работ в соответствии с условиями настоящего Договора, и подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда гарантийный срок на комплекс работ по отделке объекта составляет один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Выполнение работ оформляется подписанием двухстороннего акта приемки-передачи выполненных работ (п. 5.1. договора подряда).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Парковый Премиум» и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, которой по окончании строительства был присвоен почтовый адрес – <адрес>, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Кременкульское, <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено ответчиками, что результат работ по вышеуказанному договору подряда ООО «СКАЙ» не был передан истцу, как-то предусмотрено вышеуказанными положениями договора подряда, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами данного договора не подписывался.

Также из материалов дела следует, что согласно проекту строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу не предусмотрено выполнение отделочных работ застройщиком.

Судом также установлено, что право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по вышеуказанному адресу составляет 493 141 рубль.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СКАЙ» истцом претензия была возвращена отправителю. Доказательств того, что данное юридически значимое сообщение, доставленное по адресу ООО «СКАЙ», не было получено данным юридическим лицом по обстоятельствам, которые от него не зависят, суду не представлено.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и недостатков отделки, перечисленных в иске и вышеуказанном заключении, а также стоимости их устранения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №-С по результатам осмотра, а также анализа материалов гражданского дела, судебным экспертом установлено, что недостатков, несоответствующих условиям Договора №ПК-525/23 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и иным нормативным документам, не выявлено, соответственно стоимость выполнения ремонтных работ на дату составления данного заключения составляет 0 рублей. В соответствии с локальным сметным расчетом судебным экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных и отделочных работ, допущенных при выявлении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте исследования, на дату составления данного заключения составляет 193 924 рубля 90 копеек.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО4 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об осмотре квартиры истца экспертом стороны извещались. Результаты осмотра зафиксированы в приложении к заключению.

В процессе осмотра экспертом квартиры истца наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержаться в заключении в соответствующих разделах.

Оснований для взыскания с ответчика в качестве уменьшения цены объекта участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков отделочных работ не имеется, поскольку в силу заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик не принимал на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства вышеуказанной квартиры с чистовой отделкой. Также экспертом ИП Касимовским А.Б. при проведении судебной экспертизы установлено, что недостатков, несоответствующих условиям Договора №ПК-525/23 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и иным нормативным документам, не выявлено.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные к ООО СЗ «Парковый Премиум», от которых истец в ходе рассмотрения дела не отказывался, об уменьшении цены вышеуказанного договора участия в долевом строительстве на сумму 493141 рубль 20 копеек, о взыскании с застройщика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.3 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 того же закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «СКАЙ» не представлено суду доказательств передачи истцу результата работ по договору подряда в порядке, предусмотренном данным договором. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного договором подряда годичного срока, даже если учесть, что на момент передачи квартиры истцу застройщиком отделочные работы в ней были выполнены ООО «СКАЙ».

То есть судом установлено, что истцом заявлено о наличии недостатков отделочных работ в течении установленного договором подряда гарантийного срока, а ответчиком ООО «СКАЙ» не представлено доказательств того, что указанные в заключении специалистов ООО «Экспертно-Юридический Центр Авангард» недостатки отделочных работ возникли не по вине Подрядчика, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «СКАЙ» не представлено суду доказательств того, что работы по вышеуказанному договору подряда были переданы истцу в установленном договором порядке, доказательств того, что у истца была возможность заявить Подрядчику при принятии данных работ свои претензии относительно видимых недостатков работ, суд считает возможным взыскать с данного ответчика стоимость устранения как скрытых, так и явных недостатков работ по данному договору, что составляет 193 924 рубля 90 копеек.

Также в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СКАЙ» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя услуг данного ответчика, определенную с учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы права с ответчика ООО «СКАЙ» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 97 462 рубля 45 копеек (193924,90+1000 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение специалиста ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми судебными издержками.

Недостатки выполненных ответчиком ООО «СКАЙ» работ подтверждены материалами дела, уточненные исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков по договору подряда удовлетворены объеме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СКАЙ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ООО «СКАЙ» (ИНН 7451460571) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9817 рублей 72 копейки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Давлетшина Дениса Раулевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» отказано, подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу данного ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Давлетшина Дениса Раулевича к ООО «СКАЙ» (ИНН 7451460571) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАЙ» (ИНН 7451460571) в пользу Давлетшина Дениса Раулевича (паспорт 7505 762820) расходы не устранение недостатков строительных и отделочных работ в размере 193 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 97 462 рубля 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетшина Дениса Раулевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СКАЙ» (ИНН 7451460571) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9817 рублей 72 копейки.

Взыскать с Давлетшина Дениса Раулевича (паспорт 7505 762820) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН 745333945) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025

Судья: Галюкова М.И.

дело № 2-4701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6384/2020

18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Бромберг Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года по иску Давлетшина Дениса Раулевича к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - Терещенко Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЧООО «Правовая защита Потребителей» - Зверковой С.М. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Д.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнения к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее АО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 177750 рублей, неустойки - 100000 рублей, убытков - 22000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, прис...

...ужденной судом (том 1 л.д. 269).

После проведения дополнительной судебной экспертизы представитель истца Зверкова С.М. уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 119730, неустойки - 100000 рублей, убытки - 22000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.2 л.д.25).

В обоснование иска указал, что 13.09.2018г. между ним и ФИО1 ФИО3. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Застройщиком дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг». В процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 271559 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате указанной суммы осталась без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Давлетшина Д.Р. удовлетворил частично.

Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Давлетшина Д.Р. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 177750 рублей, неустойку - 30000 рублей, расходы по оценке - 22000 рублей, штраф - 7000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей.

Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5055 рублей.

В апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что все недостатки, зафиксированные в заключении эксперта, стоимость устранения которых составляет 177750 рублей, являлись явными, и могли быть обнаружены в момент заключения договора купли-продажи и заселения в квартиру. Вместе с тем, стоимость устранения скрытых недостатков составляет 119730 рублей, как установлено дополнительной судебной экспертизой. Также ответчик полагает, что одновременно удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности, неустойка взыскана судом в чрезмерном размере, что повлекло неосновательное обогащение истца.

Истец Давлетшин Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 г. между Давлетшиным Д.Р. и ФИО2 ФИО4. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> (том 1 л.д. 8-10), право собственности истца зарегистрировано 17.09.2019 г. (том 1 л.д. 11-12). Оплата по договору в размере 2120000 рублей истцом произведена в полном объеме.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг», разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, выдано Администрацией г. Челябинска 29.10.2015 г. (том 2 л.д. 81-84).

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 ФИО7. № 19-02-17 от 22.02.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> имеются несоответствия действующей нормативной документации в области строительства. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет на дату экспертизы 271559 рублей (том 1 л.д. 14-101).

В связи с обнаружением существенных недостатков покупаемого товара 17.04.2019 г. истец обратился в АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просил возместить денежные средства в размере 271559 рублей в счет стоимости устранения недостатков, возместить расходы по оплате заключения специалиста (том 1 л.д. 13).

Поскольку заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, Давлетшин Д.Р. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 11.06.2019 г. назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 120-121). Из заключения судебного эксперта № 55С-19, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов», в квартире по адресу: г. <адрес> имеются недостатки строительных работ, а именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, неровности напольного покрытия, дефект установки межкомнатных дверей, непрокрас трубопроводов, дефект установки конструкции ПВХ. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, не возникли в процессе эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, округленно составляет 177750 рублей (том 2 л.д. 130-206).

В связи с необходимостью установления характера возникших недостатков в квартире истца, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза (том 1 л.д. 272-273).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 55С/2-19, также выполненной ООО «Уральское объединение судебных экспертов», пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев (разрыв, отслоение), дефекты окраски (трещины), дефекты монтажа плитки (отслоение), указанные в заключении эксперта № 55С-1, являлись скрытыми на момент покупки квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, возникших после подписания акта приема-передачи жилого помещения, округленно составляет 119730 рублей (том 2 л.д. 1-21)

Установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Давлетшин Д.Р. о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 177750 рублей, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и усматривает основания для изменения постановленного решения в части взыскания расходов на устранение недостатков на основании следующего.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что основанием для удовлетворения заявленных истцом Давлетшиным Д.Р. требований являлось установление наличия скрытых недостатков в квартире, приобретенной истцами, возникших при строительстве квартиры и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, и проявились уже в период эксплуатации квартиры истцом, то есть после передачи квартиры ответчиком.

Наличие же явных строительных недостатков могло быть обнаружено истцом при осмотре и приемке приобретенной квартиры при проявлении им в должной степени разумности и осмотрительности и, соответственно, учтено при согласовании сторонами цены продаваемой квартиры. В частности, в пункте 3.5 договора купли-продажи квартиры от 15.09.2018г. прямо отражено, что покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет.

Наличие в квартире истца таких скрытых дефектов, возникших при производстве строительных работ в квартире, установлено заключением дополнительной экспертизы ООО «Уральское объединение судебных экспертов», согласно которому стоимость затрат на их устранение составит 119730 рублей.

Выводы проведенного заключения обе стороны под сомнение не ставили, с размером стоимости затрат на устранение скрытых дефектов согласились. Более того, истец после проведения дополнительной судебной экспертизы уточнил свои исковые требования, просив взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 119730 (т.2 л.д.25). Однако, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции не учел данное уточнение истцом своих исковых требований и при разрешении спора по существу необоснованно вышел за пределы заявленных уточненных исковых требований, взыскав с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Давлетшина Д.Р. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 177750 рублей, то есть больше, чем было заявлено истцом в уточненном иске.

Довод апелляционной жалобы АО АПРИ «Флай Плэнинг» о том, что истец приняла квартиру без каких-либо претензий, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать устранения скрытых дефектов, выявленных им в ходе эксплуатации квартиры, и которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры. Наличие таких скрытых недостатков установлено дополнительным заключением судебного эксперта, обладающим специальными познаниями в области строительства и эксплуатации зданий, промышленной безопасности, имеющим большой опыт экспертной работы, при визуальном и инструментальном исследовании объекта. Истец такими специальными познаниями не обладает.

В связи с наличием в квартире истца скрытых строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца денежных средств в счет устранения скрытых недостатков в размере 119730 рублей. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции штрафных санкций в виде неустойки в сумме 30000 рублей и штрафа в сумме 7000 рублей, так как их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору уже был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки в апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» о несоразмерности неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что неустойка и штраф, взысканные судом первой инстанции с применением ст.333 ГПК РФ, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в определенном судом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 Кодекс административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В рассматриваемом деле первоначально заявленные истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков на основании представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО6 ФИО8. составляли 271559 рублей (т.1 л.д.5-6). Поэтому ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг», защищаясь от необоснованно завышенных исковых требований истца был вынужден ходатайствовать о назначении по делу основной и дополнительной судебных экспертиз для правильного определения стоимости устранения скрытых недостатков в квартире истца, которую судебный эксперт ФИО9 ФИО11. определил в сумме 119730 рублей. Только после проведения по делу основной и дополнительной судебных экспертиз истец дважды уменьшал размер своих исковых требований в соответствии с выводами судебного эксперта, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца, который первоначально заявил свои исковые требования в явно завышенном размере. Поэтому при распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз судебная коллегия считает необходимым исходить из суммы первоначально заявленного истцом иска (271559 рублей) и удовлетворенной судом части иска (119730 рублей).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то, соответственно, сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежит распределению между сторонами.

Поскольку согласно справкам ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от 30.08.2019 г., 25.10.2019 г. вышеуказанная сумма стороной ответчика оплачена в полном объеме (том 1 л.д. 129, том 2 л.д. 2), судебным экспертом ФИО10 ФИО12. работа по проведению судебной экспертизы выполнена, экспертное заключение положено в основу апелляционного определения, исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Давлетшина Д.Р. в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22364 рубля 05 копеек (40000 рублей - (119730 рублей (удовлетворенная часть иска) х 40000 рублей / 271559 рублей (сумма первоначально заявленного иска)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4494 рубля (исходя из суммы 149730 рублей (1119730 рублей (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых строительных недостатков) + 30000 рублей (неустойка за период с 28.04.2019 г. по 26.11.2019 г.)) + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения также и в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению в данной части не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года в части взыскания с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Давлетшина Дениса Раулевича стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 177750 рублей, распределения расходов по оплате судебной экспертизы, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5055 рублей изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Давлетшина Дениса Раулевича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 119730 рублей.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4494 рубля 60 копеек.

Взыскать с Давлетшина Дениса Раулевича в пользу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 22634 рубля 05 копеек.

Это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-4701/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшин Д.Р. к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Д.Р. обратился в суд с иском к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал квартиру с недостатками. Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 177750 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., убытки в размере 22000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сонновым С.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2120000 руб. 00 коп.

Застройщиком является ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

Истцом в квартире обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составит 271559 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с до...

...судебной претензией.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составит 177750 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 177750 руб. 00 коп., так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 22000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 23 Закона О защите прав потребителя.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 376830 руб. 00 коп. (177750 руб. 00 коп.х1%х 212дн.= 376830 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 30000 руб. 00 коп. в пользу истца, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 115375 руб. 00 коп. (177750,00+30000,00+1000,00+22000,00 /2=115375,00).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 7000 руб. 00 коп. в пользу истца. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Стоимость экспертизы составила 30000 руб. 00 коп., экспертиза оплачена в полном объеме ответчиком, оснований для перераспределения судебных расходов суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует 5055 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетшин Д.Р. к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу Давлетшин Д.Р. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 177750 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 22000 руб. 00 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета в размере 5055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года