Давлетшина Гульчира Альтафовна

Дело № 2-602/2016

Изготовлено 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истцаДавлетшинойГульчирыАльтафовны, ее представителя Ушакова ИВ, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ГАПОУ СО «Полевской многофункциональный техникум им. В.Назарова»Невзорова АС, действующегона основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ДавлетшинойГульчирыАльтафовнык ГАПОУ СО «Полевской многофункциональный техникум им. В.Назарова» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давлетшина Г.А. обратилась в суд с иском к ГАПОУ СО «Полевской многофункциональный техникум им. В.Назарова» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, чтоДавлетшина Г.А. осуществляет трудовую деятельность в качестве сторожа в ГАПОУ СО «Полевской многопрофильный техникум им. В.И. Назарова».Фактическим местом осуществления трудовой деятельности является кафе «Ласточка».Судебным приказом № от . . ., вступившим в законную силу, в пользу Давлетшиной Г.А. с ответчика взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период работы с . . . года в сумме <данные изъяты> рублей. В результате невыплаты заработной платы у Давлетшиной Г.А. случился гипертонический кризис и по состоянию здоровья она нуждается в оказании высокотехнологической медицинской помощи.Ежемесячно она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленной электроэнергии в размере от <данные изъяты> рублей, производит оплату за обучение сына (за период с августа 2015 года по март 2016 года перечислено <данные изъяты> рублей), ежедневно несет расходы по оплате билетов на маршрут № «Полевской-Екатеринбург» и «Екатеринбург-Полевской» в размере 4 240 рубл...

...ей (106 руб. х 2 х20 рабочих дней).Для данных ежемесячных выплат истец занимает денежные средства у третьих лиц сследующей их выплатой, однако это ставит истца и ее семью в неловкое положение.Кроме того, для оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием юридической помощью.Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Давлетшина Г.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГАПОУ СО «Полевской многофункциональный техникум им. В.Назарова» исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что не оспаривает факт имеющейся задолженности по выплате заработной платы перед Давлетшиной Г.А., уточнил, что выплаты производятся в минимальном размере от <данные изъяты> рублей, в связи с небольшим поступлением денежных средств на счет организации.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истецДавлетшина Г.А. с . . . и по настоящее время работает в качестве сторожа в ГАПОУ СО «Полевской многопрофильный техникум им. В.И. Назарова», что подтверждается копией трудового договора № от . . . (л.д.27). Факт наличия трудовых отношений с истцом Давлетшиной Г.А. не оспаривается представителем ответчика.

Фактическим местом осуществления трудовой деятельности является кафе «Ласточка», что подтверждается уведомлением № от . . . (л.д.26).

Однако в материалах дела имеется копия судебного приказа 2-200/2016 от . . ., вынесенного мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области о взыскании в пользу Давлетшиной Г.А. с в ГАПОУ СО «Полевской многопрофильный техникум им. В.И. Назарова», за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что при медицинском освидетельствовании . . . врачебной комиссией ГБУЗСО Полевская ЦГБ» у Давлетшиной Г.А. определен гипертонический кризис, что подтверждается справкой № от 20.11.2015где указано, что по состоянию здоровья она нуждается в оказании в высокотехнологической медицинской помощи (л.д.12).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате в полном объеме задолженности по заработной плате.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» считает разумной и справедливой сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению частично, так какне выплачивая длительный период времени Давлетшиной Г.А. заработную плату, ГАПОУ СО «Полевской многофункциональный техникум им. В.Назарова» ставит ее и ее семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ГАПОУ СО «Полевской многофункциональный техникум им. В.Назарова» и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически - отказ выплатить заработанные истицей деньги. В этой связи своими действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18 - договор, л.д. 19 - расписка).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Давлетшиной Г.А. удовлетворены частично. При этом, как установлено судом, представитель истца Ушаков И.В. подготовил исковое заявление, участвовал в собирании доказательств. Также, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 4 500 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДавлетшинойГульчирыАльтафовны к ГАПОУ СО «Полевской многофункциональный техникум им. В.Назарова» о компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с ГАПОУ СО «Полевской многофункциональный техникум им. В.Назарова» в пользу Давлетшиной ГА компенсацию морального вредав размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова