Давлитов Алмаз Исламович

№5-562/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года город Лаишево РТ ул. Космонавтов, д. 5

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.Т., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлитова А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Давлитов А.И. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 мин находился в помещении объекта розничной торговли, расположенного в зале ожидания Терминала 1 Аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, без средств, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Давлитов А.И. в суд не явился, надлежащим образом извещен, при составлении протокола об административном правонарушении вину признал.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением н...

...овой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Давлитова А.И. в помещении объекта розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) рук (перчатки) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Давлитова А.И., рапорт ООП ЛОП в аэропорту <адрес>.

Таким образом, суд считает установленной вину Давлитова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, не применяя наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Давлитова А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья М.Т.Гараев

> Дело № 2-193/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2015 г. с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Шакирове Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г/н №, 116, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), и автомобиля Шкода Октавия, г/н №, 116, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). ФИО3, управляя автомашиной Лада Калина, г/н №, 116, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Шкода Октавия, г/н №, 116, под управлением ФИО5

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавия, г/н №, 116. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289 696,81 руб.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 120 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в размере 169 969,81 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., за услуги оценщика4 800 руб., в счет возмещения...

... расходов по уплате государственной пошлины 4 593,94 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., 299,96 – почтовые расходы (телеграмма).

В качестве соответчика по делу судом привлечен ФИО3, управлявший автомобилем Лада Калина, г/н №, 116, и признанный виновным в совершении ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме, просил суд удовлетворить его. Суду пояснил, что он за счет собственных средств отремонтировал свой автомобиль. Согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебно-автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда. Страховая компания возместила ущерб в размере 120 тыс. рублей. Судебные расходы подтверждены документально. Просил взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы с ответчиков.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В своем объяснении по существу иска он указал, что иск не признает.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, а именно, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также компенсации морального вреда иск не признал, считает размер указанных взысканий завышенным.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав истца, ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г/н №, 116, под управлением ФИО3, и автомобиля Шкода Октавия, г/н №, 116, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Калина, г/н №, 116, ФИО3, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении 16 РТ №7 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД РФ – управляя ТС, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, наложен штраф в размере 1000 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловано, свою вину в совершенном ДТП в судебном заседании он не отрицал.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомашина Шкода Октавия, г/н №, 116, получила механические повреждения: левый порог, обе левые двери, заднее левое крыло, обе передние подушки безопасности, средняя левая стойка, … (неразборчиво).

Как видно из паспорта транспортного средства 77 УВ 077573 и свидетельства о регистрации ТС 16 КУ №, собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, 116, является ФИО1

Как следует из страхового полиса серии ССС №, на момент ДТП гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем LADA 111940, г/н №, застрахована в ОАО «Страховая компания «Итиль».

Как следует из содержания иска, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Данное обстоятельство истцом подтверждено и в судебном заседании.

Согласно отчету с ООО «ЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, г/н M 709 KP, 116, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет без учета износа - 340 962,54 руб., с учетом износа 289 696,81 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика, ФИО3, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № без учета износа составила 338 945 рублей; с учетом износа – 260 216,55 рублей.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с этим оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Стороны возражений по данному заключению эксперта суду не представили. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, суд исходил из данного заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в части взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Истцом также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Ответчик ФИО3 не согласен с иском в части взыскания компенсации морального вреда, считает размер компенсации завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца носят сугубо материальный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав истец суду не представил. В результате ДТП он телесные повреждения не получил. Какие-либо объективные доказательства в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истцом суду не представлены. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 13.04.2015, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, просит их взыскать с ответчика. ФИО3 не согласен с данной суммой, считает завышенной.

В силу ст. 100 и ст. 94 ГПК РФ, суд считает, что с учетом категории и степени сложности рассмотрения данного дела, суммы иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг подлежат взысканию в размере 4000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных издержек в размере 5 000 рублей следует отказать, поскольку представитель только подготовил исковое заявление. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, какие-либо другие действия в защиту интересов ФИО1 не совершал.

Истец также просит взыскать расходы на составление отчета об ущербе автомобиля 4 800 руб., по оплате госпошлины в размере 4 593,96 руб. и почтовые расходы 299,96 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Услуги эксперта за составление отчета составили 4 800 рублей.

Кроме того, истец отправил ФИО3 телеграмму для извещения о дате осмотра транспортного средства. За отправление телеграммы им уплачено всего 299,96 рублей (квитанция в деле).

Согласно квитанции, имеющейся в деле, ФИО1 уплатил госпошлину в размере 4 593,94 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по данному делу причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО3, возмещение ущерба и указанные расходы подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 140 216 (сто сорок тысяч двести шестнадцать) рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 3966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 13 копеек, почтовые расходы 247 (двести сорок семь) рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего: 152 226 (сто пятьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.

<

<

<