Давлятов Дильшод Махмадалиевич

Дело № 2-2968/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-001036-19

Заочное Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Отделению судебных приставов №3 г.Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Давлятову Дильшоту Махмадалиевичу ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ОГИБДД УМВД России по г Набережные Челны, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов №3 г.Набережные Челны ГУ ФССП РФ ао РТ, Давлятову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от 17.03.2023 ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у Давлятова Д.М. автомобиль марки «Лада 217030 Lada Priora» 2012 года выпуска, идентификационный номер .... В тот же день автомобиль был передан ООО «УК «ТрансТехСервис» по акту приема-передачи от 17.03.2023.

В ходе проверки запретов на регистрационные действия автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ установлены семь вынесенных постановлений: №739902/23/16039-ИП от 29.09.2023; №545691/23/16039-ИП ...

...от 02.08.2023; 461396/23/16039-ИП от 06.07.2023; 413865/23/16039-ИП от 22.06.2023; 395849/23/16039-ИП от 16.06.2023; 123984/23/16056-ИП от 09.06.2023; 321703/23/16039-ИП от 12.05.2023.

Давлятов Д.М. не выполнил п.3.1.4 договора купли-продажи автомобиля с пробегом ... от 17.03.2023, согласно которого он принял обязанность подать в органы ГИБДД заявление с приложением одного экземпляра настоящего договора о смене собственника автомобиля ввиду заключения сторонами настоящего договора.

На основании изложенного просит освободить имущество от вышеуказанных арестов, взыскать с Давлятов Д.М. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2024 по настоящему делу привлечены в качестве соответчиков ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ОГИБДД УМВД России по г Набережные Челны, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. Также исковые требования уточнил, просит дополнительно снять арест по исполнительному производству № 608435/23/16039-ИП от 16.05.2024 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из материалов дела, от 17.03.2023 ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у Давлятова Д.М. автомобиль марки ««Лада 217030 Lada Priora» 2012 года выпуска, идентификационный номер .... В тот же день автомобиль Минниханова Р.Б был передан ООО «УК «ТрансТехСервис» по акту приема-передачи от 17.03.2023.

Постановлениямим судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ и ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ на вышеуказанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам: №739902/23/16039-ИП от 29.09.2023; №545691/23/16039-ИП от 02.08.2023; 461396/23/16039-ИП от 06.07.2023; 413865/23/16039-ИП от 22.06.2023; 395849/23/16039-ИП от 16.06.2023; 123984/23/16056-ИП от 09.06.2023; 321703/23/16039-ИП от 12.05.2023, № 608435/23/16039-ИП от 16.05.2024 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного постановлениями ОСП №2 и ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ препятствуют истцу реализовать свои права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу, что ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку являются не надлежащим ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Давлятова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Отделению судебных приставов №3 г.Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Давлятову Дильшоту Махмадалиевичу ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ОГИБДД УМВД России по г Набережные Челны, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять установленные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ по исполнительным производствам №739902/23/16039-ИП от 29.09.2023; №545691/23/16039-ИП от 02.08.2023; 461396/23/16039-ИП от 06.07.2023; 413865/23/16039-ИП от 22.06.2023; 395849/23/16039-ИП от 16.06.2023; 321703/23/16039-ИП от 12.05.2023, № 608435/23/16039-ИП от 16.05.2024 года, запрет на регистрационные действия автомобиля – ««Лада 217030 Lada Priora», 2012 года выпуска, идентификационный номер ....

Снять установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ по исполнительному производству 123984/23/16056-ИП от 09.06.2023 запрет на регистрационные действия автомобиля – ««Лада 217030 Lada Priora», 2012 года выпуска, идентификационный номер ....

Взыскать с Давлятова Дильшота Махмадалиевича (паспорт: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН: ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Дело № 2а-1022/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014042-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 февраля 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Шайхеразиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русаковой А.В., отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - административный истец, АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 6 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа ..., выданного 27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника Давлятова Д.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, административный истец указывает, что постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Также админи...

...стративный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русаковой А.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 2 мая 2023 года по 26 сентября 2023 года, и обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русакову А.В. применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в административном деле привлечены отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в качестве административного соответчика, ПАО «Совкомбанк» - в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем административного истца Ефименко В.П. в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя АО «ОТП Банк»

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русакова А.В., представители административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Давлятов Д.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В представленном возражении на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русакова А.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства своевременно предприняты меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьёй 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русаковой А.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 2 мая 2023 года по 26 сентября 2023 года, и обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русакову А.В. применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что административный истец обращался в отделение судебных приставов № 1 по г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с жалобами в порядке подчинённости на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя о принятии мер для исполнения решения суда.

Временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб и направлены взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов не позднее 5 октября 2023 года и 31 октября 2023 года. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» обратилось 4 декабря 2023 года.

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» не имеется.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, притом, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 6 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № ... основании исполнительного документа № ..., выданного 27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору № ... с должника Давлятова Д.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи, установлено, что должник получателем заработной платы не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В связи с поступившим ответом ГИБДД о зарегистрированных правах на транспортные средства, судебным приставом-исполнителем 11 июля 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено на исполнение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК».

19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ...-СД.

11 октября 2023 года, 8 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, по адресу: .... Согласно акту о совершении исполнительных действий, дверь никто не открыл, оставлены требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

6 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем в адресный стол совершен телефонный звонок. По данным адресного стола Давлятов Д.М. зарегистрирован по адресу: ..., о чем на имя временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава составлен рапорт.

29 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, по адресу: ... Согласно акту о совершении исполнительных действий, установить факт проживания не представилось возможным.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 31 января 2024 года.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем в отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направлено поручение о необходимости установления факта проживания должника по адресу: ....

Таким образом, совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями, по мнению суда, указывает на то, что действия и требования судебного пристава-исполнителя направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках, возбужденного исполнительного производства им своевременно предприняты меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русаковой А.В., отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.