Давлятшин Азфар Анварович

18RS0023-01-2021-000489-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-23430/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 октября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольниковой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2024 года по гражданскому делу №2-6/2023 Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по исковому заявлению Смольниковой Ольги Александровны к Давлятшину Азфару Анваровичу, Давлятшиной Розалии Васимовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Смольниковой Ольги Алексеевны и ее представителя Хусниярова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Давлятшина Азфара Анваровича - Мальцевой Ю.Л.,

установила:

истец Смольникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Давлятшину А.А., Давлятшиной Р.В., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведённые ЧП Лыловым Ю.А. 21.09.2004 года, в части описания местоположения границы этого земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить эти сведения из ГКН; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с варианто...

...м и каталогом координат, предложенным в заключении эксперта Балобанова А.В. землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, выполненной ООО «Землемер-Центр»; взыскании расходы на представителя в суде первой инстанции 50000.00 рублей, за оплату заключения специалиста Полонянкиной Г.А. 6500.00 рублей, оплата землеустроительной экспертизы ООО «Землемер-Центр» 50000.00 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 06.04.2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республики.

Определением Сарапульского городского суда от 30.05.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Ваганов Е.В., Страминская Л.В.

Определением Сарапульского городского суда от 18.08.2023 года (протокольным) третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республики заменено на Филиал ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республики в связи с правопреемством.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.09.2023 года исковые требования Смольниковой Ольги Александровны к Давлятшину Азфару Анваровичу, Давлятшиной Розалии Васимовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.07.2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Смольниковой Ольги Александровны к Давлятшину Азфару Анваровичу, Давлятшиной Розалии Васимовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка удовлетворены частично.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении общей границы земельных участков: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с указание координат характерных точек спорной границы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявление представителя Смольниковой О.А. Хусниярова А.М оставить о взыскании с Давлятшина А.А. и Давлятшиной Р.В. в пользу Смольниковой О.А. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Смольниковой Ольги Алексеевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г.Сарапула Удмуртской Республики от 18.08.2004 года № Смольниковой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Право собственности Смольниковой О.А. на данный земельный участок зарегистрировано 20.10.2004 года.

Ранее данный земельный участок Смольниковой О.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Администрации г.Сарапула от 09.08.1996 года № как собственнику жилого дома с пристройками и постройками, расположенных на данном земельном участке (приобретены по договору купли-продажи от 02.08.1995 года №. В подтверждение данного права Смольниковой О.А. был выдан государственный акт от 21.11.1996 года №.

До предоставления Смольниковой О.А. земельного участка в собственность, его площадь и местоположение границ были уточнены по результатам кадастровых работ, выполненных ЧП ФИО12 (землеустроительное дело утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Сарапула 21.09.2004 года). В ходе данных работ установлена площадь земельного участка истца № кв.м.

По результатам выполнения указанных кадастровых работ Администрацией г.Сарапула принято постановление от 18.08.2004 года №, которым на основании заявления Смольниковой О.А. Сарапульскому филиалу федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» предписано внести изменения в материалы кадастрового учета по данному земельному участку - вместо площади № кв.м указать площадь № кв.м; указанный земельный участок передан Смольниковой О.А. в собственность бесплатно в фактических границах пользования согласно прилагаемому акту согласования границ.

Местоположение общей границы земельных участков сторон и третьего лица Страминской Л.В. при выполнении данных кадастровых работ было согласовано прежними собственниками земельных участков ответчиков и третьего лица - Давлятшиной Махмузой Шакировной и Захваткиным Александром Викторовичем (акт согласования от 16.06.2004 года).

Во исполнение вышеуказанного постановления Смольникова О.А. 06.09.2004 года обратилась в Сарапульский филиал федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» с заявлением о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра о земельном участке, предоставив для этого описание земельных участков от 06.09.2004 года и зарегистрировала свое право собственности на земельный участок.

В общей долевой собственности ответчиков Давлятшина А.А. и Давлятшиной Р.В. (по ? доле у каждого) на основании договора купли-продажи от 30.11.2004 года находятся земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с расположенными на нём жилым домом с пристройками постройками.

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано 29.08.2014 года.

Ранее земельный участок принадлежал матери ответчиков Давлятшиной М.Ш. Земельный участок был предоставлен ей в собственность за плату постановлением Администрации г.Сарапула от 25.10.2007 года № Местоположение границ земельного участка было определено в описании земельного участка от 13.11.2007 года.

Площадь и местоположение границ земельного участка ответчиков уточнено в 2015 году по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Земельная артель» Даниловой Л.В. (межевой план). Установлена площадь земельного участка № кв.м (до уточнения № кв.м).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Также данные земельные участки имеют общие границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим с 18.03.2019 года Страминской Л.В. Площадь и местоположение границ земельного участка Страминской Л.В. также уточнены по результатам выполнения кадастровых работ.

При уточнении местоположения границ земельного участка ответчиков Давлятшиных описание местоположения границ их земельного участка, являющихся общими с земельными участками Смольниковой О.А. и Страминской Л.В., не изменялось, поскольку было определено в установленном порядке ранее.

По заказу Смольниковой О.А. в декабре 2020 года кадастровым инженером ООО «Эксперт» ФИО17 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, результаты которых отражены в межевом плане от 08.12.2020 года. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка истца допущена реестровая ошибка, выражающаяся в том, что граница участка истца, являющаяся общей с участком ответчиков, частично проходит по постройкам сторон, не соответствует фактической границе земельных участков.

Ответчики Давлятшин А.А. и Давлятшина Р.В., как собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № в согласовании смежной границы в соответствии с указанным межевым планом отказали, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец свои требования изменила, просила установить спорную границу в соответствии с одним из вариантов, предложенных экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что граница участка истца, являющаяся общей с участком ответчиков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, частично проходит по бане истца (одна из поворотных точек находится в 0.21 м от угла гаража истца внутрь стены бани) и части фундамента несуществующей в настоящее время постройки ответчиков (разрезает их).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении описания местоположения общей границы земельных участков сторон, в связи с чем в целях её исправления признал результаты межевания земельного участка истца недействительными и установил данную границу по предложенному истцом варианту, определенному экспертом как фактически сложившееся землепользование.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также доказательства, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции и принятые судебной коллегией в ввиду неполноты исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении описания местоположения общей границы земельных участков сторон и необходимости её исправления, поскольку данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости».

Так, наличие вышеуказанной реестровой ошибки подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также схемой расположения объектов недвижимости на смежной границе земельных участков по <адрес> и <адрес> (с координатами в №), составленной 21.06.2024 года ООО «Земпроект».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласиля с решением суда об удовлетворении требования истца о признании результатов межевания земельного участка истца недействительными, а также с избранным вариантом исправления реестровой ошибки.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ошибка в описании местоположения общей границы земельных участков сторон допущена при выполнении кадастровых работ, выполненных по заказу самого истца Смольниковой О.А. и в отношении её земельного участка. Ответчики каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, не совершили. При уточнении местоположения границы земельного участка ответчиков, граница с земельным участком истца не изменялась, в отношении неё в межевом плане воспроизведены сведения уже содержащиеся в ЕГРН (на тот момент государственном земельном кадастре), внесенные в него на основании документов о межевании земельного участка истца и по её заявлению.

Оспаривание ответчиками варианта исправления реестровой ошибки, вызванное тем, что при выполнении кадастровых работ по её исправлению в отношении земельного участка истца изменена конфигурация и линейные размеры данной границы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения требования истца к ответчикам о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Установленная реестровая ошибка подлежит устранению путем выполнения соответствующих кадастровых работ (определения правильного описания данной границы), согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами, исключения ошибочных сведений из ЕГРН и внесения в него сведения о правильном описании границы земельных участков сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления местоположения смежной границы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный судом первой инстанции вариант исправления реестровой ошибки, не соответствующим требованиям с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.32 и 32.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

32) в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 данного Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 указанного Федерального закона);

32.1) в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Документы, определявшие местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, суду не представлены.

До предоставления земельного участка в собственность истца Смольниковой О.А. границы её земельного участка были определены при выполнении кадастровых работ ЧП ФИО12 21.09.2004 года, результаты которых истцом в настоящее время оспариваются.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных положений закона местоположение границ земельных участков следует определять по фактически существующим на местности пятнадцать лет и более ориентирам (природным объектам или объектам искусственного происхождения).

Из материалов дела следует, что при предоставлении земельного участка истцу в собственность его границы фактически проходили по стене её гаража до угла со стеной её бани, далее с изгибом в сторону участка ответчиков по стене бани истца, далее по прямой линии до постройки ответчика, затем с изгибом по стене постройки ответчиков, а затем по забору до угла с земельным участком Страминской Л.В. Такое описание земельного участка было согласовано Смольниковой О.А. и собственниками смежных земельных участков истца как фактически сложившееся. Именно в такой конфигурации истцу земельный участок был предоставлен в собственность. Такое описание спорной границы содержится в ЕГРН.

Доводы истца и её представителя в судебном заседании о том, что граница должна проходить по стене гаража ответчиков, поскольку в государственном акте на её земельный участок, смежная с участком ответчиков граница являлась прямой, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Смольникова О.А. при уточнении местоположения границ своего земельного участка утвердила иное описание данной границы. Оснований полагать, что истец не понимала, что граница кадастровым инженером определена не в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, у суда не имеется. В землеустроительном деле и в описании земельного участка истца, которое истцом лично было представлено для внесения изменений в государственный земельный кадастр для внесения изменений в сведения о её земельном участке, содержится понятное и однозначное как текстовое, так и графическое описание границ земельного участка, из которого следует, что спорная граница не является прямой, со стороны улицы Чапаева начинается от угла её гаража, проходит по его стене, до стены бани и только потом доходит до постройки ответчиков и проходит по её стене.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, определяя местоположение спорной смежной границы, исходил из вышеуказанного описания спорной границы, поскольку именно такое землепользование истцом и владельцами участков ответчиков и третьего лица признавалось фактически сложившимся.

Конфигурация и линейные размеры земельного участка истца, приведенные в государственном акте на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, выданном истцу, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения не являются достаточными для установления местоположения границ земельного участка истца ввиду отсутствия в них данных о координатах поворотных точек, привязки о объектам недвижимости и иным объектам на местности, другой информации, необходимой для выноса этих границ в натуру (определения их на местности). При уточнении местоположения границ земельного участка истец подтвердила иное фактически сложившееся землепользование.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил выводы эксперта о том, что фактически сложившимся землепользованием является прохождение границы по стене гаража ответчиков.

Вывод эксперта о прохождении спорной границы по стене ранее существовавшей постройки ответчиков основан на произведенной им аналитическим методом реконструкции контуров данной постройки на основании исследованных экспертом материалов дела. Однако данный вывод эксперта суд апелляционной инстанции признал основанным на неверной оценке представленных в дело доказательств и недостаточно научно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что при установлении границ по предложенному истцом варианту, площадь принадлежащего Смольниковой О.А. земельного участка согласно заключению эксперта составит № кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам (№ кв.м), а площадь принадлежащего Давлятшиным земельного участка составит № кв.м, что менее его площади по правоустанавливающим документам (№ кв.м) и по сведениям ЕГРН (№ кв.м).

Забор, разделяющий участки сторон установлен ответчиками, существует длительное время, правильность его установки сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Смольникова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, который фактически направлен на устранение реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях ЕГРН границ принадлежащего ей, а также ответчикам и третьему лицу Страминской Л.В. земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. При этом рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием сведений о местоположении характерных точек общей границы земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, расположению построек сторон, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков. Ответчики не оспаривали наличие самой реестровой ошибки, возражали лишь против способа её устранения, в связи с тем, что предложенный вариант исправления реестровой ошибки не соответствовал описанию (конфигурации) данной границы, содержащемуся в ЕГРН. Самостоятельных исковых требований ответчики к истцу не заявили.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реестровая ошибка допущена при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, и данная ошибка никак не связана с неправомерным поведением ответчиков.

При обращении в суд свои требования истец основывала на межевом плане, в котором граница земельных участков сторон была определена неверно, что было установлено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой и послужило основанием для изменения истцом своих исковых требований.

Исковые требования Смольниковой О.А. судом удовлетворены лишь в связи с необходимостью устранения реестровой ошибки и невозможностью её устранения во внесудебном порядке. При этом судебная коллегия не согласилась с вариантом её исправления, избранным истцом, избрав иной вариант исправления ошибки. Возражения ответчиков относительно предложенного истцом варианта установления спорной границы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной оценке, представленных в материалы дела доказательств, необоснованном отказе в распределении судебных расходов, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что, устанавливая смежную границу не по варианту, предложенному истцом, суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен супруг истца Смольников В.Н., не влекут отмену апелляционного определения, поскольку истец Смольникова О.А. при обращении в суд с исковым заявлением не определила его в качестве третьего лица, ходатайств о привлечении Смольникова В.Н. к участию в деле не заявляла.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Смольниковой Ольги Алексеевны.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольниковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья И.М. Ромасловская

Дело № 5-320/2024

18RS0023-01-2024-003946-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2024 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шикалов Д.А., при секретаре Дыньковой Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Давлятшина <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17.07.2024 в 12.30 час. по адресу: <адрес>, водитель Давлятшин А.А., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5., 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые на основании СМЭ № от 01.08.2024 причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Давлятшин А.А. и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, су...

...д приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 13.09.2024, 17.07.2024 в 12.30 час. по адресу: <адрес>, водитель Давлятшин А.А., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые на основании СМЭ № от 01.08.2024 причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вина Давлятшина А.А. в совершении административного правонарушения последним не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО4, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» 17.07.2024 в 12.00 час. поступило сообщение по линии 112 о том, что на перекрестке улиц К.Маркса-Амурская произошло ДТП без пострадавших, с участием двух автомобиля Рено Логан и автомобиля ВАЗ 2112;

- рапортом сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО4, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» 17.07.2024 в 14.15 час. поступило сообщение о том, что в СГБ поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте правого предплечья без смещения отломков. ДТП <адрес>;

- определением № от 17.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- Актом освидетельствования № от 17.07.2024, согласно которому состояние опьянения у водителя Потерпевший №2 не установлено;

- Актом освидетельствования № от 17.07.2024, согласно которому состояние опьянения у водителя Давлятшина А.А. не установлено;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.07.2024, согласно которому Давлятшин А.А., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. Пассажир Потерпевший №1 доставлена в СГБ с диагнозом: перелом лучевой кости правого предплечья без смещения отломков;

- схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место расположения и столкновения транспортных средств;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2024, согласно которому установлены: место совершения дорожно-транспортного происшествия, способ регулирования движения на указанном участке, данные о дорожных условиях и обстановке, расположение транспортных средств на месте происшествия, повреждения транспортного средства;

- протоколом осмотра транспортного средства от 17.07.2024, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра транспортного средства от 17.07.2024, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №;

- фотоматериалами;

- объяснениями Давлятшина А.А., отобранными ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» мл. лейтенантом полиции ФИО4 17.07.2024, согласно которым Давлятшин А.А. 17.07.2024 примерно в 12.20 час. двигался на транспортном средстве Рено Логан, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-35 км/ч. На пассажирском сиденье находилась его жена Потерпевший №1 Приближаясь к перекрестку <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, поворачивая налево на <адрес> с включенным указателем поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал. Пострадала жена Потерпевший №1 Транспортное средство получило механические повреждения;

- объяснениями Давлятшиной А.А., отобранными ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» мл. лейтенантом полиции ФИО4 17.07.2024, согласно которым 17.07.2024 примерно в 11.20 час. двигались с мужем Давлятшиным А.А. на транспортном средстве Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Она находилась на пассажирском сиденье. Двигались по <адрес> перекрестке <адрес>, у <адрес>, двигаясь примерно со скоростью 30-40 км/ч, не пропустили транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес>, поворачивая налево с включенным указателем поворота. Пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, после обращения в СГБ-1 поставлен диагноз: перелом лучевой кости в типичном месте правого предплечья, наложен гипс;

- объяснениями Потерпевший №2, отобранными ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» мл. лейтенантом полиции ФИО5 17.07.2024, согласно которым Потерпевший №2 17.07.2024 час. двигался на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № по <адрес>, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр. В это время со стороны <адрес>, со второстепенной дороги двигался автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, который замедлил движение и начал завершать маневр. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан. В дорожно-транспортном происшествии не пострадал, автомобиль получил механические повреждения;

- карточкой операции с ВУ от 08.09.2024, согласно которой Давлятшин А.А. имеет водительское удостоверение категории «В, В1 (АS), С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M», серия и №, выдан РЭО (дислокация г. Сарапул 94740000001) 18.12.2018;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой Давлятшин А.А. является владельцем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №;

- карточкой операции с ВУ от 08.09.2024, согласно которой Потерпевший №2 имеет водительское удостоверение категории «В, В1 (АS), серия и №, выдан РЭО (дислокация г. Сарапул 94740000001) 25.06.2022;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой Потерпевший №2 является владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

- заключением эксперта № от 01.08.2024, из которого следует, что согласно данным медицинских документов на момент обращения за медицинской помощью 17.07.2024 у гр-ки Потерпевший №1 имелось повреждение: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета или ударе о таковой, и могло быть получено в салоне автомобиля при дорожно - транспортном происшествии. Повреждение образовалось в пределах 1 часа на момент обращения за медицинской помощью 17.07.2024. Повреждение согласно п.7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом 1Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н) причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, суд квалифицирует действия Давлятшина А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным об административных правонарушениях Давлятшин А.А. в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отношение правонарушителя к содеянному, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, имущественное положение последнего и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Давлятшина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский» г. Сарапул ул. Первомайская, д. 13), ИНН 1838010055, КПП 183801001, р/с 40101810922020019001 в ГРКЦ НБ УР Банка России, БИК 049401001, код ОКТМО 94740000, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810418240160003504.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Шикалов Д.А.