Давтян Альвина Ашотовна

И.о. мирового судьи Васильков В.В. Дело № 11-157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ООО «Регион67» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 13 сентября 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Давтян А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

9 сентября 2021 г. ООО «Регион67» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давтян А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 28 135 рублей 38 копеек, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 13 сентября 2021 г. заявление ООО «Регион67» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения...

..., заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги с должника Давтян А.А. возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ (л.д. 20).

В частной жалобе представитель ООО «Регион67» просит определение мирового судьи отменить, материал возвратить для рассмотрения со стадии принятия заявления, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта. Указывает, что заявление о выдаче судебного приказа датировано 1 сентября 2021 г., что соответствует дате документов, подтверждающих имущественное положение заявителя. Являясь юридическим лицом, ООО «Регион67» не располагает возможностью получения средств для уплаты государственной пошлины на момент подачи заявления в суд, в обоснование чего представлены достаточные доказательства. Между тем, отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права на доступ к правосудию (л.д. 1-3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит уплате 50 % размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что государственная пошлина за предъявленные требования о вынесении судебного приказа не уплачена. К заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Оставляя заявление ООО «Регион67» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без удовлетворения и возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги с должника Давтян А.А., мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ, исходил из того, что представленные документы не могут свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя и о невозможности уплаты им государственной пошлины, поскольку отражают финансовое положение по состоянию на 1 сентября 2021 г., тогда как заявление о вынесении судебного приказа подано 9 сентября 2021 г. Сведения в справках не отражают действительное финансовое положение заявителя на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «Регион67» не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности уплаты государственной пошлины с учетом того, что общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства не предоставлено, уплата государственной пошлины может быть осуществлена за счет реализации имеющегося у общества имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по материалу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в данном пункте.

Пунктами 5 и 5.1 ст. 64 НК РФ предусмотрены перечни документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Из вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными п.п. 5, 5.1 ст. 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Закон, позволяющий обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, может применяться в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины.

Из представленного материала следует, что в подтверждение невозможности единовременной уплаты государственной пошлины за предъявление заявления о выдаче судебного приказа ООО «Регион67» приложена справка, сформированная 31 августа 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области о трех открытых расчетных и специальных счетах в Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России» и трех открытых расчетных и специальных счетах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 7).

По состоянию на 1 сентября 2021 г. остаток денежных средств на указанных счетах ООО «Регион67» отсутствует (л.д. 8, 9).

По мнению суда апелляционной инстанции приложенные к заявлению документы о материальном положении заявителя не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины.

Данные об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Регион67» также не свидетельствуют о том, что счета общества заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя.

Кроме того, взыскателем не представлено каких-либо доказательств того, что он не ведет экономическую деятельность, не получает доходов, деятельность является убыточной, не имеет движимого и недвижимого имущества.

При этом оценка имущественного положения юридического лица при разрешении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей были учтены размер заявленных требований, материалы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, в связи с чем он пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить мотивом для отмены определения мирового судьи, поскольку основания для отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции находит, что вынесение мировым судьей законного и обоснованного определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа по вышеуказанному основанию не привело к ограничению права ООО «Регион67» на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд оставляет частную жалобу без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 13 сентября 2021 г. об отказе ООО «Регион67» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Давтян А. А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Регион67» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.

Судья Р.Е. Воронков