Давтян Давид Рафикович

Гр. дело № 2-375/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белозерск 30 августа 2012 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.,с участием прокурора Головкина Б.С.при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФКУ ХХХХ УФСИН России по ХХХХ об установлении административного надзора в отношении Давтяна Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ХХХХ районного суда ХХХХ от ХХХХ Давтян Д.Р. осужден по ХХХХ УК РФ ХХХХ годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Давтян Д.Р. отбывает наказание в ФКУ ХХХХ УФСИН России по ХХХХ. Срок наказания исчисляется с ХХХХ, включая в срок отбывания наказания время содержания Давтяна Д.Р. под стражей в период с ХХХХ по ХХХХ включительно.

От ФКУ ХХХХ УФСИН России по ХХХХ поступило заявление об установлении административного надзора в отношении Давтяна Д.Р.. В обоснование заявления указано, что осужденный строгого режима Давтян Д.Р. содержится в ФКУ ХХХХ УФСИН России по ХХХХ с ХХХХ. Начало срока наказания: ХХХХ, конец срока наказания ХХХХ. Как следует из характеристики, Давтян Д.Р. за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наказывался в дисциплинарном порядке. Поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учёте, как склонный к членовредительству. Относится к осужденным отрицательной направленности, лидер уголовного преступного сообщества. По характеру скрытный, дерзкий, волевой, хитрый, способен подчинять себе других. На меры воспитательного и профилактического характера не реагирует. ХХХХ осужденный Давтян Д.Р. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия содержания. В настоящее время отбывает наказание в едином помещении камерного типа. Преступление совершено Давтяно...

Показать ещё

...м Д.Р. при опасном рецидиве преступлений. Заявитель просит установить в отношении Давтяна Д.Р. административный надзор на срок погашения судимости со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ХХХХ УФСИН России по ХХХХ Д. заявление поддержала по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо Давтян Д.Р. в судебном заседании с заявлением не согласился. Считает, что нет достаточных оснований для установления в отношении него административного надзора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из положений ст. 3 ч. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия иных оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Как следует из представленных суду материалов, Давтян Д.Р. осужден приговором ХХХХ районного суда ХХХХ от ХХХХ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (л.д. 7-11).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для установления в отношении Давтяна Д.Р. административного надзора, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «Г» УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Указанные в заявлении ограничения для Давтяна Д.Р. не противоречат требованиям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04. 2011 года, установление таковых будет способствовать надлежащему контролю за поведением Давтяна Д.Р., предупреждению совершения им правонарушений и преступлений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Давтяна Д.Р. административный надзор сроком на шесть лет со дня освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору ХХХХ районного суда ХХХХ от ХХХХ, и установить ему на этот период следующие ограничения:

- запрет нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья Тарасов Н.Г.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ХХХХ.

Свернуть

№ 1-1-111/2023

УИД 57RS0012-01-2023-000997-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Вороновой О.Н.,

потерпевшего Смирнова С.О.,

защитника – адвоката Дмитровской Ж.Н., представившей удостоверение № 0508 от 24.08.2001 г. и ордер № 6140 от 15.06.2023 г.,

подсудимого Давтяна Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Давтян Д.Р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Давтян Д.Р. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

17 января 2023 года, около 14 часов 31 минуты, Давтян Д.Р. находясь на территории г. Орла, более точное место следствием не установлено, имея при себе мобильный телефон «HUAWEI», зная о том, что к нему в приложении «OZON» прикреплен банковский счет ВТБ (ПАО) №, банковской карты ВТБ (ПАО) платежной системы «MASTER CARD» № открытый 25 ноября 2021 года в отделении ВТБ (ПАО) ОО «Региональный ОО «Орловский», расположенного по адресу: <адрес>, оформленный на имя Смирнова С.О., который получи...

Показать ещё

...л карту по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Давтян Д.Р., в период времени с 14 часов 31 минуты, 17 января 2023 года до 21 часа 52 минуты 19 января 2023 года, используя свой мобильный телефон, действуя с единым преступным умыслом, одним и тем же способом, находясь в черте города Орла, более точно место следствием не установлено, осознавая, что его действия незаконны, а находящиеся на счете карты денежные средства являются для него чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что к его сотовому телефону в приложении «OZON» 11 июля 2022 года был прикреплен оформленный на имя Смирнова С.О. указанный банковский счет, банковской карты, через приложение «OZON», с целью незаконного пользования чужими денежными средствами, не имея права на осуществление операций по счету, выбрав товар, осуществил в указанный период времени заказы товара для личного потребления.

Действуя с единым преступным умыслом, одним и тем же способом, Давтян Д.Р. через приложение «OZON» установленным в его мобильном телефоне, осуществил покупки товара для личного потребления, совершив расходные операции по их оплате, а именно:

- 17 января 2023 года в 21 час 51 минуту на сумму 3594,00 руб.;

- 17 января 2023 года в 23 часа 33 минуты на сумму 8418,00 руб. (была произведена отмена заказа, так как не прошла операция по оплате);

- 18 января 2023 года в 01 час 20 минут на сумму 1639,00 руб. (была произведена отмена заказа, так как не прошла операция по оплате);

- 18 января 2023 года в 21 час 17 минут на сумму 298,00 руб.;

- 18 января 2023 года в 21 час 19 минут на сумму 2402,00 руб.;

- 18 января 2023 года в 21 час 19 минут на сумму 626,00 руб.;

- 18 января 2023 года в 21 час 19 минут на сумму 213,00 руб.;

- 18 января 2023 года в 21 час 19 минут на сумму 1415,00 руб.;

- 18 января 2023 года в 21 час 21 минуту на сумму 11520,00 руб.;

- 18 января 2023 года в 21 час 23 минуты на сумму 5380,00 руб. (от заказа Давтян Д.Р. отказался, денежные средства возвращены на счет банковской карты, с которой производилась оплата);

- 18 января 2023 года в 21 час 24 минуты на сумму 289,00 руб.;

- 18 января 2023 года в 21 час 25 минут на сумму 1279,00 руб.;

- 18 января 2023 года в 21 час 43 минуты на сумму 287,00 руб.;

- 19 января 2023 года в 21 час 52 минуты на сумму 1032,00 руб., а всего на общую сумму 22955,00 руб., чем причинил значительный имущественный вред потерпевшему Смирнову С.О. на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Давтян Д.Р. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в период с 17 по 19 января 2023 года совершил хищение денежных средств с банковского счета Смирнова С.О., оплачивая в приложении «Озон» товары для личного потребления на общую сумму 22955 рублей. Ущерб Смирнову С.О. он возместил в полном объеме и извинился, претензий потерпевший к нему не имеет.

Кроме полного признания вины подсудимым Давтян Д.Р. его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Потерпевший Смирнов С.О., в судебном заседании пояснил, что в период с 17 по 19 января 2023 года с принадлежащей ему банковской карты, произошло хищение денежных средств в общей сумме 22 955 рублей, который является для него значительным, путем списания клиентом на торговой площадке «Оzon», которую совершил Давтян Д.Р. К настоящему времени Давтян Д.Р. возместил ущерб в полном объеме и извинился.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что Смирнов С.О. является её мужем, с его слов ей известно, что у Давтян Д.Р. списал с его банковского счета денежные средства в размере 22955 рублей.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого Давтян Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Смирнова С.О. от 24 января 2023 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое неустановленным способом похитило с принадлежащей ему карты денежные средства (л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Huawei P30 Lite» Смирнова С.О. и банковской карты (л. д. 10-14);

- выписками банка «ВТБ», согласно которых имеется информация о банковской карте № с транзакцией о произведенных операциях ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-30, 38-39);

- ответом на запрос от ООО «Интернет Решения» «OZON», из которого следует, что в период времени с 17 января 2023 года по 18 января 2023 года производились покупки на торговой площадке «OZON», в личном кабинете указана информация о Давтян Д.Р. (л. д. 33-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъят смартфон «iPhone 12 Pro Max» у Давтян Д.Р. (л. д. 73-78),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен смартфон «iPhone 12 Pro Max», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 78-89, 90);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъят смартфон «iPhone 12 Pro Max» (л.д.117-121);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен смартфон «iPhone 12 Pro Max» у Давтян Д.Р. (л. д. 122-137, 247-263);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Смирновым С.О. и подозреваемым Давтян Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Давтян Д.Г. рассказывает при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств с банковского счета Смирнова С.О. (л. д. 97-101);

- распиской Смирнова С.О. от 13 марта 2023 года, согласно которой он получил от Давтян Д.Р. денежные средства в сумме 23000 рублей (л. д. 52).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Давтян Д.Р. в совершении действий, указанных в установочной части, доказана.

Между тем, с учетом позиции государственного обвинителя, потерпевшего, и стороны защиты, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», по тем основаниям, что ущерб в размере 22 955 рублей, исходя из имущественного положения потерпевшего Смирнова С.О., его имущественного положения и среднемесячного заработка, не является для него значительным, при этом квалификация деяния подсудимого не изменяется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Давтян Д.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку Давтян Д.Р. действуя умышленно, втайне от собственника и иных лиц, с корыстной целью, с банковского счета Смирнова С.О. изъял и обратил в свою пользу денежные средства, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Давтян Д.Р. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 154, 156), по месту учебы характеризовался положительно (л. д. 157), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 148), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (л. д. 159), не судим (л. д. 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давтяна Д.Р. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно дал изобличающие его показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть предоставил сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную, в том числе на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л. д. 52), также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давтяна Д.Р. суд на основании ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Давтяну Д.Р. минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его возраст, и возможность получения дохода.

Назначая данный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Давтян Д.Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Давтяна Д.Р., совершение преступления впервые, а также принимая во внимание добровольное возмещение ущерба, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевший Смирнов С.О. обратился в суд с заявлением (ходатайством) о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ему возмещен имущественный ущерб в полном объеме и заглажен причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, претензий к Давтяну Д.Р. он не имеет.

Подсудимый Давтян Д.Р. и защитник адвокат Дмитровская Ж.Н. также просили о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях, согласно пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым, что следует из положений части 2 статьи 86 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая ходатайство потерпевшего, желающего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, суд пришел к выводу, что деяние Давтяна Д.Р. перестало быть общественно опасным, поэтому полагает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Давтяна Д.Р. не отменять.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Овсянникова Г.В. в размере 1560 рублей, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования.

Указанные издержки подлежат взысканию с Давтяна Д.Р., поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения Давтяна Д.Р. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Давтяна Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Давтян Д.Р. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Давтяна Д.Р. от назначенного наказания в виде штрафа, в размере 10000 (десять тысяч) рублей освободить, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Давтяна Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – смартфон «iPhone 12 Pro Max», оставить по принадлежности Давтян Д.Р.

Взыскать с Давтяна Д.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 1560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференцсвязи.

Судья

Свернуть