Давтян Грачья Лермонтович

Дело № 2-666/2022

03RS0004-01-2021-006757-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 20 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кулуевой А.Р.,

с участием истца Давятн Г.Л.,

представителя ответчика Салыкина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна Г. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Карат» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Давтян Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "Карат» о взыскании заработной платы.

В судебном заседании стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в соответствии с которым:

1) По настоящему соглашению ответчик обязуется уплатить истцу, в счет предъявленных требований по гражданскому делу №, денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказывается от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по делу № в полном объёме.

2) Ответчик оплачивает судебные расходы в виде государственной пошлины. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом №, сторонам не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3) Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4) Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон настоящего мирового соглашения и один экземпляр для приобщения к материалам...

... дела № в Ленинском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан.

5) На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее соглашение, а производство по гражданскому делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленное мировое соглашение, считает, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «Карат» Титояном Х.А. подлежит утверждению судом, поскольку оно заключено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Давтяном Г. Л. и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Карат» Титояном Х. А. о взыскании заработной платы, согласно которому:

1) По настоящему соглашению ответчик обязуется уплатить истцу, в счет предъявленных требований по гражданскому делу №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказывается от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по делу № в полном объёме.

2) Ответчик оплачивает судебные расходы в виде государственной пошлины. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом №, сторонам не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3) Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4) Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон настоящего мирового соглашения и один экземпляр для приобщения к материалам дела № в Ленинском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан.

5) На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее соглашение, а производство по гражданскому делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Давтяна Г. Л. о взыскании заработной платы.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий

Дело №2-831/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2012 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.

при секретаре Идрисовой Д.Т.

с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Суярова Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Давтян Г.Л.

представителя ответчика Нуркиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Васильеву И.В. и Давтян Г.Л. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Васильеву И.В. и Давтян Г.Л. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Васильевым И.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 000 (сто тысяч) руб. на потребительские цели (п.1.1, п.2.1). В пределах срока пользования кредитом заемщик оплачивает Банку 19% годовых (п.4.1). В случае несвоевременного возврата кредита, заемщик за весь период просрочки уплачивает Банку двойной размер процентной ставки за пользование кредитом, до момента фактического возврата (п.11.3). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик за весь период просрочки уплачивает Банку неустойку из...

... расчета двойной ставки за пользование кредитом (п.11.4).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Давтян Г.Л., как поручителем (далее – договор поручительства).

В силу п.1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед Банком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Васильев И.В. обязанности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 124 945 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 69 коп., а именно: основной долг в размере 100 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16 164 руб. 39 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 068 руб. 50 коп.; неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 3 712 руб. 80 коп. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» направил в адрес заемщика и поручителя письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена.

Ответчик Васильев И.В. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца Суяров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Давтян Г.Л. исковые требования не признал.

Представитель Нуркиев Р.Ф. заявил, что поручительство прекратилось в связи с истечением годичного срока, на основании п.4 ст367 ГК РФ, договорной срок исполнения обязательств истек в ДД.ММ.ГГГГ Доказательств пролонгации срока возвращения кредита истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Васильеву И.В. и Давтян Г.Л. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Васильевым И.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 000 (сто тысяч) руб. на потребительские цели (п.1.1, п.2.1). В пределах срока пользования кредитом заемщик оплачивает Банку 19% годовых (п.4.1). В случае несвоевременного возврата кредита, заемщик за весь период просрочки уплачивает Банку двойной размер процентной ставки за пользование кредитом, до момента фактического возврата (п.11.3). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик за весь период просрочки уплачивает Банку неустойку из расчета двойной ставки за пользование кредитом (п.11.4).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № ДП 177-08/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Давтян Г.Л., как поручителем (далее – договор поручительства). В силу условий договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед Банком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Васильев И.В. обязанности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 124 945 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 69 коп., а именно: основной долг в размере 100 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16 164 руб. 39 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 068 руб. 50 коп.; неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 3 712 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата

очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика - ст.322 ГК РФ. Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд считает, что с требованием о взыскании солидарно с Васильева И.В. и Давтян Г.Л. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» суммы задолженности по кредитному договору нельзя согласиться по следующим основаниям.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд отмечает, что пунктом 3.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит иска к Поручителю.

В силу пункта 4.1 Кредитного договора в пределах срока пользования кредитом (до наступления срока погашения кредита) заемщик уплачивает банку 19 (Девятнадцать) процентов годовых. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Давтян Г.Л. подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, постольку с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Башкомснаббанк» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, а иск к заемщику и поручителю о взыскании суммы займа солидарно предъявлен банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении поручительство прекращается и сумма задолженности подлежит взысканию с должника Васильева И.В., в части взыскания солидарно с Давтян Г.Л. следует отказать за необоснованностью.

Судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, то есть последний платеж по кредитному договору Васильевым И.В. произведен в феврале 2011г., кредит был пролонгирован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения обязательства наступил, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов является законным и обоснованным. Следовательно, требование Банка о взыскании с Васильева И.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки на 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 698,91 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

взыскать с Васильева И.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 945 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 69 коп., а именно: основной долг в размере 100 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16 164 руб. 39 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3 068 руб. 50 коп.; неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 1 712 руб. 80 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) Давтян Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Р. Зайнуллинаю Решение в законную силу не вступило.