Давтян Иосиф Григорьевич

Судья Боровая Е.А. дело № 33-18688/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна И.Г. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Давтян И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2015 года между Давтян И.Г. и ООО «Орбита-Д» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль DATSUN ON-DO E1 AIRCO AUDIO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, стоимостью 466000 рублей, при этом истцом данная сумма была оплачена 22.12.2015 года, что подтверждается кассовым чеками и квитанциями. 27.01.2016 года автомобиль по акту сдачи-приемки был передан истцу с комплектом ключей, справкой-счетом, руководством по эксплуатации. Однако на сегодняшний день ПТС автомобиля так и не передан истцу. Решением Первого Арбитражного Третейского суда от 10.05.2016 года признано право собственности на указанный автомобиль за Давтян И.Г. Решение вступило в законную силу. 14.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче оригинала либо дубликата ПТС автомобиля, однако истцу было отказано. На основании изложенного |истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГП...

...К РФ просил суд: обязать ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» передать Давтян И.Г. паспорт транспортного средства на автомобиль DATSUN ON-DO,VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2016 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обязан передать Давтян И.Г. паспорт транспортного средства на автомобиль DATSUN ON-DO.VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Давтян И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ответчик не является стороной договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Орбита-Д». Выдача ПТС является обязанностью продавца, поэтому указанная обязанность на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена быть не может.

Суд не учел, что на момент рассмотрения дела автомобиль являлся собственностью ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Орбита-Д» не оплатила стоимость автомобиля и поэтому не вправе было отчуждать автомобиль, следовательно, к истцу не могло перейти право собственности на автомобиль. Автомобиль был передан ООО «Орбита-Д» фактически на хранение.

Считает, что договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2015 года должен быть признан недействительным и к нему должны быть применены последствия признания сделки недействительной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.454,455,456,492,458,493,464 ГК РФ и исходил из того, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» как изготовитель автомобилей, производит автомобили для реализации широкому кругу покупателей через дилерскую сеть, с которыми изготовителя связывают дилерские договорные отношения, коммерческая деятельность изготовителя направлена на получение прибыли от реализации изготовленных автомобилей, т.е. получение оплаты за автомобили через дилерскую сеть. Как видно из материалов дела, между ООО «Орбита-Д» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» имели место договорные дилерские отношения.

Суд признал доказанным передачу изготовителем, как собственником автомобилей, прав на их реализацию от своего имени ООО «Орбита-Д», которое продавало автомобиль истцу и получило от него полную стоимость автомобиля. Следовательно, нельзя сделать вывод, что автомобиль выбыл из владения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» помимо их воли.

Факт получения за автомобиль от покупателя ООО «Орбита-Д» денежных средств и отсутствие доказательств перечисления указанной оплаты изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» свидетельствует о наличии расчетного спора между юридическими лицами, основанными на недобросовестном исполнении договорных отношений дилером.

При этом, суд принял во внимание то, что продавец фактически получил автомобиль, отсутствуют притязания третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту заключения договора купли-продажи, а также суд учел обстановку, в которой заключался договор, а именно истец приобрел автомобиль в торговом зале официального дилера изготовителя автомобилей марки Датсун, где был выставлен указанный автомобиль, деньги вносились в кассу и на расчетный счет продавца.

Учитывая, что подлинник ПТС находится у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» до момента погашения дилером задолженности по оплате за автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выдаче истцу подлинного ПТС должна быть возложена на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» независимо от заключения им договоров с иными юридическими лицами или передачи на хранение подлинных ПТС кому-либо.

На основании положений ст.100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае дилерское соглашение не содержит положений, запрещающих заключение дилером договоров купли-продажи поставленных в адрес дилера ООО "Орбита-Д" автомобилей, поскольку, как следует из механизма работы дилера с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" денежные средства от продажи поставленных автомобилей перечисляются ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" после заключения договора купли-продажи автомобиля с третьими лицами.

Следовательно, нельзя признавать обоснованным доводы ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" помимо их воли, и о том, что ООО «Орбита-Д» не вправе было отчуждать данное транспортное средство. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" спорное транспортное средство передало ООО "Орбита-Д" на основании договорных отношений для реализации, согласно дилерского соглашения, целью которого является продажа автомобилей, поставляемых от ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Дилерское соглашение между ответчиками прямо указывает, что все автомобили передавались ООО "Орбита-Д" для их дальнейшей реализации.

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания усомниться в праве ООО "Орбита-Д" отчуждать указанный автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возникшие отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем круг субъектов договора купли-продажи, заключенного потребителем, не ограничивается только продавцом и покупателем, указанными в договоре. Поскольку в данном случае паспорт транспортного средства удерживается изготовителем транспортного средства, то данный изготовитель обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Паспорт транспортного средства суд оценил в качестве принадлежности главной вещи - автомобиля. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь-принадлежность следует судьбе главной вещи. Факт нахождения паспорта транспортного средства у ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" ответчиком не оспаривался, доказательства его передачи иным лицам не представлены. Поскольку у истца нет договорных отношений с ООО "Нисан Мэнуфакчуринг РУС", но последнее владеет документами на транспортное средство, являющееся собственностью истца, а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственника, суд, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" передать истцу паспорт транспортного средства на спорный автомобиля.

Выбор указанного способа защиты или обращения с аналогичным требованием к ООО "Нисан Мэнуфакчуринг РУС" по основанию, предусмотренному статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой истца.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Поскольку автомобильный завод удержанием ПТС на автомобили, принадлежащие истцу, нарушает права последнего, а собственник в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества по назначению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование, предъявленное истцом к автомобильному заводу, то есть принял правильное решение и осуществил судебную защиту нарушенного права истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении суда им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2016г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1138/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО8 к ФИО9, ФИО20, ФИО10, встречному иску ФИО9, третьи лица: ДНП «Любушкино», МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО20, ФИО10, третьи лица: ДНП «Любушкино», МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о выделе доли и просили выделить свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А» в натуре, прекратив право общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначально истцы просили дело рассматривать в их отсутствие. После подачи встречных исковых требований ФИО9, привлечения 3х лиц в качестве ответчиков от истцов поступило ходатайство истцов о приостановлении производства по делу, в котором отказано. После чего стороны дважды не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, рассматривать де...

...ло в их отсутствие не просили. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО8 к ФИО9, ФИО20, ФИО10, встречные исковые требования ФИО9, третьи лица: ДНП «Любушкино», МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2-2827/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нисcан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Орбита-Д» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль DATSUN ON-DO E1 AIRCO AUDIO, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 466 000 рублей, при этом истцом данная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеками и квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту сдачи-приемки был передан истцу с комплектом ключей, справкой-счетом, руководством по эксплуатации. Однако на сегодняшний день ПТС автомобиля так и не передан истцу. Согласно договора купли-продажи, справки-счету от ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи автомобиль никому не заложен, не продан, под арестом, залогом, иным запрещением не состоит, прав третьих лиц отсутствуют. Согласно справки ГУ МВД России по РО МРЭО ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ранее не регистрировался, не находится в розыске и угоне и под арестом, отсутствует запрет на регистрационные действия. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты указанный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ не является предметом залога. Решением Первого Арбитражного Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на указанный автомобиль за ФИО1 Решение вступило в законную силу с момента приняти...

...и, лицами, участвующими в деле не отменено в компетентном суде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выдаче оригинала либо дубликата ПТС автомобиля, однако истцу было отказано, в связи с тем, что обязанность по выдаче ПТС лежит только на ООО «Орбита-Д».

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: обязать ответчика ООО «Ниcсан Мэнуфэкчуринг Рус» передать ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль DATSUN ON-DO,VIN №, 2015 года выпуска. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.454, 455, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 и 2 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Орбита-Д» (продавец) заключен договор купли продажи № №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: DATSUN ON-DO, VIN №, 2015 года выпуска. Цена указанного автомобиля была согласована сторонами в размере 466 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 оплатил стоимость автомобиля в размере 466 000 рублей.

Актом сдачи-приемки к договору купли-продажи № М000817 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита-Д» передал, а ФИО1 принят автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый.

Согласно сведений ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с транспортным средством DATSUN ON-DO, VIN № ПТС <адрес> в подразделениях МРЭО ГИБДД не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с письменной претензией о передаче ему паспорта транспортного средства вышеуказанного автомобиля.

Однако, фактически паспорт транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №, 2015 года выпуска не передан ФИО1 до настоящего времени, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, письменных возражений ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является официальным производителем автомобилей марки Датсун на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (поставщик) и ООО «Орбита-Д» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого в ООО «Орбита-Д» был поставлен спорный автомобиль. ООО «Орбита-Д» оплату за спорное транспортное средство не произвело.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», как изготовитель автомобилей, производит автомобили для реализации широкому кругу покупателей через дилерскую сеть, с которыми изготовителя связывают дилерские договорные отношения, коммерческая деятельность изготовителя направлена на получение прибыли от реализации изготовленных автомобилей, т.е. получение оплаты за автомобили через дилерскую сеть. Как видно из материалов дела, между ООО «Орбита-Д» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» имели место договорные дилерские отношения.

Суд признает доказанным передачу изготовителем, как собственником автомобилей, прав на их реализацию от своего имени ООО «Орбита-Д», которое продавало автомобиль истцу и получило от него полную стоимость автомобиля.

Следовательно, нельзя сделать вывод, что автомобиль выбыл из владения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» помимо их воли.

Факт получения за автомобиль от покупателя ООО «Орбита-Д» денежных средств и отсутствие доказательств перечисления указанной оплаты изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» свидетельствует о наличии расчетного спора между юридическими лицами, основанными на недобросовестном исполнении договорных отношений дилером.

При этом, суд принимает во внимание то, что продавец фактически получил автомобиль, отсутствуют притязания третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменты заключения договора купли-продажи, а также суд учитывает обстановку, в которой заключался договор, а именно истец приобрел автомобиль в торговом зале официального дилера изготовителя автомобилей марки Датсун, где был выставлен указанный автомобиль, деньги вносились в кассу и на расчетный счет продавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Орбита-Д», поэтому он не мог предполагать, что ПТС не будет передан ООО «Орбита-Д», при возмездном приобретении имущества истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в отзыве на исковое заявление по сути подтвердило нахождение у него подлинного ПТС до момента погашения дилером задолженности по оплате за автомобиль, поэтому обязанность по выдаче истцу подлинного ПТС должна быть возложена на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» независимо от заключения им договоров с иными юридическими лицами или передачи на хранение подлинных ПТС кому-либо.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Ниcсан Мэнуфэкчуринг Рус» передать ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль DATSUN ON-DO,VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ниcсан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниcсан Мэнуфэкчуринг Рус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2016 года.

Судья