Назарько Евгений Валентинович

Дело №а-4314/2024

УИД:23RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г.Сочи - Щегловой Е.Н., выразившиеся: ненадлежащему неисполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившиеся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника, а именно в отношении транспортного средства: легковой автомобиль, модель Шевролет Klan J200, гос.номер О939КТ161; обязать судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г.Сочи Щеглову Е.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно, в соответствии со ст. 80 ст. 87 ФЗ Ж 229-ФЗ, наложить арест на транспортное: легковой автомобиль, модель Шевролет Klan J200 гос.№КТ161, принадлежащее должнику на праве собственности, с последующие изъятие...

...м и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пределах суммы долга.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был вынесен исполнительный документ - исполнительную надпись нотариуса №-н/63-2021-1-1445 о взыскании с Назарько Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был предъявлен в Центральное РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарский край для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец указывает, что несмотря на отсутствие исполнения требований исполнительного документа и наличия в собственности должника имущества - легкового автомобиля, модель Шевролет Klan J200, гос.№КТ161, на него не обращено взыскание. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. В адресованном суду ходатайстве судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Щеглова Е.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В административном исковом заявлении, представитель АО «Альфа-Банк» также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е. на основании исполнительного документа – исполнительной подписи нотариуса №-н/63-2021-1-1445 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Назарько Е.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Предметом данного исполнительного производства является взыскание кредитной задолженности размере 335 842,16 рублей.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н.

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Таким образом, данный список не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительной подписи нотариуса №-н/63-2021-1-1445 от ДД.ММ.ГГГГ должником Назарько Е.В. не исполнены, исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено.

Административный истец в своем административном иске ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю не совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно действия по обращению взыскания на имущество должника – автомобиль марки Шевролет Klan J200, с гос.номером 0939КТ161.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы в банки о наличии у должника соответствующих счетов; в Пенсионный Фонд РФ направлен запрос на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, СНИЛС, а также об иных сведениях в отношении застрахованного лица – Назарько Е.В. направлены запросы в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений, имеющихся в отношении должника Назарько Е.В.; направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений об имеющихся записях в актах гражданского состояния должника Назарько Е.В. (о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака); направлены запросы в Управление Росреестра на предоставление сведений о зарегистрированных правах должника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества; направлены запросы в банки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом объявление в указанных случаях розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В свою очередь, и вопреки доводов административного истца, из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте ТС- Шевролет Klan J200, с гос.номером 0939КТ161.

Суд также отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что копии всех принимаемых постановлений в рамках данного исполнительного производства, направление которых предусмотрено взыскателю, направляются в адрес взыскателя, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым копии постановлений судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, предпринимаемые административным ответчиком меры для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которым были бы нарушены права административного истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и бездействии начальника Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова