Давтян Вачаган Манасович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-688/2021

УИД 18RS0022-01-2021-000808-19

25 мая 2021 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шадриной М.В.

с участием представителя истца Давтян В.В. – Давтян В.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян В. В. к ответчикам Управлению ПФ РФ в Малопургинском районе УР, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) о признании права на страховую пенсию

установил:

Истец Давтян В.В. обратилась с иском к Управлению ПФ РФ в Малопургинском районе УР о признании права на страховую пенсию, полагает, что имеет право на получение пенсии, так как является инвалидом с детства, но в настоящее время документы, подтверждающие наличие инвалидности, находятся в Республике Армения.

Определением судьи Малопургинского районного суда УР от 16.04.2021 года в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное).

В Малопургинский районный суд УР от ответчика Управления ПФ РФ (межрайонное) в г. Сарапуле УР поступило ходатайство о направлении искового заявления по подсудности в Сарапульский городской суд УР, мотивирует ходатайство тем, что по адресу: УР, с. Малая Пурга, ул. Пионерская, д.31 расположено внутреннее структурное подразделение Управления ПФ РФ (межрайонное) в г. Сарапуле УР – Клиентская служба в Малопургинском районе (без образования юридического лица, филиала или представительства), исковые требования по сути заявлены об обжа...

...ловании решения об отказе в установлении страховой пенсии, то есть требования адресованы к Управлению, заявитель должен был предъявить исковое заявление в Сарапульский городской суд УР.

В судебном заседании:

Представитель истца Давтян В.М. возражает против удовлетворения ходатайства о направлении искового заявления по подсудности в Сарапульский городской суд УР.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчиком является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное), его местонахождение - <адрес>, а по адресу: <адрес> расположено внутреннее структурное подразделение Управления ПФ РФ (межрайонное) в г. Сарапуле УР – Клиентская служба в Малопургинском районе (без образования юридического лица, филиала или представительства).

Территория г. Сарапула УР относится к юрисдикции Сарапульского городского суда УР и под юрисдикцию Малопургинского районного суда Удмуртской Республики не подпадает.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что дело необходимо передать по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (427960, УР, г. Сарапул, ул. Красная Площадь, д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Давтян В. В. к ответчикам Управлению ПФ РФ в Малопургинском районе УР, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) о признании права на страховую пенсию передать по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Судья Галявиева А.Ф. Дело № 33-14231/2019

Учет 075г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. материал по частной жалобе Давтяна В.М. на определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года, которым Давтяну В.М. отказано в принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давтян В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным действия (бездействия) по не назначению пенсии по инвалидности по представленным документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, об обязании назначить пенсию по инвалидности по документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения. К исковому заявлению истцом приложена копия справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России о том, что 20.05.2019 года при очередном освидетельствовании Давтян В.М. признан инвалидом 2 группы бессрочно.

Судья суда первой инстанции отказал в принятии заявления Давтяна В.М. со ссылкой на то, что имеются вступившие в законную си...

...лу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан:

от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-237/2017, согласно которому истцу Давтяну В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Агрызском районе РТ о признании незаконным действия (бездействия) относительно не назначения пенсии по инвалидности по представленным документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения; об обязании назначить пенсию по инвалидности по документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, на основании которых признан инвалидом второй группы бессрочно; об обязании по запросу Пенсионного фонда Германии предоставить оригиналы документов Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения;

от 8 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-31/2018, согласно которому истцу Давтяну В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управлению ПФ РФ в г. Набережные Челны РТ об обязании назначить пенсию по инвалидности с 31 июля 2015 года бессрочно по документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения.

В частной жалобе Давтяном В.М. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом заявитель указывает, что появились новые основания для предъявления им иска, который должен быть рассмотрен судом.

Судебная коллегия считает, что определение внесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

То есть для отказа в принятии заявления необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий –полная тождественность сторон, предмета и основания спора.

Из представленных материалов следует, что в обоснование иска Давтяном В.М. предъявлена справка об инвалидности, выданная 20 мая 2019 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда России, бюро № 35, об установлении истцу второй группы инвалидности бессрочно.

При рассмотрении гражданских дел в 2017 г. и в 2018 г. такого основания иска не было указано, вопрос установления Российским бюро медико-социальной экспертизы в 2019 г. бессрочной инвалидности не был ранее предметом оценки суда.

Таким образом, основания по вновь поданному Давтяном В.М. исковому заявлению отличны от указанного элемента исков, рассмотренных ранее в 2017 и 2018 годах.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления Давтяна В.М. не соответствует материалам дела и противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение судьи принято с нарушениями норм процессуального закона, повлиявшими на правильное разрешение вопроса о принятии заявления к производству суда, его нельзя признать законным и обоснованным.

В целях обеспечения прав гражданина на судебную защиту судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Давтяна В.М. к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Направить заявление Давтяна В.М. с приложенными документами в Агрызский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Давлетшина А.Ф. УИД 16RS0046-01-2020-012851-94

Дело № 2-278/2021

№ 33-8494/2021

Учет 069г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давтяна Вачагана Манасовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давтяна Вачагана Манасовича к заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Долженковой Светлане Валерьевне об обязании назначить пенсию по инвалидности бессрочно отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Давтяна В.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давтян В.М. обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Долженковой С.В. о возложении обязанности по назначению пенсии по инвалидности бессрочно.

В обоснование своих требований Давтян В.М. указал, что с 2010 года он является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, установленной ему в Республике Армения. Имея с 10июля 2015 года вид на жительство в Российской Федерации, он дважды – 31 июля 2015 года и 19 ноября 2015 года обращался с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малопургинском районе Удмуртской Республики и в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агрызском районе Республики Татарстан соответственно. С 22 июня 2016 года истец является получателем страховой пенсии по инвалидности, первоначально установленной ему сроком до 1 июля 2017 года и продленной в дальнейшем на основани...

...и результатов медицинского освидетельствования до 1 июля 2018 года. Не согласившись с назначением пенсии на определенный срок, истец дважды обращался с соответствующими исками в суд, по результатам рассмотрения которых решениями Агрзыского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года и от 8 февраля 2018 года в удовлетворении его требований о назначении пенсии по инвалидности бессрочно было отказано. По изложенным основаниям, ссылаясь на неправомерный отказ пенсионного органа назначить пенсию по инвалидности бессрочно, истец просил возложить на заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Долженкову С.В. обязанность по назначению пенсии по инвалидности бессрочно.

В судебном заседании суда первой инстанции Давтян В.М. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Долженковой С.В. – Сабитова Д.Р. иск не признала, указывая, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд не направило.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд первой инстанции также не явился. В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что на основании статьи 8 Федерального закона от 28декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец с 28 ноября 2017 года является получателем страховой пенсии по старости, к которой с 1июля2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» производится ежемесячная денежная выплата инвалидам.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Давтян В.М., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давтян В.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Законом СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ»), согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).

Согласно статье 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», участниками которого в том числе являются Армения и Россия, установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств – участников данного Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (далее – Соглашение от 13 марта 1992 года). Назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения производится по месту жительства (часть 1 статьи 6 Соглашения от 13марта1992 года).

Лицам, прибывшим из государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 года, назначение пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца производится в порядке, предусмотренном пунктом 1 Письма Минсоцзащиты России № 1-369-18 от 31 января 1994 года (зарегистрировано Минюстом России 21 февраля 1994 года № 497).

Согласно статье 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, данная норма обеспечивает лишь признание документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации) и не дает права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Российской Федерации.

Такое право возможно только в соответствии с соответствующими международными договорами (соглашениями).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении следующих исковых требований Давтяна В.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Агрызском районе Республики Татарстан: о признании незаконным действия (бездействия) относительно не назначения пенсии по инвалидности по представленным документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения; об обязании назначить пенсию по инвалидности по документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, на основании которых истец признан инвалидом второй группы бессрочно; об обязании по запросу Пенсионного фонда Германии предоставить оригиналы документов Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения.

Вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Давтяна В.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о возложении обязанности по назначению пенсии по инвалидности бессрочно с 31 июля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Давтяна В.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании незаконными действий (бездействия) по не назначению истцу пенсии по инвалидности по документам государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения и возложении обязанности назначить пенсию по документам государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армении.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что до 10июля 2015 года Давтян В.М. проживал на территории Республики Армения и со 2 августа 2005 года являлся получателем пенсии по инвалидности, которая с 30 сентября 2010 года была установлена бессрочно.

После переезда в Российскую Федерацию истец обратился с заявлением о назначении пенсии в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агрызском районе Республики Татарстан и по рекомендации сотрудников пенсионного органа 22 июня 2016 года прошел освидетельствование в бюро № 35 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, решением которого был признан инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию на срок до 1июля 2017 года.

На основании указанного решения с 22 июня 2016 года Давтяну В.М. пенсионным органом назначена страховая пенсия по инвалидности.

19 июля 2017 года истец вновь прошел освидетельствование в бюро № 9 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по результатам которого ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год – до 1 июля 2018 года.

С 1 июля 2018 года ежемесячная денежная выплата инвалидам прекращена в связи с отсутствием в пенсионном органе документов о продлении Давтяну В.М. инвалидности по результатам освидетельствования.

С 28 ноября 2017 года в связи с достижением возраста 60 лет истец является получателем пенсии по старости.

В последующем в связи с переосвидетельствованием 20 мая 2019 года Давтяну В.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. В этой связи выплата ежемесячной денежной выплаты инвалидам истцу с 1 июля 2018 года возобновлена, а также произведена доплата за неоплаченный период с 1 июля 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 16926 рублей 15 копеек.

Во всех случаях основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исков явилось отсутствие международных договоров (соглашений) Российской Федерации о взаимном признании правил признания граждан инвалидами и различие порядков признания граждан инвалидами в иностранных государствах и в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Долженковой С.В., поскольку она, как должностное лицо, не наделена полномочиями, возложенными на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, по вопросам назначения и выплаты страховых пенсий.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное). При этом судом на обсуждение ставился вопрос о привлечение названных учреждений в качестве соответчиков, однако истец высказал категорическое несогласие, поддержав требования, предъявленные к заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Долженковой С.В.

С учетом приведенной мотивации выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Давтяном В.М. требований в связи с предъявлением настоящего иска к ненадлежащему ответчику признаются судебной коллегией обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна Вачагана Манасовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз Республика Татарстан 20 апреля 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Никоновой А.М.,

с участием истца Давтяна В.М.,

представителя Управления ПФР в Агрызского районе РТ Яппаровой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна В.М. к Управлению Пенсионного фонда России в Агрызском районе Республики Татарстан о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Давтян В.М. обратился с иском в вышеприведенной формулировке, указав, что 10.07.2015 года он получил вид на жительство в Российской Федерации. 31.07.2015 года подал заявление в ГУ - Управление ПФ РФ в Малопургинском районе Удмуртской Республики и о назначении ему пенсии по инвалидности в Российской Федерации. При этом сообщил, что документы о назначении ему пенсии по инвалидности находятся в Армении, в связи с чем по запросу пенсионного органа 26.10.2015 года из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения в ГУ - Управление ПФ РФ в Малопургинском районе Удмуртской Республики поступили необходимые документы. В связи с необходимостью перевода документов с армянского на русский язык, на основании заявления о выдаче данных документов истцу предоставили полученные из Армении документы. Согласно документов, полученных от Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, истец признан инвалидом с 2005 года и установлена вторая группа инвалидности, а в 2010 ...

...году инвалидность установлена бессрочно. Право на получение пенсии по инвалидности на территории Республики Армения прекращено с 01.10.2015 г.

19.11.2015 года истец поменял место жительства и обратился в Управление ПФР в Агрызском районе Республики Татарстан, при этом сообщил, что документы о назначении ему пенсии по инвалидности находятся в Управлении ПФР в Малопургинском районе Удмуртской Республики и попросил истребовать эти документы. Работники пенсионного органа приняли его заявление и заверили, что посредством электронного документооборота запросят документы из Управления ПФ РФ в Малопургинском районе Удмуртской Республики.

В дальнейшем оформив перевод с армянского языка на русский, истец предоставил в Управление ПФР в Агрызском районе Республики Татарстан документы, полученные с Армении, но у него их не приняли, пенсию по инвалидности по имеющимся документам не назначили, 23.12.2015 года направили на медико-социальную экспертизу (МСЭ).

Комиссию МСЭ истец прошел 22.06.2016 года. На комиссии истец просил установить первую группу инвалидности либо вторую группу инвалидности бессрочно, однако ему установили вторую группу инвалидности на срок до 01.07.2017 г., после чего с 22.06.2016 г. ему назначили пенсию по второй группе инвалидности.

Истец в исковом заявлении указал, что просит признать незаконными действия (бездействие) Управления ПФР в Агрызском районе Республики Татарстан относительно не назначения ему пенсии по инвалидности по представленным им документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения; Обязать Управление ПФР в Агрызском районе Республики Татарстан назначить ему пенсию по инвалидности по документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, на основании которых он признан инвалидом с 2005 года и установлена вторая группа инвалидности, и в 2010 году инвалидность установлена бессрочно; обязать Управление ПФР в Агрызском районе Республики Татарстан по запросу Пенсионного фонда Германии предоставить оригиналы документов Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал и пояснил, что в настоящее время он получает пенсию по инвалидности; инвалидность по второй группе ему назначена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предполагает, что после ДД.ММ.ГГГГ он вновь должен пройти МСЭ, чтобы подтвердить размер назначенной пенсии по инвалидности. Он не согласен с тем, что инвалидность ему определена только до ДД.ММ.ГГГГ, он считает, что пенсионный орган должен был назначить пенсию на основании пенсионного дела, полученного из Армении, в котором имеется медицинский документ о назначении инвалидности бессрочно. Просит обязать пенсионный орган принять у него медицинские документы, полученные из Армении и назначить пенсию бессрочно по второй группе инвалидности.

Ответчик - представитель Управления ПФР в Агрызском районе РТ Яппарова Р.Д. исковые требования Давтяна В.М. не признала и пояснила, в настоящее время что истцу назначена пенсия по инвалидности второй группы. Для назначения пенсии истцом были представлены трудовая книжка и медицинские документы. Кроме того по просьбе истца был направлен запрос в Управление ПФР в Малопургинском районе Удмуртской Республики о предоставлении пенсионных документов, полученных из Армении, на что был получен ответ о том, что пенсионное дело ими на учет не принято ввиду отсутствия права истца на пенсию, пенсионное дело выдано на руки Давтяну В.М.. У Давтяна В.М. на руках действительно имеются медицинские и пенсионные документы на армянском языке, без перевода на русский язык, однако Давтяном В.М. эти документы в УПФР в Агрызском районе не были представлены. Тем не менее Давтяну В.М. пенсия была назначена на основании предоставленной им трудовой книжки, а для определения группы инвалидности он был направлен на медико-социальную экспертизу, где ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.07.2017 года. Давтян В.М. не согласился с тем, что инвалидность ему назначена на определенный срок, однако вопросы об установлении сроков инвалидности не зависят от пенсионного органа, эти вопросы являются медицинскими и рассматриваются в рамках медико-социальной экспертизы. Давтян В.М. заключение медико – социальной экспертизы не оспорил. Считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давтяна В.М. по следующим основаниям:

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах РФ»).

В силу статьи 1 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", участниками которого в том числе являются Армения и Россия, установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников данного Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (далее - Соглашение от 13.03.1992 г.). Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (часть 1 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 г.).

Лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.92 года, назначение пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца производится в порядке, предусмотренном п. 1 Письма Минсоцзащиты России N 1-369-18 от 31.01.94 года (зарегистрировано Минюстом России 21.02.94 года N 497). Абзацем шестым п. 1 Письма предусмотрено, что при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

Для граждан, прибывших в Россию из стран СНГ в целях установления права на пенсию, в том числе пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любой из стран - участниц Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения. При этом необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории данных государств и государств, входивших в состав СССР, или до 01.12.1991, принимаются на территории государств - участников СНГ без легализации (ст. ст. 6, 11 Соглашения от 13.03.1992).

Указанный трудовой стаж может подтверждаться записями в трудовой книжке, а также справками о доходах работника за соответствующие периоды работы. Делать запросы в пенсионные фонды этих государств нет необходимости.

Согласно статье 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, данная норма обеспечивает лишь признание документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации) и не дает права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Российской Федерации.

Такое право возможно только в соответствии с соответствующими международными договорами (соглашениями).

Учитывая, что Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании правил признания граждан инвалидами и, принимая во внимание, что порядок признания граждан инвалидами в иностранных государствах и в Российской Федерации различен, медико-социальная экспертиза гражданина, переехавшего в Россию, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением граждан, инвалидность которым была установлена до распада СССР на территории республик, входивших в состав Советского Союза).

Истцом в суд представлены переведенные с армянского на русский язык копии выписки из акта социально-медицинской экспертизы № от 02.08.2005 года и социально – медицинской экспертизы № от 30.09.2010 года (документы Министерства по труду и социальным вопросам Армении), в соответствии с которыми в Республике Армения истцу при назначении пенсии была установлена инвалидность. В связи с тем, что указанные документы датированы 2005 и 2010 годами (то есть после распада СССР), то медико-социальная экспертиза Давтяна В.М., переехавшего в Россию, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец после переезда в Российскую Федерацию обратился с заявлением о назначении пенсии и по рекомендации пенсионного органа прошел переосвидетельствование в бюро N 35 "ФКУ ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России 22.06.2016 года, решением которого был признан инвалидом 2-й группы по общему заболеванию на срок до 01.07.2017 года (выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 №).

Истец не согласен с тем, что инвалидность ему установлена на срок до 01.07.2017 года, тогда как по его мнению инвалидность подлежит установлению бессрочно. При этом он не оспаривает законность заключения медико – социальной экспертизы серии МСЭ-2013 №, утверждая, что пенсионный орган для назначения пенсии обязан принять медицинские документы и заключение экспертов Армении, а не России.

Вместе с тем учитывая, что Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании правил признания граждан инвалидами и, принимая во внимание, что порядок признания граждан инвалидами в иностранных государствах и в Российской Федерации различен, медико-социальная экспертиза гражданина, переехавшего в Россию, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из указанного следует, что истец обоснованно направлен пенсионным органом на переосвидетельствование в Российской Федерации и пенсия ему назначена с учетом акта МСЭ-2013 № от 22.06.2016 года.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действия (бездействие) Управления ПФР в Агрызском районе Республики Татарстан относительно не назначения ему пенсии по инвалидности по представленным им документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения; об оязании Управление ПФР в Агрызском районе Республики Татарстан назначить ему пенсию по инвалидности по документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, на основании которых он признан инвалидом с 2005 года и установлена вторая группа инвалидности, и в 2010 году инвалидность установлена бессрочно, подлежат отклонению.

Что касается требований истца об обязании Управление ПФР в Агрызском районе Республики Татарстан по запросу Пенсионного фонда Германии предоставить оригиналы документов Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, то суд считает эти требования несостоятельными, поскольку пенсионное дело и медицинские документы на армянском языке (без перевода на русский язык), полученные из Армении, находятся на руках у Давтяна В.М.

Таким образом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, а ответчик опроверг представленные доказательства, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давтяна В.М. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Агрызском районе Республики Татарстан о признании незаконным действия (бездействия) относительно не назначения пенсии по инвалидности по представленным документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения; об обязании назначить пенсию по инвалидности по документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, на основании которых признан инвалидом второй группы бессрочно; об обязании по запросу Пенсионного фонда Германии предоставить оригиналы документов Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

гражданское дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 08 февраля 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием истца Давтян В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Вачагана Манасовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Набережные Челны Республики Татарстан, третьему лицу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» о защите пенсионных прав

У С Т А Н О В И Л :

Давтян В.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Агрызском районе РТ (далее УПФР) об обязании назначить пенсию по инвалидности по документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, на основании которых он признан в Армении инвалидом с 2005 года и с 2010 года инвалидность ему установлена бессрочно. В обоснование иска Давтян В.М. указал, что 10 июля 2015 года он получил вид на жительство в Российской Федерации. 31 июля 2015 подал заявление в ГУ - УПФ РФ в Малопургинском районе Удмуртской Республики о назначении ему пенсии по инвалидности в Российской Федерации. Указанный Пенсионный орган истребовал из Армении его пенсионные документы, которые поступили 26 октября 2015 года. Право на получение пенсии по инвалидности на территории Республики Армения прекращено с 01 октября 2015...

... года.

19 ноября 2015 года истец поменял место жительства и обратился в УПФР в Агрызском районе Республики Татарстан, при этом сообщил, что документы о назначении ему пенсии по инвалидности находятся в Управлении ПФР в Малопургинском районе Удмуртской Республики и попросил истребовать эти документы. Работники пенсионного органа приняли его заявление и заверили, что посредством электронного документооборота запросят документы из УПФР в Малопургинском районе Удмуртской Республики.

В дальнейшем оформив перевод с армянского языка на русский, истец предоставил в УПФР в Агрызском районе Республики Татарстан документы, полученные из Армении, но у него их не приняли, пенсию по инвалидности по имеющимся документам не назначили, 23 декабря 2015 года направили на медико-социальную экспертизу (МСЭ).

Комиссию МСЭ истец прошел 22 июня 2016 года. Ему установили вторую группу инвалидности на срок до 01 июля 2017 года, после чего с 22 июня 2016 года ему назначили пенсию по второй группе инвалидности.

04 апреля 2017 года он сдал свои пенсионные документы с переводом с армянского языка в Пенсионный фонд РТ, откуда их направили в УПФР в Агрызском районе.

19 июля 2017 года он вновь прошел комиссию МСЭ, где ему установили инвалидность 2 группы до 01 августа 2018 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил обязать УПФР в Агрызском районе РТ назначить ему пенсию по инвалидности с 31 июля 2015 года бессрочно.

При рассмотрении дела истец Давтян В.М. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что полагает, что пенсия по инвалидности в России ему должна быть назначена бессрочно на основании пенсионных и медицинских документов об установлении ему в Армении 2 группы инвалидности бессрочно. Назначение ему такой пенсии необходимо для постановки на учет для получения жилья в Российской Федерации.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы 17 января 2018 года ГУ- УПФР в Агрызском районе РТ прекратило свою деятельность. Его правопреемником выступает ГУ - УПФР РФ в г. Набережные Челны (межрайонное).

Представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Набережные Челны (межрайонное) Рязанцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что ответчик исковые требования не признает, основания для перерасчета пенсии истцу с 31 июля 2015 года отсутствуют. В обоснование возражений на иск указала, что Давтян В.М. 28 ноября 1957 года рождения является получателем страховой пенсии по инвалидности с 22 июня 2016 года в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». С 28 ноября 2017 по достижении возраста 60 лет Давтян В.М. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ст. 7 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

10 июля 2015 года истец получил вид на жительство в Российской Федерации. Ранее он проживал на территории Республики Армения и являлся там получателем пенсии по инвалидности с 2010 года бессрочно.

В соответствии с ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств- участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 пенсионное обеспечения граждан указанных государств осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Для реализации гражданами, признанными инвалидами в государстве-участнике Соглашения от 13.03.1992 права на страховую пенсию по инвалидности в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо пройти освидетельствование в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливается Правительством Российской Федерации. В связи с чем полагает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Гущина Е.Е. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица. По существу иска представитель указала, что согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» инвалидность 1 группы устанавливается на 2 года, 2 и 3 групп- на 1 год. Согласно п.13 указанного Постановления Правительства РФ гражданам устанавливается группа инвалидности без указании срока переосвидетельствования : не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом гражданина, имеющего заболевания, дефекты необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма. Из нормативных положений, регламентирующих деятельность Главного бюро при предоставлении государственной услуги по медико-социальной экспертизы, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для определения группы инвалидности, ее сроков, причины инвалидности относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Агрызского районного суда РТ от 20 апреля 2017 года (дело №2-237/2017) были отклонены исковые требования Давтян В.М. к УПФР в Агрызском районе о признании незаконным действия (бездействия) относительно не назначения пенсии по инвалидности по представленным документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения; об обязании назначить пенсию по инвалидности по документам, полученным из Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, на основании которых признан инвалидом второй группы бессрочно; об обязании по запросу Пенсионного фонда Германии предоставить оригиналы документов Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения.

По настоящему гражданскому делу Давтян В.М. с учетом уточнений иска просит обязать УПФР в Агрызском районе РТ назначить ему пенсию по инвалидности с 31 июля 2015 года бессрочно на основании документов об установлении ему в Республике Армения 2 группы инвалидности бессрочно.

Таким образом, предметы иска по настоящему гражданскому делу и по делу № 2-237/2017 являются разными, в связи с чем препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах РФ»).

В силу статьи 1 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", участниками которого в том числе являются Армения и Россия, установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников данного Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (далее - Соглашение от 13.03.1992). Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (часть 1 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992).

Лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992г., назначение пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца производится в порядке, предусмотренном п. 1 Письма Минсоцзащиты России N 1-369-18 от 31.01.94 года (зарегистрировано Минюстом России 21.02.1994 года N 497).

Согласно статье 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, данная норма обеспечивает лишь признание документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации) и не дает права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Российской Федерации.

Такое право возможно только в соответствии с соответствующими международными договорами (соглашениями).

Учитывая, что Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании национального законодательства других государств, регулирующего вопросы признания лиц инвалидами, и, принимая во внимание, что порядок признания граждан инвалидами в иностранных государствах и в Российской Федерации различен, медико-социальная экспертиза гражданина, переехавшего в Россию, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением граждан, инвалидность которым была установлена до распада СССР на территории республик, входивших в состав Советского Союза).

На основании статьи 12 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Как закреплено в статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро (пункт 1 Правил).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Истцом в суд представлены переведенные с армянского на русский язык копии выписки из акта социально-медицинской экспертизы № от 02 августа 2005 года и социально – медицинской экспертизы № от 30 сентября 2010 года (документы Министерства по труду и социальным вопросам Армении), в соответствии с которыми в Республике Армения истцу при назначении пенсии была установлена инвалидность. С 2010 года инвалидность ему установлена бессрочно. В связи с тем, что указанные документы датированы 2005 и 2010 годами (то есть после распада СССР), то медико-социальная экспертиза Давтяна В.М., переехавшего в Россию, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 и пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец после переезда в Российскую Федерацию обратился с заявлением о назначении пенсии в УПФР в Агрызском районе РТ и по рекомендации пенсионного органа прошел освидетельствование в бюро N 35 "ФКУ ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России 22 июня 2016 года, решением которого был признан инвалидом 2-й группы по общему заболеванию на срок до 01 июля 2017 года (выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 №). По заявлению истца от 30 июня 2016 года на основании заключения МСЭ от 22 июня 2016года истцу с даты признания его инвалидом была назначена страховая пенсия по инвалидности.

19 июля 2017 года истец вновь прошел освидетельствование в бюро МСЭ №9, по результатам которого ему установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год – до 01 июля 2018 года.

Истец не согласен с тем, что инвалидность ему установлена на определенный срок, тогда как, по его мнению, инвалидность подлежит установлению бессрочно. При этом он не оспаривает законность заключений медико-социальной экспертизы от 22 июня 2016 года и от 19 июля 2017года, утверждая, что пенсионный орган для назначения пенсии обязан принять медицинские документы и заключение экспертов Армении, а не России.

Вместе с тем учитывая, что Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании правил признания граждан инвалидами и, принимая во внимание, что порядок признания граждан инвалидами в иностранных государствах и в Российской Федерации различен, медико-социальная экспертиза гражданина, переехавшего в Россию, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании УПФР назначить ему пенсию по инвалидности с 31 июля 2015 года бессрочно подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Давтян Вачагану Манасовичу в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в г. Набережные Челны РТ об обязании назначить пенсию по инвалидности с 31 июля 2015 года бессрочно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А

дело № 2-619/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием истца Давтяна В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна Вачагана Манасовича к ГУ - Управление ПФ РФ в г. Набережные Челны РТ о признании незаконными действий (бездействия) ГУ - Управление ПФ РФ в г. Набережные Челны РТ по неназначению Давтяну Вачагану Манасовичу пенсии по инвалидности по документам государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения и возложении обязанности назначить пенсию по документам государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения

УСТАНОВИЛ:

Давтян В.М. обратился с иском к ГУ - Управление ПФ РФ в г. Набережные Челны РТ о признании незаконными действий (бездействия) ГУ - Управление ПФ РФ в г. Набережные Челны РТ по неназначению ему пенсии по инвалидности по документам государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения и возложении обязанности назначить пенсию по документам государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения.

Иск мотивирован тем, что Давтян В.М. с 2010 года является инвалидом 2 группы бессрочно. Инвалидность присвоена в Республике Армения. 10.07.2015 года истцом получен вид на жительство в Российской Федерации. 31.07.2015 года истец обратился с заявлением о назначении пенсии в орган Пенсионного фонда Малопургинского района Удмуртской Республики по месту жительства. После чего переехал в г. Агрыз Республики Татарстан, где также 19.11.2015 года обратился в орган Пенсионного фонда. При этом пенсия ему назначена не была. Истца направили для прохождения медицинского освидетельствования, по итогам которого 22.06.2016 года ему присвоена 2 группа инвалидности сроком до 01.07.2017 года. Решениями Агрзыского районного суда в 2017 году и 2018 году ему отказано в назначении пенсии бессрочно. Приложил справку серии МСЭ-2018 № 1494468 от 20.05.2019 года о присвое...

...нии ему второй группы инвалидности бессрочно. Считает действия Пенсионного фонда по неназначению ему пенсии по инвалидности бессрочно по документам Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения незаконными. Просит возложить на орган Пенсионного фонда обязанность назначить ему пенсию по документам Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, представить указанные документы в судебное заседание. В судебном заседании Давтян В.М. иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что орган Песнионного фонда был обязан самостоятельно запросить его пенсионные документы из Республики Армения и назначить ему пенсию на их основании бессрочно. Назначение пенсии по документам Рсепублики Армения ему необходимо для обращения за медицинской помощью в организацию «Красный крест».

Представитель ГУ - Управление ПФ РФ в г. Набережные Челны РТ Бабушкина О.В. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что в соответствии с Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», пенсионное обеспечение граждан государств - участников данного Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (далее - Соглашение от 13.03.1992). Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (часть 1 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992). Для реализации права на единовременную выплату гражданами, признанными инвалидами в государстве-участнике Соглашения от 13.03.1992 года необходимо пройти освидетельствование в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

До 10.07.2015 года Давтян В.М. проживал на территории Республики Армения и с 02.08.2005 года являлся получателем пенсии по инвалидности (2 группы). С 30.09.2010 года инвалидность установлена бессрочно.

Решением Агрызского районного суда РТ от 08.02.2018 года по делу №2-31/2018 установлено, что истец после переезда в Российскую Федерацию обратился с заявлением о назначении пенсии в УПФР в Агрызском районе РТ и по рекомендации пенсионного органа прошел освидетельствование в бюро N 35 «ФКУ ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России 22 июня 2016 года, решением которого был признан инвалидом 2-й группы по общему заболеванию на срок до 01 июля 2017 года (выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 № 2172758).

По заявлению истца от 30 июня 2016 года на основании заключения МСЭ от 22 июня 2016 года истцу с даты признания его инвалидом была назначена страховая пенсия по инвалидности.

19 июля 2017 года истец вновь прошел освидетельствование в бюро МСЭ №9, по результатам которого ему установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год – до 01 июля 2018 года.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что у органа Пенсионного фона отсутствовали основания для назначения Давтяну В.М. пенсии по инвалидности бессрочно с 31 июля 2015 года (с даты подачи заявления в ГУ - УПФ РФ в Малопургинском районе Удмуртской Республики).

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан указанных государств осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Для реализации гражданами, признанными инвалидами в государстве-участнике Соглашения от 13.03.1992 права на страховую пенсию по инвалидности в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо пройти освидетельствование в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы.

На основании акта освидетельствования серии МСЭ-2013 № 2172758 от 22.06.2016 года Давтяну В.М. также была назначена ежемесячная денежная выплата инвалидам.

19 июля 2017 года истец вновь прошел освидетельствование в бюро МСЭ №9, по результатам которого ему установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год – до 01 июля 2018 года.

С 01.07.2018 года выплата ежемесячной денежной выплаты инвалидам истцу прекращена в связи с отсутствием в органе Пенсионного фонда документов о продлении Давтяну В.М. инвалидности по результатам освидетельствования.

С 28.11.2017 года в связи с достижением возраста 60 лет истец является получателем пенсии по старости.

05.06.2018 года Управлением Пенсионного фонда получена выписка из акта освидетельствования Давтяна В.М. серии МСЭ-2018 № 1484468 от 20.05.2019 года, согласно которому причина пропуска срока переосвидетельствования признана уважительной и Давтяну В.М. по причине общего заболевания назначена 2 группа инвалидности бессрочно.

В связи с этим выплата Давтяну В.М. ежемесячной денежной выплаты инвалидам возобновлена с 01.07.2018 года. Произведена доплата за неоплаченный период с 01.07.2018 года по 31.05.2019 года в сумме 16 926,15 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий органа Пенсионного фонда незаконными не имеется.

Требования истца о возложении на ответчика представить документы пенсионного дела из Республики Армения относятся к правам и обязанностям сторон по представлению доказательств (ст. 35, 56 ГПК РФ) и самостоятельными исковыми требованиями не являются (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Указанные документы представлены ответчиком и исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Давтяна Вачагана Манасовича к ГУ - Управление ПФ РФ в г. Набережные Челны РТ о признании незаконными действий (бездействия) ГУ - Управление ПФ РФ в г. Набережные Челны РТ по неназначению Давтяну Вачагану Манасовичу пенсии по инвалидности по документам государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения и возложении обязанности назначить пенсию по документам государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд.

Судья Закиров А.Ф.

Апелляционное дело № 11-01/2024

Гражданское дело № 2-1369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Агрыз 15 января 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием истца Давтян В.М.,

ответчика Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтян Вачагана Манасовича на решение мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 25.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2025 мировым судьей судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан Давтяну В.М. отказано в удовлетворении иска к Кудрявцевой А.В. о взыскании материального ущерба.

Давтян В.М. не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил принять новое решение об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Давтян В.М. обратился в суд с иском к Кудрявцевой А.В. о взыскании материального ущерба указав, что он проживает по адресу <адрес>; в 2019 году около указанного дома посадил 26 плодово-ягодных деревьев (сливы, груши, яблони); в летний период 2022 и 2023 годов принадлежащие Кудрявцевой А.В. домашние животные – козы, повредили эти деревья, вследствие чего истец лишился урожая, чем ему причинен материальный ущерб. Саженцы покупал на рынке, по какой стоимости не помнит; с учетом того, что вследствие отсутствия урожая ему причинены убытки, общий ущерб оценивает в размере 7500 рублей; так же просил взыскать с ответчика 15 000 рублей за то, что он выполнял работу пастуха, пост...

...оянно охраняя посаженные им деревья и отпугивая коз со своего участка.

В судебном заседании Давтян В.М. поддерживая апелляционную жалобу и пояснил, что материальный ущерб ему причинен вследствие того, что принадлежащие ответчику домашние животные – козы, повредили посаженные им плодовые деревья, из-за чего эти деревья уже два сезона не плодоносят. Деревья посажены им на земельном участке у дома, расположенного по адресу <адрес>, этот дом арендует его сын. Дом и земельный участок вокруг дома ему и его сыну не принадлежат, поэтому заборов вокруг участка не возведено и животные имеют туда свободный доступ. Он зарегистрирован по адресу <адрес>, в арендуемом доме живет временно у сына. Кому принадлежат дом и придомовой земельный участок по адресу <адрес>, ему неизвестно. Настаивает, что деревья повредили козы, принадлежащие именно ответчику, полагает, что у других соседей коз нет. Доводы ответчика о том, что деревья могли повредить лошади, которые пасутся, в том числе на участке у дома, в котором проживает Давтян В.М., считает несостоятельными, так как, по его мнению лошади питаются только травой, деревья не повреждают. Размер ущерба определил предположительно исходя из цен в настоящее время. Просит отменить решение мирового судьи, взыскать сумму материального ущерба причиненного повреждением деревьев, а так же тем, что вследствие повреждения эти деревья два сезона не плодоносят, что приносит ему убытки - в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 600 руб.. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг юриста, который оформлял иск и жалобу в размере 6000 руб., расходы на такси 300 руб., на фото 600 руб. и иные расходы, всего просит взыскать с ответчика 71 800 рублей.

Ответчик Кудрявцева А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что в ее хозяйстве имеются козы, которые содержатся на привязи в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, этот участок огражден, кроме того, на участке установлен электро-пастух, который препятствует выходу коз из принадлежащего ей участка. Дом, в котором проживает истец, расположен на другой улице, на не огражденном земельном участке, граничащем с полем, на котором свободно пасутся козы и лошади, которые действительно ходят по всем не огражденным участкам, повреждают и поедают насаждения. Коз содержат многие соседи, а лошади содержатся в спортивной конной школе, которая расположена недалеко от места жительства истца. Иск считает необоснованным, так как истцом не доказано, что ему причинен какой-либо ущерб, поскольку не доказано, что истец высаживал на участке какие-либо деревья и что эти деревья повреждены; так же истцом не доказано, что повреждения деревьев, если таковые имеются, причинены именно принадлежащими ей животными-козами, тогда как у других соседей тоже есть козы, которые свободно пасутся по улицам и в поле. Эти земельные участки не оформлены в чью-либо собственность, относятся к муниципальным землям, поэтому не огорожены. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В частности, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае вышеуказанных и иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ч.1) и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъясняется возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствии либо наличие реальной угрозы нарушения права истца (п.45).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что насаждения, являющиеся предметом спора, принадлежат ему на праве собственности, владения или ином праве.

То есть истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества и не доказано, что действиями (бездействием) ответчика нарушены его имущественные права.

В нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не представлены так же доказательства повреждения насаждений, то есть не доказано причинение ему ущерба.

В подтверждение своих доводов истец, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, представил фотографии, на которых усматриваются некие деревья и (или) кусты (зеленые насаждения), так же домашние животные - козы на некоем участке. При этом по данным фотографиям невозможно определить как местоположение данного земельного участка, так и принадлежность зафиксированных на фото насаждений истцу, а животных - ответчику или кому-либо другому.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что земельный участок, на который ссылается истец, относится к муниципальным землям. Истец не отрицал, что проживает в доме, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, арендуемом сыном, ему неизвестны собственник дома и земельного участка, сам истец имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу <адрес>.

Таким образом установлено, что насаждения находятся на земельном участке, не принадлежащем истцу ни на праве собственности, ни на праве владения, а само по себе нахождение на этом участке какого-либо имущества (насаждений) истца не может свидетельствовать об обязанности ответчика выплачивать ему компенсацию за повреждение этого имущества даже при том, если бы был установлен факт принадлежности этих насаждений истцу и факт причинения вреда этому имуществу.

Истцом так же не представлено каких-либо бесспорных доказательств, того, что именно им была осуществлена посадка этих насаждений, как не представлено достоверных сведений о количестве, сортности, возрасте и цене этих насаждений. Из представленных фотографий не представляется возможным определить, имеются ли на этих насаждениях какие-либо повреждения. Тем самым истцом не доказано наличие ущерба и его размер.

Рассматривая требования истца в части о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет эти требования без рассмотрения, поскольку эти требования не были заявлены истцом в суде первой инстанции, соответственно не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то в силу ст. 98 ГПК РФ эти требования подлежат удовлетворению лишь в случае принятия решения в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены положения законов и принято правильное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 01 Агрызского судебного района Республики Татарстан от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении иска Давтян Вачагана Манасовича оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.