Давудова Камила Маламагомедовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой М.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталовой Екатерины Евгеньевны к ПАО «Сбербанк» о признании договора кредитной карты недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шаталова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании договора кредитной карты недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, поскольку в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 12.40 часов по 16.00 часов неустановленное лицо, используя абонентский номер +№ под предлогом продления срока действия сим-карты, заполучило паспортные данные Шаталовой Е.Е., после чего поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с номера +№ на привязанный абонентский номер Шаталовой Е.Е., неизвестное лицо представилось сотрудником «Госуслуг», истец продиктовала коды из смс-сообщений, поступивших от «Госуслуг», далее Шаталовой Е.Е. поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с номера № на привязанный абонентский номер последней, где неизвестное лицо представилось сотрудником «Центробанка России», под предлогом взлома «Госуслуг» Шаталова Е.Е. перевела денежные средства с кредитной карты ПАО «Сбербанк» в размере 17 500 рублей на свою дебетовую карту и осуществила перевод денежных средств на три банковских счета: 24 900 рублей на счет №, получатель ФИО5 ФИО12; 25 000 рублей на счет №, получатель ФИО4 С.; 14 000 рублей на счет №****1332, получатель ФИО2 Н. Истец и ПАО «Сбербанк» по данному уголовному делу признаны потерпевшими. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьими лицами. При этом истец выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений. Фактически кредит...

Показать ещё

...ные средства предоставлены не истцу, действующему под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Заключение договора потребительского кредита осуществлено истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. Просит признать договор № по кредитной карте № на сумму 17 500 рублей, заключенный между Шаталовой Е.Е. и региональным филиалом ПАО «Сбербанк» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитной карте № на сумму 17 500 рублей.

Истец Шаталова Е.Е. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении, таким образом, о времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, также извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что Шаталова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в приложении «Сбербанк Онлайн» и на ее номер телефона банком направлено смс-уведомление, код для регистрации в системе. Клиент ввел данный код и зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Е.Е. в офисе ПАО «Сбербанк» лично оформила договор кредитной карты, клиенту на его номер телефона банком направлено смс-уведомление, содержащее одноразовый код, который клиент ввел, чем подтвердил условия кредитной карты, после чего между банком и заемщиком заключен оспариваемый договор. Кредитная карта истца оформлена в офисе ПАО «Сбербанк» за значительное время, свыше года, до проведения по ней оспариваемых операций по перечислению денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Е.Е. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела со счета кредитной карты №***5266 денежные средства на свой дебетовый счет № *** 1752, клиент вводил полученные от банка коды и подтверждения совершения операций, что являлось распоряжением клиента для банка на проведение операции. Истец полученными кредитными средствами распорядилась по своему усмотрению, осуществив перевод со своего света денежные средства на счета третьих лиц. У банка не имелось правовых оснований для неисполнения операций, которые проводила истец в личном кабинете. Клиент допустил грубые нарушения, предоставив доступ к телефону и конфиденциальной информации третьему лицу, о чем указала в иске. Все операции подтверждены самим клиентом. Истцом не представлено доказательств виновных действий банка по факту заключения договора и по исполнению поручений в части распоряжения денежными средствами. Кроме того, полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (ч. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ч. 14 ст. 7 указанного Закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Нормами ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12).

По смыслу приведенных правовых норм, а также правил использования банковской карты, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований условий договора банковского обслуживания и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шаталовой Е.Е., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшими по уголовному делу признаны Шаталова Е.Е. и ПАО «Сбербанк».

Из протокола допроса потерпевшей Шаталовой Е.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты ей поступил звонок с абонентского номера №, неизвестное лицо представилось сотрудником сотовой связи «Мегафон», под предлогом продления срока действия сим-карты она продиктовала свои паспортные данные, в 13 часов 09 минут ей поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с номера №, представились сотрудниками «Госуслуг» и спросили, подтверждает ли она привязку еще одного номера телефона к своей учетной записи, на что она ответила, что не подтверждает. Неизвестное лицо сообщило ей, что была попытка привязки номера телефона к ее учетной записи, и она взломана, ввиду чего на ее мобильный телефон придет код, который необходимо сообщить, после чего она продиктовала коды из смс-сообщений, поступивших от «Госуслуг». После этого ей сообщили, что лица, которые вскрыли ее учетную запись, могут воспользоваться ее паспортными данными и оформить на ее имя кредит в банке «Тинькофф», и что с ней свяжутся сотрудники Центрального Банка России. Далее в 15 часов 22 минут ей поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с номера №, неизвестное лицо представилось сотрудником «Центробанка России», далее разговор переведен на видео звонок, и она по требованию сотрудника включила трансляцию экрана своего мобильного телефона, после чего ей предложено пройти в приложение «Сбербанк Онлайн», далее ей сказали перевести денежные средства с кредитной карты на дебетовую карту, и она перевела 17 500 рублей с кредитной карты на дебетовую №, а затем ей сообщили о необходимости осуществить переводы денежных средств на два банковских счета и банковскую карту, что она и сделала, осуществив перевод на банковский счет № сумму 24 900 рублей, получатель ФИО5 ФИО12; 25 000 рублей - на счет №, получатель ФИО4 С.; 14 000 рублей - на счет ****1332, получатель ФИО2 Н. Далее она по указанию неизвестного лица все чеки об операциях отправила по номеру телефона 89326977510 в интернет-мессенджер «Ватсап».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Е.Е. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание №, согласно которому просила открыть счет и выдать дебетовую карту МИР Золотая.

ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Е.Е. зарегистрировалась в приложении «Сбербанк Онлайн», на ее номер телефона +№ банком направлено смс-уведомление, код для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», который Шаталова Е.Е. ввела, тем самым зарегистрировалась в Системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Е.Е. в офисе ПАО «Сбербанк» начала обслуживание с сотрудником банка, что подтверждается выпиской из мобильного банка. В системе «Сбербанк Онлайн» поступил запрос клиента на получение кредитной карты, на номер телефона +№ банком направлено смс-уведомление, содержащее параметры кредитной карты и одноразовый код, который нужно ввести для заключения договора. Клиент ввел полученный код, чем подтвердил одобренные банком условия кредитной карты в системе «Сбербанк Онлайн», после чего между банком и заемщиком заключен договор № с выпуском клиенту кредитной карты № и открытием счета №.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» следует, что Шаталова Е.Е. предложила ПАО «Сбербанк» заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», вид карты МИР Momentum ТП-1001, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Для предоставления операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 19 000 рублей. Договор подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шаталова Е.Е. оформила ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту МИР-8527 (номер счета карты счета №) с лимитом 19 000 рублей при личном присутствии в офисе ПАО «Сбербанк» с помощью своего телефона и введения простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон в смс-сообщении. У ПАО «Сбербанк» при оформлении договора кредитной карты отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия Шаталовой Е.Е. либо третьими лицами.

Кредитные денежные средства поступили на счет карты в распоряжение Шаталовой Е.Е., и с указанного момента истец получила возможность пользоваться кредитными денежными средствами в размере 19 000 рублей по своему усмотрению.

После зачисления кредита на счет № в отношении денежных средств начал применяться режим вклада (счета), который регламентирован Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковский счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

Согласно условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» при подписании клиентом индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО «Сбербанк» договор будет включать в себя условия о предоставлении клиенту кредита в форме «Овердрафт» (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 Условий предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (пункт 5.3).

Пунктом 2.59 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» определено, что система «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного банковского обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка.

Порядком предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания предусмотрено, в том числе, предоставление услуг, проведение операций и получение информации через систему «Сбербанк Онлайн», в разделе 3 которого закреплено, что доступ клиента к системе осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации. Операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтвердить», либо путем ввода команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка, либо путем предоставления биометрических персональных данных клиента.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» Шаталова Е.Е. перевела со счета кредитной карты № денежные средства в сумме 17 500 рублей на свой счет №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Е.Е. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства со своего счета 40№ в № ФИО2 в сумме 14 000 рублей, ФИО3 Д. (ФИО3), в сумме 24 900 рублей, ФИО4 С. (ФИО11) в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, из представленных выписок по счету кредитной карты № и счету дебетовой карты № следует, что Шаталова Е.Е. получила сумму кредита в полном объеме (установленный лимит 19 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ, провела ДД.ММ.ГГГГ операцию по перечислению денежных средств в размере 17 500 рублей со счета кредитной карты № на свой дебетовый счет №, а затем со своего дебетового счета № перевела денежные средства в общей сумме 63 900 рублей другим физическим лицам.

Операции подтверждены Шаталовой Е.Е. в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» путем ввода полученных от банка кодов и подтверждения совершения операций нажатием кнопки «Подтвердить», что являлось для банка распоряжением клиента на проведение операции.

Из выгрузки входящих смс-сообщений на номер +7 937 121 01 46, находящийся в пользовании Шаталовой Е.Е., следует, что производимые денежные переводы подтверждены путем введения кодов из смс-сообщений, направленный по номеру телефона +7 937 121 01 46, зарегистрированному в базе данных банка и подключенный к услуге «Мобильный банк».

Из пункта 3.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» следует, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Идентификатор пользователя и Постоянный/ Одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, Идентификатора пользователя и Постоянного/ Одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

Истец указывает, что была введена в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего заключила оспариваемый договор кредитной карты.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы иска о том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтвержден приговором суда, само по себе возбуждение уголовного дела основанием для удовлетворения иска не является.

Шаталова Е.Е. в иске и показаниях следственным органам подтверждает доводы ответчика, основанные на выписках по счетам истца, о том, что договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей она сама оформляла в офисе банка, подписала его электронной подписью, сама осуществила перевод денежных средств с кредитной карты на свой дебетовый счет. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания договора кредитной карты недействительным.

Суд учитывает, что истец получила кредитные денежные средства в сумме 19 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств с кредитной карты в размере 17 500 рублей на свою дебетовую карту, а затем перевод с дебетовой карты на счета иных лиц производила самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн», установленном на ее телефоне.

Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении договора кредитной карты судом не установлено. Из поведения истца нельзя было предположить, что она действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.

В действиях банка отсутствует признак неправомерности, также как отсутствует вина, поскольку операция по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту в размере 17 500 рублей осуществлена после введения корректных аутентификационных данных, банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения.

Далее операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц осуществлялись истцом Шаталовой Е.Е. также самостоятельно, через приложение «Сбербанк Онлайн». Указанные операции Шаталова Е.Е., как следует из искового заявления, производила под руководством неустановленных лиц, подключив им трансляцию экрана своего мобильного телефона через стороннее приложение-мессенджер.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами, не представлено, в связи с чем, в настоящем случае отсутствуют основания для возложения на банк ответственности за произведенное списание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора № по кредитной карте № совершена в результате непосредственных действий Шаталовой Е.Е. и при соблюдении сторонами действующего законодательства Российской Федерации, со стороны ПАО «Сбербанк» незаконных действий, повлекших за собой заключение сделки – договора кредитной карты, допущено не было, в связи с чем правовых оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению Шаталовой Е.Е., признание ее и ПАО «Сбербанк» потерпевшим не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Е.Е. признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств, а не в связи с незаконным оформлением от ее имени оспариваемого договора кредитной карты.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющей один год, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности как сделки, заключенной в результате мошеннических действий, то есть под влиянием существенного заблуждения или обмана, по которым срок исковой давности составляет три года.

Суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств Шаталовой Е.Е. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом ПАО «Сбербанк» в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом договора кредитной карты недействительным.

В связи с указанным, исковое заявление Шаталовой Е.Е. к ПАО «Сбербанк» о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки суд полагает оставить без удовлетворения.

При отказе истцу в удовлетворении требований о признании договора кредитной карты недействительным у суда также отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаталовой Екатерины Евгеньевны к ПАО «Сбербанк» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитной карте № недействительным и применении последствий недействительности сделки в виду аннулирования задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Алиева

Свернуть