Давыденкин Денис Сергеевич

Дело № 2-263/2024

УИД № 39RS0018-01-2024-000332-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденкиной Валентины Петровны к Давыденкину Денису Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Давыденкина В.П. обратилась в суд с иском к Давыденкину Д.С., указав в его обоснование, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Между сторонами был зарегистрирован брак в ДД.ММ.ГГГГ году и расторгнут в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. После прекращения брачных отношений ответчик выехал из спорного жилого помещения, на протяжении более двух лет участия в содержании имущества не принимал, не исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей. Собственником спорного жилого помещения ответчик не является. Принадлежащую ему 1/14 долю в праве на спорный объект недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своим детям- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что ответчик сохраняет формальную регистрацию, поскольку его отсутствие в жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер. В этой связи просит признать Давыденкина Д.С. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Давыденкина В.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Давыденкин Д.С. более трех лет в спорном жилом по...

...мещении не проживает, с детьми более двух лет связь не поддерживает. После регистрации нового брака, стал постоянно проживает в <адрес>.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 поддержал требования по иску. Пояснил, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, утратил интерес к пользованию домом после расторжения брак. Сохраняет формальную регистрацию, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку заявление ответчика не следует, что иск он признает и последствия такого признания ему известны и понятны, а также учитывая то обстоятельство, что в заявлении не выражена позиция ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения по заявленному спору необходимо дать оценку заявленным требованиям по общим правилам ГПК РФ, предъявляемым к судебному решению.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений об отложении либо проведении заседания в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Давыденкины состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Давыденкиным Д.С. (даритель) и ФИО14., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемые), следует, что даритель подарил 1/14 долю, а одаряемые приняли в дар по 1/2 доли, что составляет 1/28 доли в праве каждому от общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.

Переход права собственности к ФИО5, ФИО7 на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № являются: ФИО6 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/28 доля в праве общей долевой собственности и 1/14 доля в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/28 доля в праве общей долевой собственности и 1/14 доля в праве общей долевой собственности), ФИО8(1/14 доля в праве общей долевой собственности), ФИО9 (1/14 доля в праве общей долевой собственности), ФИО10 (1/14 доля в праве общей долевой собственности), Матвеева (Давыденкина) В.П. (1/14 доля в праве общей долевой собственности).

Согласно поквартирной карточки Ясновского территориального отдела администрации муниципального образования «<адрес>» в спорном жилом помещении зарегистрирована Давыденкина В.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), ее дочери: ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), её сын ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ года), а также бывший супруг Давыденкин Д.С. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из адресной справки, представленной по запросу суда УВМ УМВД России по <адрес>, также следует, что ФИО2, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новым собственникам является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив долю в спорном жилом жилое ФИО5, ФИО7, ответчик совершил действия, направленные, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования им.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.4 договора дарения квартиры, заключенного между Давыденкиным Д.С. и Матвеевой (Давыденкиной) В.П., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, даритель гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением или об обременении правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

В силу ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо иных предусмотренных законом оснований. Сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает.

Ссылаясь на то, что ответчик Давыденкин Д.С. в спорной жилом помещении не проживает длительное время, добровольно выехал в иное место жительства, расходов по содержанию жилья не несет, истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Давыденкина Д.С. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Напротив из заявления ответчика следует, что требование в части утраты им права пользования и снятия в этой связи с регистрационного учета он не оспаривает.

Таким образом, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что выезд Давыденкина Д.С. из спорного жилом помещения являлся добровольным, а его отсутствие в нем является длительным и постоянным, обусловлено избранием им иного места жительства, в связи с чем имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение также не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно копии расписки, приложенной к исковому заявлению, Понимаш А.В. получил от Давыденкиной В.П. гонорар в размере 10 000 рублей за составление искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением и представление интересов истца в пределах двух судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения гражданского дела с участием представителя истца проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, являющееся итоговым. В ходе судебного заседания представитель поддержал требования, просил об их удовлетворении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми и понесены заявителем фактически.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебном заседании), принимая во внимание то, что требования Давыденкиной В.П. удовлетворены в полном объеме, связаны с необходимостью защиты жилищных прав собственника жилого помещения; требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Возражений и доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы заинтересованным лицом не представлено. В этой связи, при наличии доказанности заявителем факта понесенных расходов на оплату услуг представителя и установленных обстоятельств исполнения представителем обязательств по оказанию юридических услуг, суд не находит оснований для их снижения.

Кроме того, при подаче в суд настоящего иска Давыденкиной В.П. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Давыденкиной В.П. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давыденкиной Валентины Петровны удовлетворить.

Признать Давыденкина Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УМВД <адрес>, код подразделения №), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Давыденкина Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УМВД <адрес> код подразделения №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Давыденкина Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УМВД <адрес>, код подразделения №) в пользу Давыденкиной Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД <адрес>, код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья А.Л. Латышева