Давыденко Игорь Викторович

Дело № 2-110/2021 В окончательной форме

изготовлено 05.04.21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Яшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Давыденко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Давыденко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 873 683 рубля 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 936 рублей 84 копейки.

Требование мотивировало тем, что 20 декабря 2012 года в соответствии с кредитным договором Давыденко И.В. получил в ПАО «КБ «Восточный» кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Обязательства по указанному договору ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Также истец ссылался на то, что указанная задолженность была уступлена ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № 23/2018/ДРВ от 29 ноября 2016 г., заключенного с ПАО «КБ «Восточный».

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее поступившем отзы...

...ве на иск ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественник истца) и Давыденко И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «КБ «Восточный» предоставило ответчику кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 20 декабря 2017 года под 18,5 % годовых (л.д. 9-11).

На основании договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 г. ПАО «Восточный экспресс банк» передало ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами согласно Приложению № 1, в частности, по кредитному договору, заключенному 20 декабря 2012 г. с Давыденко И.В. (л.д. 25-30, 32 об.).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком Давыденко И.В. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей в размере по 22 252 рубля каждый, за исключением последнего платежа – 20 декабря 2017 года в размере 22 236 рублей 03 копейки.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком после 21 июля 2014 года (л.д. 36-37), в связи с чем последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в августе 2014 года – 20 августа 2017 года (согласно графику платежей).

Настоящее исковое заявление было направлено ООО «ЭОС» в суд посредством почтовой связи 29 июля 2020 года (л.д. 51).

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком платежам по 20 июля 2017 года включительно. Вместе с тем учитывая, что исходя из условий кредитного договора, заключенного на 60 месяцев, погашение суммы основного долга, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период по 20 июля 2017 года удовлетворению не подлежат.

Между тем, учитывая, что по остальным платежам, начиная с 21 августа 2017 по 20 декабря 2017 года, срок исковой давности не пропущен, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с этим, подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом составляет 111 244 рубля 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 519 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давыденко Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 111 244 рубля 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей 88 копеек, а всего – 112 763 рубля 91 копейка.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД70RS0003-01-2023-007423-89

№ 2-224/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

с участием процессуального истца прокурора Кировского района г. Томска – Семитко С.Е., ответчика Давыденко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области к Давыденко Игорю Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к Давыденко И.В. о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных на лечение А., в сумме 54412,68 рублей, государственной пошлины в установленном законом размере.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2022 Давыденко И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Из приговора Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2022 следует, что Давыденко И.В. в период с 00 часов 00 минут 04.03.2022 до 18 часов 47 минут 12.03.2022, находясь в комнате ... руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к А., с целью причинения А., физической боли и телесных повреждений, осознавая, что при нанесении им ударов руками и ногами по телу Шабанова А.Г., последнему будет причинен тяжкий вред здоровью от его преступных действий, и желая этого, Давыденко И.В. умышленно нанес А., один удар кулаком по лицу, от чего А., испытал физическую боль и сел на диван, находящийся в указанной комнате, с которого сполз на пол, и сел на пол указанной комнаты, облокотившись спиной на диван, а также умышленно нанес по телу А., сидевшему на полу в указанной комнате, множественные (не менее пяти) удары ногами и руками, чем причинил А., физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы 4,5,6,7,8-ребер слева по передней подмышечной линии с незначитель...

...ным смещением отломков, повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, а также кровоподтек в параорбитальной области справа, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В связи с причиненными телесными повреждениями потерпевшему А., была оказана скорая медицинская помощь в ОГАУЗ «ССМП» 12.03.2022 (дважды), амбулаторная медицинская помощь в поликлинике ОГАУЗ «БСМП» 12.03.2022, медицинская помощь в отделении торакальной хирургии ОГАУЗ «ТОКБ» с 12.03.2022 по 17.03.2022. Согласно представленным расчетам, стоимость оказания вышеуказанной медицинской помощи составила 54412,68 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Давыденко И.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав процессуального истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 12 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

В силу п.п.1, 3 ст. 13 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования на территории Томской области создан Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области, действующий на основании Положения, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 04.04.2011 № 90а, одной из функций которого является финансирование обязательного медицинского страхования.

На основании п. 3 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ, бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Финансовые средства, взыскиваемые в результате предъявления регрессных требований, являются одним из источников пополнения финансовых средств государственной собственности Российской Федерации, способом восстановления интересов Российской Федерации (затронутых возмещением расходов, затраченных на лечение граждан, пострадавших от преступных действий третьих лиц) и гарантирования государством конституционных прав граждан на охрану здоровья (п.4 ст. 146 БК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В судебном заседании установлено, что Давыденко И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период с 00 часов 00 минут 04.03.2022 до 18 часов 47 минут 12.03.2022, находясь в комнате № ... руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к А., с целью причинения А,, физической боли и телесных повреждений, осознавая, что при нанесении им ударов руками и ногами по телу А., последнему будет причинен тяжкий вред здоровью от его преступных действий и желая этого, Давыденко И.В. умышленно нанес А., один удар кулаком по лицу, от чего А.,. испытал физическую боль и сел на диван, находящийся в указанной комнате, с которого сполз на пол, и сел на пол указанной комнаты, облокотившись спиной на диван, а также умышленно нанес по телу А., сидевшему на полу в указанной комнате, множественные (не менее пяти) удары ногами и руками, чем причинил А., физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы 4,5,6,7,8-ребер слева по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, а также кровоподтек в параорбитальной области справа, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2022 в отношении Давыденко И.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно выпискам из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, А.,. была оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ "ССМП" 12.03.2022 (дважды), амбулаторная медицинская помощь в поликлинике ОГАУЗ «БСМП» 12.03.2022 (дважды), медицинская помощь в отделении торакальной хирургии ОГАУЗ "ТОКБ" с 12.03.2022 по 17.03.2022.

На лечение А., были затрачены средства ОМС в сумме 54412,68 руб., из которых:

3615,79 руб. - стоимость оказания скорой медицинской помощи ОГАУЗ "ССМП";

3615,79 руб. - стоимость оказания скорой медицинской помощи ОГАУЗ "ССМП";

1961,96 руб. - стоимость оказания амбулаторной медицинской помощи в поликлинике ОГАУЗ "БСМП";

1961,96 руб. - стоимость оказания амбулаторной медицинской помощи в поликлинике ОГАУЗ "БСМП";

670,27 руб. - стоимость оказания амбулаторной медицинской помощи в поликлинике ОГАУЗ "БСМП";

42586,91 руб. - стоимость оказания медицинской помощи в отделении торакальной хирургии ОГАУЗ "ТОКБ".

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области понесенные им расходы в размере 54412,68 рублей, связанные с лечением потерпевшего А., которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1832,38 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кировского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить.

Взыскать с Давыденко Игоря Викторовича, ...) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего А., в размере 54412,68 рублей на счет: получатель: УФК по Томской области (ТФОМС Томской области л/с 04655008340); ИНН 7017001421; КПП 701701001; Банк получателя: Отделение Томск; БИК Банка 016902004; Счет 40102810245370000058; ОКТМО 69701000; КБК 39511610119090000140.

Взыскать с Давыденко Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1832,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2024.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Подлинный документ подшит в деле 2-224/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД70RS0003-01-2023-007423-89

70RS0003-01-2021-010274-40

2а-571/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Вершинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского района г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска Фелитар О.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского района г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. в период с 17.09.2021 по 23.12.2021 в рамках исполнительного производства №108905/21/70003-ИП от 29.06.2021 в отношении Давыденко Игоря Викторовича, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от 02.11.2021...

...;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского района г.Томска УФССП России по Томской области Ткачеву Т.В. устранить допущенные нарушения, направить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Томска УФССП России по Томской области Фелитар О.В. в период с 17.09.2021 по 23.12.2021, выразившееся в нерассмотрении заявления от 07.09.2021 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска 29.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 108905/21/70003-ИП в отношении Давыденко И.В., в рамках которого административным истцом 11.09.2021 было направлено заявление от 07.09.2021 о предоставлении реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на них, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ответ на заявление не поступил, в связи с чем административным истцом была подана жалоба от 02.11.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени ответа на указанную жалобу не поступило.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска Фелитар О.В., начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского района г.Томска УФССП России по Томской области Ткачева Т.В., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Давыденко И.В., представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО МФК «Быстроденьги», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем УФССП России по Томской области Кагадий А.В. в адрес суда направлено возражение, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч. 2,6 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Федеральным законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №108905/21/70003-СД, в которое объединены исполнительные производства, в т.ч. исполнительное производство 108905/21/70003-ИП от 29.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу №2-538/2021 от 19.02.2021, о взыскании с Давыденко Игоря Викторовича в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 21000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 415 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №108905/21/70003-ИП, в адрес ОСП по Октябрьскому району г.Томска 23.11.2021 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности. В данной жалобе ООО «Интек» обжалует бездействие пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска Фелитар О.В., просит провести служебную проверку и привлечь Фелитар О.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска Мячиной Г.А. от 07.12.2021 указанная жалоба рассмотрена и признана необоснованной. Ответ на жалобу отправлен в адрес заявителя почтовым отправлением 13.12.2021, что подтверждается почтовым реестром от 13.12.2021.

Таким образом, установлено, что вопреки доводам административного истца, административным ответчиком жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена, и ответ на нее отправлен заявителю. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба должна была быть рассмотрена в десятидневный срок, т.е. до 03.12.2021. С учетом того, что постановление вынесено должностным лицом 07.12.2021, согласно ч.6 ст.127 указанного Закона, последний день отправления его в адрес заявителя – 10.12.2021. Таким образом, должностным лицом установленные законом сроки нарушены.

Административным истцом в качестве доказательства незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя приложено заявление от 07.09.2021 о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении Давыденко И.В., список №74 от 09.09.2021, в котором не имеется сведений о вложениях в почтовое отправление. Согласно сводке по исполнительному производству №108905/21/70003-ИП, в адрес ОСП по Октябрьскому району г.Томска указанное заявление не поступало. Кроме того, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 07.12.2021 должностным лицом в ответ на довод административного ответчика об отсутствии ответа на заявление указано на то, что данное заявление в ОСП не поступало. Доказательств того, что истец обращался к начальнику ОСП с указанным заявлением в материалах дела не содержится. Кроме того, в постановлении должностного лица от 07.12.2021 содержится ответ на заявление от 07.09.2021 по существу, а именно предоставлены сведения о ходе исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Что касается установленного в судебном заседании несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам в части нарушения сроков рассмотрения жалобы и направления ее в адрес заявителю, то в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена, доводы административного истца также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом принимается во внимание, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что ответ на обращение административного истца дан должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, ответ на которую направлен заявителю, в то время как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права и с учетом предмета административного иска.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского района г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска Фелитар О.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С.Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2022.

Судья С.С.Шишкина

Дело№ 5-2451/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года в 15.10 часов судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П. (634050, г. Томск, пер. Батенькова, д. 6), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Давыденко И.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 в 11.50 часов Давыденко И.В., <дата обезличена> года рождения, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно в нарушение требования пункта 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь в месте массового пребывания (скопления) людей в магазине «Сюрприз», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 26, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук). Тем самым, Давыденко И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуац...

...ии, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Давыденко И.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу п. «а» ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального и межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 1 и 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Администрации Томской области от 11.08.2014 № 514-ра «Об утверждении Перечня сил и средств постоянной готовности территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Томской области», протоколом заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 06.08.2020 № 517-ра) гражданам, находящимся на территории Томской области, с 09 мая 2020 года рекомендовано, а с 18 мая 2020 года на граждан возложена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Давыденко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 12.08.2020, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения;

- объяснением Давыденко И.В. от 12.08.2020, в котором указано, что 12.08.2020 в 11.50 часов он (Давыденко И.В.) находился в продуктовом магазине «Сюрприз» по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 26, безсредств защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток), тем самым совершил административное правонарушение. С правонарушением согласен;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Давыденко И.В., <дата обезличена> года рождения, находясь на территории Томской области, по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 26, в магазине «Сюрприз», не выполнил свою обязанность, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства).

Представленные судье доказательства, которым дана оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют прийти к выводу, что Давыденко И.В., находясь в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении без средства индивидуальной защиты рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) и средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), не выполнил правило поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренное п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 06.08.2020 № 517-ра), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Давыденко И.В., не установлено.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение или наложение административного штрафа, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяются в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела, полагаю возможным назначить Давыденко И.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Давыденко И.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УМВД России по Томской области;

Банк получателя: Отделение Томск, г. Томск;

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007;

БИК: 046902001;

ИНН: 7018016237;

КПП: 701701001;

ОКТМО: 69701000;

УИН: <номер обезличен>;

КБК: 18811601201010601140, наименование платежа: административный штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Томска, по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 6, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.П. Юровский

УИД 70RS0002-01-2020-004912-61

Дело № 12-79/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000599-13

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2024 года

Судья Мышкинского районного суда Грибкова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Луцеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыденко <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:42 по адресу: <адрес>, тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Давыденко П.И., осуществляло движение без специального разрешения с превышением нагрузки на оси №,2.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свид. о поверке С-ВЮ/28-11-2022/204497951, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров указанного ТС, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызы...

...вает.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. подана жалоба, в которой заявитель, оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по тем основаниям, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только после получения соответствующего уведомления через портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Давыденко П.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Защитник Давыденко П.И. по доверенности Редин Д.Е. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поддержал.

Представитель ГКУ ЯО «ЦОДД» Устинова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала позицию, указанную в возражениях представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В письменных возражениях на жалобу административный орган указал, что установленная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена. Заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, временное хранение ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о передаче ТС по договору аренды без предоставления достаточных доказательств, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Заслушав защитника, представителя ГКУ ЯО «ЦОДД» проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Давыденко П.И. представлена распечатка с портала Госуслуг о получении ДД.ММ.ГГГГ сведений о его привлечении по постановлению №.

Жалоба на постановление направлена заявителем в Мышкинский районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом в суд представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, со ссылкой на который им указывается, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. возвращена из-за истечения срока хранения.

В то же время, сопроводительные документы к почтовому отправлению, позволяющие определить его содержание, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и нахожу данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложено на собственника (владельца) ТС.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного ТС, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (<данные изъяты> заявителем представлены: <данные изъяты>

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы достоверно и объективно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено убедительных доказательств данного факта, которые бы не могли быть получены заявителем именно в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, таких как полис ОСАГО, заблаговременное уведомление органов ГИБДД о передаче ТС на вещном праве иному лицу, заблаговременная регистрация передачи ТС в системах, связанных с системой «ГЛОНАСС» и т.п. При отсутствии подобных доказательств, представленные суду документы, не являются достаточными для подтверждения доводов жалобы.

Тот факт, что заявитель непосредственно не управлял ТС в момент правонарушения, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Давыденко П.И. как собственника ТС, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Давыденко П.И. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что размер назначенного Давыденко П.И. наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 350 000 руб. до 175 000 руб., что соответствует характеру допущенного Давыденко П.И. правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Давыденко <данные изъяты> срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыденко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Давыденко П.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Грибкова

Мировой судья Житник Е.В. Дело№11-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2020 года.

Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агора» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 16.12.2019 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыденко И.В. задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агора» (далее – ООО МКК «Агора») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Давыденко И.В. в свою пользу задолженности по договору займа в размере 5996,00 руб., в том числе 2000,00 руб. – сумма основного долга, 3996,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 21.01.2019 по 11.05.2019; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 16.12.2019 заявление возвращено заявителю ООО МКК «Агора» в связи с тем, что представленная заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины копия платежного поручения не заверена надлежащим образом.

Представителем ООО МКК «Агора» Остапчук О.Н., действующей на основании доверенности от 04.03.2019, подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение нарушает законные интересы ООО МКК «Агора», поскольку факт уплаты Обществом государственной пошлины до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежны...

...х средств». Также указывает, что судебная практика арбитражных судов исходит из того, что синяя печать и подпись ответственного исполнителя в бланке должна ставиться, если платежное поручение оформляется в бумажном виде. Если делается электронный перевод, то в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа. Представленное Обществом с заявлением о выдаче судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, а при наличии каких-либо сомнений мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию в банке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом с учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, как определено положениями статьи 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1.12, п. 5.1, п. 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Исполнение распоряжения в электронном виде, как указано в п. 4.6. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П), в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В соответствии с приложением N 1 к положению №383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 9, п. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа, но плательщик обязан при необходимости представить электронный документ в распечатанном виде на бумажном носителе. На платежном поручении должна быть отметка банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Давыденко И.В. в свою пользу задолженности по договору займа в размере 5996,00 руб., в том числе 2000,00 руб. – сумма основного долга, 3996,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 21.01.2019 по 11.05.2019; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Возвращая ООО МКК «Агора» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку представленная заявителем копия платежного поручения не заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным данный вывод мирового судьи, так как к заявлению ООО МКК «Агора» в нарушение приведенных выше законодательных положений приложена светокопия платежного поручения №5068021 от 14.11.2019 на сумму 200,00 руб., находящаяся в едином пакете документов, приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа, заверенном представителем ООО МКК «Агора» по доверенности ФИО1.

Довод частной жалобы о том, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку платежное поручение не содержит штампа банка, подписи уполномоченного лица банка, документ не подписан квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не является доказательством уплаты заявителем государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей частной жалобы.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи от 16.12.2019 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 16.12.2019 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыденко И.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

В суде первой инстанции слушал дело судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-1411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Нем В.А.

судей Клевовой Н.Г., Дежурной Г.М.

при секретаре Морозове С.А., Жиронкиной А.А.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Васильевой И.П., представившей удостоверение № от 10 февраля 2003 года и ордер № от 12 апреля 2018 года,

осужденного Давыденко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года апелляционные жалобы осуждённого Давыденко И.В., адвоката Киселева А.В., потерпевшего ФИО1 и его представителя Терещенко К.Л. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2018 года, которым

Давыденко И.В., <данные изъяты>,

осуждён: по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 06 марта 2018 года. Разрешён гражданский иск: с Давыденко И.В. в счёт возмещения ущерба в пользу ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» взыскано 51 753 76 копеек. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Давыденко И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, в период времени с 18 часов 20 минут до 22 часов 26 минут 11 января 2017 года напротив магазина «Раз-два» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Давыденко И.В. согласился с предъявленным ему обвинением и под...

...держал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Давыденко И.В., не соглашаясь с приговором, обращает внимание на то, что потерпевший ходатайствовал в суде о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, с потерпевшим он примирился, принёс ему свои извинения, раскаялся в содеянном. Имеет постоянное место жительства, трудоустроен, материально обеспечен, в деле имеются его положительные характеристики с работы и из общественной организации «Будь лучше», в которой он принимает активное участие и оказывает благотворительную помощь, по месту жительства характеризуется также положительно, не конфликтен. Считает, что лишение свободы может только ухудшить его положительные качества, а субкультура мест заключения сделает его аморальным. Просит изменить ему меру наказания на не связанную с изоляцией от общества, применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Не соглашается с тем, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого, не установил оснований для применения в отношении Давыденко ст.64 УК РФ. Полагает, что суд незаконно внёс в приговор данные о прекращении в отношении Давыденко И.В. уголовного преследования по обвинению в совершении умышленных преступлений против личности по нереабилитирующим основаниям. Полагает, что в деле имеется совокупность обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор излишне суровым и обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела Давыденко И.В. неоднократно просил его простить, а он принял его извинения, своё мнение о виде и размере наказания выразил в письменном заявлении суду, суд же в качестве основания для назначения наказания в виде лишения свободы указал уголовное дело в отношении Давыденко, ранее прекращённое по нереабилитирующим основаниям. Указывает, что Давыденко является несудимым, и данное указание суда незаконно. Он указывал в своём заявлении, что не имеет материальных претензий к осуждённому, просил не лишать его свободы, и полагает, что его мнение должно быть учтено судом, так как это было преступление против него, позиция потерпевшего является основополагающей для государственного обвинителя, но он также не прислушался к ней. Просит приговор изменить, применить в отношении Давыденко И.В. ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Терещенко К.Л. считает приговор чрезмерно суровым, позиция его доверителя была выражена в письменном заявлении, в котором он просил не лишать Давыденко И.В. свободы. Обращает внимание на то, что суд признал смягчающими наказание ряд обстоятельств, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в обоснование решения о реальном лишении свободы суд сослался на характеризующий материал, что, по мнению автора апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для данного решения. Считает, что исправление Давыденко И.В. возможно без изоляции от общества, просит приговор изменить, применив в отношении него ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Давыденко И.В. и адвокат Васильева И.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить.

Прокурор Маслова О.В. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Давыденко И.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Давыденко И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении осуждённому Давыденко И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Между тем, суд, мотивируя назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, сослался на данные о прекращении в отношении Давыденко И.В. уголовного преследования по обвинению в совершении умышленных преступлений против личности по нереабилитирующим основаниям, что нарушает предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ правила назначения наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу требований ст. 307 и ст. 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. Эти требования закона судом не выполнены.

Назначая Давыденко И.В. наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого и пришел к выводу, что исправление Давыденко И.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, мотивы принятого решения не приведены.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела Давыденко И.В. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, приносил свои извинения потерпевшему, сожительница находится в состоянии беременности, имеются кредитные обязательства, а он является единственным кормильцем в семье.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без изоляции от общества, но, с учетом обстоятельств совершения преступления - в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2018 года в отношении Давыденко И.В. изменить.

Исключить из приговора указание о ранее прекращённом в отношении Давыденко И.В. уголовном преследовании по обвинению в совершении умышленных преступлений против личности по нереабилитирующим основаниям.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Давыденко И.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Давыденко И.В. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего и его представителя считать удовлетворенными.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А.Нем

Судьи: Н.Г. Клевова

Г.М. Дежурная

Дело № 2-1638/2015 В окончательном виде

принято 30.11.15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Титанжилком» (далее также – ООО «Титанжилком») к Давыденко И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титанжилком» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.02.13 между истцом и Давыд енко И.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения на срок по 31.12.13, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. Ссылаясь на то, что от уплаты денежных средств в срок, определенный договором, ответчик уклонился, ООО «Титанжилком» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., сумму начисленных пеней в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.

Представитель истца Мотошин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по почте по месту жительства, в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причи...

...н неявки от Давыденко И.В. в суд не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 закона от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу, в том числе - и в качестве ответчика по судебным спорам со своим участием. Неполучение повестки по адресу регистрации по месту жительства при таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 116, 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не может быть признано судом уважительным.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.13 ООО «Титанжилком» и Давыденко И.В. заключили договор субаренды №, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование арендуемое истцом у собственника - <данные изъяты> на основании договора аренды от 01.02.11, нежилое офисное помещение № по адресу: <адрес>, на срок по 31.12.13, а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, однако ответчик арендную плату не вносил. С 01.12.13 договор субаренды в части использования помещения прекращен на основании заявления ответчика.

В соответствии с абз.З п.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Досрочное прекращение договора аренды по требованию арендатора возможно только судом (ст. 620 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрено начисление пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.09.15 сумма пени составила <данные изъяты> руб. 04 коп.

Истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до размера основного долга, просив взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд не находит оснований к уменьшению требуемой к взысканию с ответчика неустойки, поскольку ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращался, по мнению суда, данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, указанные суммы соразмерны последствиям длительного нарушения ответчиком обязательств, данные суммы образовались в результате ненадлежащего исполнения самим ответчиком условий договора.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Титанжилком» сумма задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. и неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Правами по представлению доказательств в опровержение заявленных требований ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, не воспользовался, что в силу ст. 56 ГПК РФ влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 606-625 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 59-60, ч. 1 ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титанжилком» – удовлетворить.

Взыскать с Давыденко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титанжилком» задолженность по договору субаренды в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 2-730/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной,

при секретаре Зуевой О.Ю.,

с участием ответчика Давыденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем» к Головизнина П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.09.2012г. между сторонами через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов с 25.09.2012г. по 24.10.2012г. по ставке 0,1% в день, и с 25.10.2012г. по дня полного погашения кредита по ставке 0,08% в день. Согласно п.1.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.10.2012г. равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> Начиная с 24.03.2013г. ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением 31.10.2015г. задолженность погашена не была, и в соответствии с п.3.5.5 истец потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов, и прекратил начисление процентов. Просили взыскать с Головизнина П.Е. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, рас...

...ходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Давыденко И.В. в судебном заседании исковые требования признал. Представил заявление о признании требований истца в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдём» удовлетворить.

Взыскать с Головизнина П.Е. в пользу ОАО КБ «Пойдём» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Копия.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Подгурского В.В., при секретаре ФИО3 с участием истца ФИО1 представителя Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России ФИО2 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России денежных средств затраченных на ремонт жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежных средств затраченных на ремонт жилого помещения в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ФИО1 просил возместить ему понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований пояснил, что решением жилищной комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ему распределено жилое помещение в строящемся доме по адресу <адрес> корпус 5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор уступки требования на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт приема квартиры. Квартира сдана в состоянии не приходном для проживания. Для приведения квартиры в приемлемое для проживание состояние он заключил договор в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> « выполнила отделочные работы стоимость которых составила ...

...<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На поданный им рапорт о возмещении ему затрат, начальник Центрального регионального центра по делам гражданской обороны в устной форме ответил отказом.

Представитель Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, возражая против удовлетворения требований ФИО1 пояснил, что с момента согласия на получение указанного жилого помещения и заключения договора уступки все обязательства по ремонту жилого помещения лежат на ФИО1.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании решением жилищной комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на состав семьи 2 человека распределено жилое помещение в строящемся доме по адресу <адрес> корпус 5 <адрес>, площадью 64,5 кв.м., что подтверждается копией протокола.

Согласно договору № о привлечении финансовых средств в строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий внес денежные средства в счет оплаты строительства квартиры по адресу <адрес> корпус 5 <адрес>, площадью 64,5 кв.м. и приобретает право на оформление ее в собственность.

Из копии дополнительного соглашения к договору усматривается, что квартира сдается без производства отделочных работ, без установки сантехнического оборудования и без установки оконечных электрических приборов.

Копия договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) право требования по договору № о передаче в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу <адрес> корпус 5 <адрес>.

Согласно копии акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу в строящемся доме по адресу <адрес> корпус 5 <адрес> передано ФИО1 в состоянии предусмотренном дополнительным соглашением к договору.

Из копии сметы и договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость работ по отделке помещений, установке сантехнического оборудования, электрических приборов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Копия квитанции к приходному ордеру подтверждает, что ФИО1 выплатил ООО «РеалСтройСервис» в счет оплаты выполненных работ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствие со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 723 ГК РФ определяет, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 подписав договор уступки в добровольном порядке стал обладателем права регистрации собственности жилого помещения по адресу: <адрес> корпус 5 <адрес> с этого момента в порядке определенном жилищным законодательством на нем, лежит бремя содержания данного жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение строилось без отделки. Об этом условии ФИО1 знал и подписал акт приема жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при предоставлении ФИО1 жилого помещения по адресу: по адресу <адрес> корпус 5 <адрес> начальником Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий права нарушены не были. Приведение указанного жилого помещения в соответствие со стандартами предъявляемыми к благоустроенному жилому помещению, должно производиться либо собственником жилого помещения, либо в порядке определенном статьей 723 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежных средств затраченных на ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании статьи 98 не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о возмещении ему судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 206 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежных средств затраченных на ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в возмещении судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Верно.

Председательствующий по делу В.В. Подгурский

Секретарь судебного заседания ФИО3

Дело № 5-243/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 23 июля 2018 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Татарников С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Давыденко И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

ДАВЫДЕНКО Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты>, работающего на <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Давыденко И.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно: 21.07.2018 года в 19 часов 50 минут, Давыденко И.В., находясь на лестничной клетке у <адрес> в <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок

В судебном заседании Давыденко И.В. вину признал и пояснил, что он действительно совершил данное правонарушение при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаивается.

Вина Давыденко И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом АП №002663 об административном правонарушении от 21 июля 2018 года; протоколом АЗ №002527 об административном задержании от 21 июля 2018 года, протоколом ДЛ САП №002527 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 июля 2018 года, рапортами полицейских-водителей ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 и ФИО4от 22 июля 2018 года, заявлением Давыденко Т.Г. ...

...от 21 июля 2018 года, объяснением Давыденко Т.Г. от 21 июля 2018 года, объяснением ФИО6 от 21 июля 2018 года, объяснением Давыденко И.В. от 22 июля 2018 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Давыденко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана.

Действия Давыденко И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Давыденко И.В., суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ относит раскаяние лица в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Давыденко И.В., судом не установлено.

При назначении наказания Давыденко И.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, совершенное Давыденко И.В. правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, при этом, учитывая имущественное положение Давыденко И.В., а также то обстоятельство, что Давыденко И.В. ранее не привлекался к административной ответственности, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ДАВЫДЕНКО Игоря Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель платежа УФК: по Ленинградской области

(ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП 784201001

ИНН налогового органа 7830002600

Код ОКТМО 41754000

Номер счета получателя 40101810200000010022

Наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области г. Санкт-Петербург отделение Ленинградское.

БИК 044106001

Наименование платежа: на оплату административного штрафа ОМВД России г. Сосновый Бор ЛО

Код бюджетной классификации 18811690040046000140

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело 70RS0001-01-2021-000154-48

Производство № 2а-561/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Стороженко А.Н. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Давыденко ИВ,

установил:

Начальник ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Стороженко А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить дополнительные административные ограничения в отношении Давыденко И.В. в виде запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, ежедневно с 22.00 по 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязательной явки один раз (всего два раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указано, что решением Асиновского городского суда Томской области от 01.11.2017 в отношении Давыденко И.В., /________/ г.р., установлен административный надзор сроком на 8 лет, на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту ...

...жительства или пребывания для регистрации,

- запрета на посещение мест проведения публичных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований).

В ходе проверки на наличие привлечений к административной и уголовной ответственности по данным ИЦ УМВД России по Томской области установлено, что Давыденко И.В. в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления.

Таким образом, установленные ранее ограничения не достигли целей, на которые направлено действие ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ. С целью предупреждения Давыденко И.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов необходимо дополнить административные ограничения.

Административный истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Давыденко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке ст.272 КАС Российской Федерации не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании административного истца и административного ответчика, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. в заключении полагала, что заявление начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области обоснованно, отвечает требованиям закона и подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям. Однако, считала необходимым конкретизировать меру в виде запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, ежедневно с 22.00 по 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, - указанием также и на место пребывания.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (п. 3 ч. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из решения Асиновского городского суда Томской области от 01.11.2017, в отношении Давыденко И.В., /________/ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Давыденко И.В. на учет в ОВД по избранному месту жительства или фактического нахождения. На весь срок административного надзора Давыденко И.В. установлены следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрета на посещение мест проведения публичных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований).

10.11.2017 Давыденко И.В. освобожден по отбытии срока наказания (с 12.06.2015 по 10.11.2017), что следует из копии справки /________/.

По данным информационного центра УМВД России по Томской области от 15.01.2021, справки ОМВД России по Кировскому району г.Томска на Давыденко И.В. от 15.01.2021 установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений ОМВД России по Кировскому району г.Томска, судьей Ленинского районного суда г.Томска, а именно:

- 26.08.2020 привлечен по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ постановлением /________/, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 08.09.2020,

- 09.09.2020 привлечен по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ постановлением /________/, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 22.09.2020,

- 06.10.2020 привлечен по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ постановлением /________/, назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 19.10.2020.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Вместе с тем факт привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами, и судьей в пределах их компетенции, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Обстоятельства, положенные в основу постановлений о привлечении к административной ответственности таковы, что Давыденко И.В. не выполнил обязанность, наложенную на него судом, и нарушил требования Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», распивал спиртные напитки в общественном месте, не использовал в общественном месте средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), а также не уведомил ОВД о перемене места жительства или пребывания в течение трех рабочих дней.

Согласно бытовой характеристике УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г.Томска Давыденко И.В. проживает по адресу: /________/ с семьей, официально не трудоустроен, имеет временный заработок. Решением Асиновского городского суда Томской области от 01.11.2017 в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом установлено, что Давыденко И.В. после отбытия наказания неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и на общественную нравственность, что свидетельствует о том, что должных выводов данное лицо для себя не сделало и склонно к совершению противоправных деяний.

В силу ч.1 ст. 4 названного Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Конкретизируя административные ограничения, установленные ранее решением Асиновского городского суда Томской области от 01.11.2017 в отношении Давыденко И.В., в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на посещение мест проведения публичных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований), суд принимает во внимание, что, несмотря на проводимую профилактическую работу, Давыденко И.В. неоднократно нарушал обязанности, предусмотренные законом (распивал спиртные напитки в общественном месте, не воспользовался индивидуальными средствами защиты органов дыхания и рук) и возложенные судом (не сообщил в ОВД о перемени своего места жительства или пребывания в течение 3 дней).

Постановления о привлечении Давыденко И.В. к административной ответственности обжалованы не были, вступили в законную силу.

Суд находит обоснованным мнение прокурора о конкретизации места, вне пределов которого необходимо запретить пребывать.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание поведение Давыденко И.В., с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - до двух раз в месяц и запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 22.00 по 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области полковника полиции Стороженко А.Н. удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные решением Асиновского городского суда Томской области от 01.11.2017 в отношении Давыденко ИВ, /________/ года рождения, уроженца /________/, административными ограничениями на весь срок административного надзора в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 22.00 по 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Всего с учетом установленного ранее решением Асиновского городского суда Томской области от 01.11.2017 считать установленным в отношении Давыденко ИВ, /________/ года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с одновременным установлением ему на весь срок административного надзора административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрета посещать места проведения публичных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований),

- запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22.00 по 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина

Дело 70RS0001-01-2021-001722-97

Производство № 2а-1281/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Туевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области полковника полиции Стороженко А.Н. к Давыденко ИВ об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

начальник ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Стороженко А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить дополнительные административные ограничения в отношении Давыденко И.В. в виде обязательной явки два раза (всего четыре раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указано, что решением Асиновского городского суда Томской области от /________/ в отношении Давыденко И.В., /________/ г.р., установлен административный надзор сроком на 8 лет, решением Кировского районного суда г.Томска от 05.02.2021 ему установлены дополнительные ограничения на весь срок административного надзора в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрета на посещение мест проведения публичных мероприятий (митингов, шес...

...твий, демонстраций, пикетирований),

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В ходе проверки на наличие привлечений к административной и уголовной ответственности по данным ИЦ УМВД России по Томской области установлено, что Давыденко И.В. в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления. Таким образом, установленные ранее ограничения не достигли целей, на которые направлено действие ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ. С целью предупреждения Давыденко И.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов необходимо дополнить административные ограничения.

Административный истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Давыденко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке ст.272 КАС Российской Федерации не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании административного истца и административного ответчика, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Туева В.Ф. в заключении полагала, что заявление начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области обоснованно, отвечает требованиям закона и подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям. Указала, что Давыденко И.В. должных выводов для себя не сделал, и склонен к совершению противоправных деяний.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (п. 3 ч. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из решения Асиновского городского суда Томской области от 01.11.2017, в отношении Давыденко И.В., /________/ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Давыденко И.В. на учет в ОВД по избранному месту жительства или фактического нахождения. На весь срок административного надзора Давыденко И.В. установлены следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрета на посещение мест проведения публичных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований).

10.11.2017 Давыденко И.В. освобожден по отбытии срока наказания (с 12.06.2015 по 10.11.2017), что следует из копии справки /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.02.2021 дополнены административные ограничения в отношении Давыденко И.В. в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

По данным информационного центра УМВД России по Томской области от 20.04.2021, справки ОМВД России по Кировскому району г.Томска на Давыденко И.В. установлено, что Давыденко И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений ОМВД России по Кировскому району г.Томска, а именно:

- 06.04.2021 привлечен по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением /________/ (уведомил об изменении месте жительства с нарушением срока), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 руб. Постановление вступило в законную силу 19.04.2021,

- 06.04.2021 привлечен по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением /________/ (отсутствовал 06.04.2021 в период времени с 00.10 час. по 00.20 час по месту жительства), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 19.04.2021,

- 17.04.2021 привлечен по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ постановлением /________/, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 560 руб. Постановление вступило в законную силу 30.04.2021.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Вместе с тем факт привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами, и судьей в пределах их компетенции, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Обстоятельства, положенные в основу постановлений о привлечении к административной ответственности таковы, что Давыденко И.В. не выполнил обязанность, наложенную на него судом, и нарушил требования Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомил ОВД о перемене места жительства или пребывания в течение трех рабочих дней, не находился в жилом и ином помещении, являющимся местом жительства или пребывания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Согласно бытовой характеристике УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г.Томска Давыденко И.В. проживает по адресу: /________/ (согласно справке на физическое лицо по данному адресу проживало с 02.04.2021 по 20.04.2021) один, официально не трудоустроен, имеет временный заработок. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений за истекший период времени не поступало.

Таким образом, судом установлено, что Давыденко И.В. после отбытия наказания неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, что свидетельствует о том, что должных выводов данное лицо для себя не сделало и склонно к совершению противоправных деяний.

В силу ч.1 ст. 4 названного Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Конкретизируя административные ограничения, установленные ранее решениями Асиновского городского суда Томской области от 01.11.2017, Кировского районного суда г.Томска от 05.02.2021 в отношении Давыденко И.В., в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещать мест проведения публичных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований), запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, суд принимает во внимание, что несмотря на проводимую профилактическую работу, Давыденко И.В. неоднократно нарушил обязанность, наложенную на него судом – не сообщил в ОВД о перемени своего места жительства или пребывания в течение 3 дней, не находился в жилом и ином помещении, являющемся местом жительства или пребывания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, за что привлекался к административной ответственности.

Постановления о привлечении Давыденко И.В. к административной ответственности обжалованы не были, вступили в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание поведение Давыденко И.В., с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - до четырех раз в месяц.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области полковника полиции Стороженко А.Н. удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные решениями Асиновского городского суда Томской области от 01.11.2017, Кировского районного суда г.Томска от 05.02.2021 в отношении Давыденко ИВ, /________/ года рождения, уроженца /________/, административными ограничениями на весь срок административного надзора в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Всего с учетом постановленных ранее решений Асиновского городского суда Томской области от 01.11.2017, Кировского районного суда г.Томска от 05.02.2021 считать установленным в отношении Давыденко ИВ, /________/ года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с одновременным установлением ему на весь срок административного надзора административных ограничений в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрета на посещение мест проведения публичных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований),

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина

Кировский районный суд г.Томска УИД 70RS0001-01-2022-001003-39

г.Томск, ул.Дзержинского, 58 Дело № 5-286/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 марта 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыденко И.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Давыденко И.В., /________/,

установил:

05.03.2022 в 02 часа 15 минут Давыденко И.В., находясь в общественном месте на лестничной площадке пятого этажа одноподъездного дома /________/ по /________/, выражался грубой нецензурной бранью в адрес жильцов дома, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытаясь затеять драку, находясь при этом в состоянии опьянения, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а демонстративно продолжал их, своими действиями выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Таким образом, Давыденко И.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Давыденко И.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Давыденко И.В., изучив представленные материалы дела, суд считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое привлекается к ответственности указанное лицо, нашел подтверждение.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административн...

...ого правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения правонарушения Давыденко И.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении /________/ от 05.03.2022; рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД России по /________/ ФИО3 и ФИО4; объяснениями ФИО5 и ФИО6, подтвердивших совершение Давыденко И.В. данного правонарушения, объяснениями самого Давыденко И.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Давыденко И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Давыденко И.В., обстоятельства совершения правонарушения.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Учитывая все обстоятельства, суд считает необходимым назначить Давыденко И.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Давыденко И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 15 минут 05 марта 2022 года.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.32.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Тыняная М.А.

Копия верна:

Судья:

Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-003706-62

№ 2а-2172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора Туевой В.Ф.

при секретаре Вавилиной В.В.

помощник судьи Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области к Давыденко ИВ об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области обратился с административным иском к Давыденко И.В. об установлении дополнительных административных ограничений, указывая, что решением Асиновского городского суда Томской области от 01.11.2017 Давыденко И.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На весь срок административного надзора Давыденко И.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещать места проведения публичных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований).

Решением /________/ Давыденко И.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а всего два раза...

...; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 до 06-00, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Решением /________/ Давыденко И.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а всего четыре раза.

По данным информационного центра УМВД России по Томской области Давыденко И.В. в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, против порядка управления.

С целью предупреждения совершения преступлений, других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просит установить дополнительное административное ограничение до конца срока административного надзора в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «Город Томск», избранного места жительства без предварительного разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Давыденко И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (ч.2 ст.3).

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрета выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ст.4).

Из материалов дела следует, что приговором /________/ Давыденко И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного по /________/ Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления /________/ от /________/ ему назначено наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде /________/, /________/; в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Решением /________/ от /________/ Давыденко И.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На весь срок административного надзора Давыденко И.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещать места проведения публичных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (п.13).

Решением /________/ Давыденко И.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а всего два раза; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 до 06-00, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Решением /________/ Давыденко И.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а всего - четыре раза.

Из справки Информационного центра УМВД России по Томской области следует, что Давыденко И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: /________/

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Таким образом, Давыденко И.В. после установления административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за не соблюдение административных ограничений, установленных решениями /________/, /________/, /________/.

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Кировскому району г.Томска Давыденко И.В. проживает по адресу: /________/, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание личность Давыденко И.В., совершение административным ответчиком в период осуществления административного надзора неоднократно административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных постановлениями, вступившими в законную силу, с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения дополнительным ограничением в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Томск», избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Объективных обстоятельств, препятствующих каким-либо образом исполнению установленных судом в отношении Давыденко И.В. административных ограничений, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178, 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области к Давыденко ИВ удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные решениями /________/, в отношении Давыденко ИВ, родившегося /________/, административным ограничением на весь срок административного надзора в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Томск», избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в течение 10 дней в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска.

Судья подписано Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Вавилина В.В.