Давыдкин Петр Васильевич

Дело № 2-12011/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛА к Страховая компания «Межотраслевой Страховой Центр», ДПВ о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СЛА обратилась в суд с иском к Страховой компании «Межотраслевой Страховой Центр» ( далее СК «МСЦ»), ДПВ о взыскании ущерба с СК «МСЦ» в размере 120000 рублей 00 копеек, штрафа 50% от суммы присужденной судом в размере 60000 рублей, судебных расходов в размере 33145 рублей 50 копеек, взыскании ущерба с ДПВ в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 32 905 рублей 50 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 67–м км. автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием автомобиля <***> гос. номер № РУС, под управлением ВГН и автомобиля « <***>», гос. номер №, под управлением водителя СЕА и автомобиля <***> гос.номер № по управлением СЛВ, и автомобиля «<***> гос номер № под управлением ДПВ На момент ДТП гражданская ответственность ДПВ застрахована в СК «МСЦ» по полису страхования ВВВ №.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СК «МСЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного з...

...аседания.

Ответчик ДПВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ( далее по тексту ФЗ №) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 67–м км. автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», гос. номер № РУС, под управлением ВГН и автомобиля « <***> гос. номер №, под управлением водителя СЕА и автомобиля <***> гос.номер № по управлением СЛВ, и автомобиля «<***>», гос номер № под управлением ДПВ На момент ДТП гражданская ответственность ДПВ застрахована в СК «МСЦ» по полису страхования ВВВ №.

Факт нарушения требований ПДД РФ ДПВ при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, что не оспорено ответчиками.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ВГН не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СК «МСЦ», представив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Как указывает истец, данные документы были возвращены ей из страховой компании без сопроводительных писем и объяснений.

Неисполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания «МСЦ» выплату не произвела.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах с ответчика СК «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований истца в размере 60000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается адвокатским соглашением № и квитанцией.

Указанные расходы ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, связаны с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема защищаемого права, оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности, суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчиков СК «МСЦ» и ДПВ о возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЛА к СК «Межотраслевой Страховой Центр», ДПВ о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу СЛА сумму ущерба в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2608,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7199,46 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Взыскать с ДПВ в пользу СЛА материальный ущерб в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2391,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6600,54 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В остальной части исковых требований СЛА отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович