Давыдов Антон Вович

Дело № 2-1311/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № 2Л-522 от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между мкр. Шакша и д. Базелеевка г. Уфы произошло ДТП с участием а/м Газ 310290, №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3 и а/м Опель Астра, транзитный номер АО 739 В 02, под управлением и принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная Страховая Компания» (ЗАО «ОСК»), страховой полис ВВВ № 0620165537.

Так же между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО10 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ГО № от 08.09.2012, страховая сумм по договору установлена в размере 300 000 руб.

Кроме полиса ОСАГО ВВВ № у виновника ДТП ФИО10 заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО...

...) с Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО к Ответчику.

Ответчиком страховое возмещение выплачено частично в сумме 136 000 руб., что подтверждается страховым актом № Г0-017792-02036184/12 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определить реальный ущерб автомобиля марки Опель Астра, транзитный номер АО 739 В02.

Сумма восстановительного ремонта, согласно отчета № с учетом износа составила 398 744 руб.

При дальнейшем восстановлении поврежденного ТС было установлено, что в результате ДТП автомобиль понес скрытые повреждения.

В связи с чем истцом понесены расходы по устранению и диагностике указанных повреждений на общую сумму 20 200 руб.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В адрес Ответчика истцом было написано претензионное письмо с требованием о возмещении недоплаченного ущерба по договору ДСАГО виновника ДТП ФИО10 на общую сумму 142 744 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 162 944 руб., неустойку в размере 726 935,04 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., почтовые расходы в размере 644,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме, указав на доводы, приведенные в иске.

Представитель ответчика ФИО6 иск ФИО1 не признала. Суду пояснила, что в соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом № 17-од от ДД.ММ.ГГГГ при конструктивной гибели ТС (если затраты на восстановление превышают 75 % от стоимости ТС в доаварийном состоянии), страховое возмещение выплачивается исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП, за минусом произведенных выплат и годных остатков. В соответствии с отчетом № ООО «Консалт» ремонт ТС истца нецелесообразен в связи с тем, что стоимость нового автомобиля аналога на момент ДТП составляет 609 999 руб., а в доаварийном состоянии – 407 000 руб. сумма годных остатков 151 000 руб. Таким образом, по факту ДТП истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 136 000 руб. (497 000 руб. (стоимость ТС на момент ДТП) – 151 000 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (выплата ЗАО «ОСК») = 136 000 руб.). Требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Кроме того, расчет суммы неустойки является неверным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между мкр. Шакша и д. Базелеевка г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак 691 ОЕ 02, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3 и а/м Опель Астра, транзитный номер АО 739 В 02, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная Страховая Компания» (ЗАО «ОСК»), страховой полис ВВВ № 0620165537.

Так же между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО10 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ГО № от 08.09.2012, страховая сумм по договору установлена в размере 300 000 руб.

При обращении истца в ООО СК «ВТБ Страхование» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 136 000 руб., что подтверждается страховым актом № Г0-017792-02036184/12 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определить реальный ущерб автомобиля марки Опель Астра, транзитный номер АО 739 В02.

Согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, транзитный номер АО 739 В02, с учетом износа составила 398 744 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного рассмотрения дела по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак АО 739 В 02, составляет 334 116, 73 руб., стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак АО 739 В 02, - 144 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак АО 739 В 02, составляет 410 481 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак АО 739 В 02, составляет 303 411 руб., что соответствует 74 % и не превышает допустимый предел в 85 %. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства нецелесообразен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что в ходе исследования ею была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак АО 739 В 02. которая составила 334 116, 73 руб. При этом в основу расчета стоимости восстановительного ремонта был принят акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г.. выполненный ИП ФИО4 Для решения вопроса о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана стоимость данного автомобиля, которая составила на момент ДТП 398 910 руб. Расчетные данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ показывают, что соотношение стоимости восстановительного ремонта составляет 83, 76 %, т.е.е превышает 75 %. Исходя из вышеуказанных данных был произведен расчет величины годных остатков которая составила 144 200 руб.

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО7, заключение ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие неточности при расчете стоимости восстановительного ремонта а/м Opel Astra, государственный регистрационный знак АО 739 В 02:

- в перечень запасных частей не включены детали, повреждений которых зафиксировано в акте осмотра № и на фотоснимках: каркас спинки сиденья заднего правого (код детали 5168044) з стоимость с учетом износа 8 930, 80 руб.; согласно п. 5 акта осмотра № панель задка в сборе подлежит замене. При этом панель задка на автомобилях Opel Astra конструктивно состоит из двух частей: усилителя панели задка нижнего (код детали 5184036) и панели задка нижней (код детали 518403). При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Экспертиза» не учтена деталь «Усилитель панели задка нижний (код детали 5184036) стоимостью 2 711, 37 руб.; платформа для запасного колеса (код детали 5180201), стоимостью 3 600, 21 руб.

При расчете стоимости расходных материалов начислен процент износа, как на комплектующие изделия из пластика:

- комплект клея задка – 38 %;

- герметик панели пола – 38 %;

- комплект клея для стекла – 38 %;

- комплект герметика для сварных швов – 38 %.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств» процент износа на расходные материалы не начисляется.

Далее, при определении рыночной стоимости экспертом ООО «Экспертиза» была выполнена выборка аналогов данного автомобиля по данным Интернет сайта www. auto.ru. При этом в расчет приняты аналоги со стоимостью предложения 499 999 руб., 479 900 руб., 399 000 руб., 355 000 руб., 412 000 руб.

Согласно п. 5.3.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» окончательный расчет средней цены предложения производится с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от предварительной средней стоимости не превышает 20 %.

В данном случае самый дорой аналог стоимостью 499 999 руб. отклоняется от средней стоимости более чем на 20 %, что в конечном итоге сказывается на завышении рыночной стоимости автомобиля.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также имеющие неточности в заключении эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать его допустимым, достоверным доказательством.

В связи с чем считает необходимым руководствоваться при разрешении настоящего спора выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта утвержденных Приказом № 17-од от ДД.ММ.ГГГГ при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким страховым событиям превышает 75 % от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

Согласно п. 12.2.1.2.1. Правил Страховщик возмещает при полной гибели имущества – ущерб в размере действительной стоимости имущества на момент непосредственно перед наступлением страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Действительная стоимость и стоимость остатков определяется независимым оценщиком по итогам осмотра поврежденного ТС, в соответствии с технологией ремонта. Предусмотренной заводом-изготовителем, и характерными для места проведения ремонта действующими среднерыночными расценками на ремонтные работы, подтвержденными документально.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразен, при этом ответчиком произведена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 136 000 руб. за вычетом произведенной ЗАО «ОСК» выплаты в размере 120 000 руб., стоимости годных остатков (151 000 руб.), исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии – 407 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако суд полагает, что данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применительно в договорам страхования должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации. Об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки. Причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определено денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной в п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в срок, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из того, что требования ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО8 в части компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Рамазанова З.М.

Дело №2-6031/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ООО СК <данные изъяты>» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.А. ООО СК «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика ООО СК «<данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, в связи с тем, что филиал ООО СК <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>.

Истец Х.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне...

...сено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ, филиал ООО СК <данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, истец Х.А.А., проживает по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Х.А.А. к ООО СК «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов