Давыдов Дмитрий Юнисович

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-2078/2025

34RS0003-01-2024-004520-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-320/2024 по исковому заявлению Даниличева Сергея Григорьевича к Давыдову Дмитрию Юнисовичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Даниличева Сергея Григорьевича к Давыдову Дмитрию Юнисовичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Давыдову Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП по вине Давыдова Д.Ю. в размере 48 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Также Даниличев С.Г. просит освободить от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление Даниличева С.Г. оставлено без движения, ...

...предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2024 года для оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Во исполнение определения суда, 05 декабря 2024 года в суд от Даниличева С.Г. вновь поступило заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с отсутствием денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г. выражает несогласие с выводами судьи, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Даниличева без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставив срок для устранения недостатков, а именно для оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Во исполнение данного определения 12 декабря 2024 года в суд от Даниличева С.Г. поступило заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с отсутствием денежных средств.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения. При этом, на основании п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения отклонил ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, сославшись на то, что представленные заявителем выписки не свидетельствуют об отсутствии у него расчетных и иных счетов в кредитных организациях, об отсутствии на этих счетах средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, данных о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, кроме того, заявителями не представлены сведения об их заработной плате, пенсиях и об иных доходах.

Оснований не соглашаться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что истцом было исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, а также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий плательщиков, которые в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

По смыслу приведенных положений закона, а также ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины, подлежит отнесению на заявителя как на лицо, заявившее такое ходатайство.

Отклоняя ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины, судья сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 3012-О от 19 декабря 2017 года, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1294-О-О, от 26 мая 2011 года № 704-О-О, от 23 апреля 2015 года № 956-О и др.).

Таким образом, обоснованное оставление поданного истцом заявления без движения ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона и последующее возвращение искового заявления не может быть расценено в качестве ограничения права на доступ к правосудию.

Иных доводов, влекущих отмену принятых актов, кассационная жалоба не содержит.

Истец не лишены возможности вновь обратиться в суд с иском с соблюдением предусмотренного законом порядка.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья:

Дело № 2-2447/2020

УИД 34RS0002-01-2020-004017-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водителем и собственником на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водителем и собственником на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО2. Согласно Постановлению № и сведениям об участниках ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Также согласно документам, выданным ГАИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП. К истцу перешло право требования к ФИО1 в размере 396 428,24 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 396 428,24 руб., в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 7 164,00 руб., в счет возмещения государтсвенной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из чего следует, что дело неподсудно Дзержинскому районному суду <адрес>.

В части 4 статьи 33 ГПК РФ указано, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поэтому дело подлежит передаче в Кировский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело №, № по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба по подсудности в Кировский районный суд <адрес>

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-758/2020

34RS0003-01-2020-000674-42

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Д., страховой полис отсутствует. Виновным в данном ДТП признан водитель Д. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Его автомобиль застрахован в СПАО «Рессо-Гарантия» по полисам ОСАГО и КАСКО. СПАО «Рессо-Гарантия» произвело ремонт его автомобиля. Из-за отсутствия у ответчика полиса ОСАГО он при обращении в СПАО «Рессо-Гарантия» вынужден был оплатить франшизу по договору КАСКО в размере 30000 руб., так как ущерб в виде утраты товарного вида по этому договору не застрахован. Стоимость экспертизы УТС автомобиля составила 4000 руб. Величина ущерба от утраты товарной стоимости составляет 49531 руб. <ДАТА> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которую ответ...

...чик получил <ДАТА>. Дополнительно он понёс почтовые расходы в размере 300 руб. Выплата ущерба не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с Д. в его пользу убытки виде франшизы по договору в размере 30000 руб., ущерб от утраты товарной стоимости в размере 49531 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 2706 руб.

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Истец П., ответчик Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Д., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> указано, что гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспарено.

Полис ОСАГО ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> П. обратился в Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум»

В соответствии с экспертным заключением № от <ДАТА> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего П. составила 49531 руб.

Расходы по составлению указанного заключения составили 4000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличие от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, исковые требования П. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Kia Sportage, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49531 руб. - утрата товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Также удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу П. был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия двух транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта.

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, П. понесла расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Как усматривается из копии страхового полиса № № от <ДАТА>, страховой риск по утрате товарной стоимости страховщиком не застрахован. Кроме того, по данному договору по страховому риску «ущерб» установлена безусловная франшиза – 30000 руб., которая была применена страховщиком при организации восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому полису КАСКО.

Учитывая положения статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, в полном объёме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика размера уплаченной им франшизы в сумме 30000 руб. при ремонте поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля по полису КАСКО подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии в адрес Д. в размере 300 руб., указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности от <ДАТА> истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов связанных с взысканием ущерба. Причинённого его автомобилю в результате ДТП, имевшем место <ДАТА> в г. Волгограде.

С учётом изложенного в его пользу подлежат взысканию расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб.

Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>, копией расписки от <ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере5000 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. к Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу П. убытки в виде франшизы по договору страхования в размере 30000 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 49531 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований П. к Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело № 2-1570/2020 УИД 34-RS0003-01-2020-004017-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лепилиной Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 396 428 руб. 24 коп., взыскании судебных расходов в размере 7164руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ -21124 государственный номер Р293РТ 34, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ФИО2и управлявшему в момент ДТП транспортным средством и Kia государственный номер Е193СУ134, принадлежащего на момент дорожно-транспортное происшествие на праве собственности ФИО4 и управлявшему в момент ДТП транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство Kia государственный номер Е193СУ 134, которое на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Согласно сведениям ГИБДД, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту обращения потерпевшей стороны, оплатила ремонт поврежденного в результате ДТП автомоб...

...иля Kia государственный номер Е193СУ 134.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обращался с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ -21124 государственный номер Р293РТ 34, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ФИО2 и управлявшему в момент ДТП транспортным средством и Kia государственный номер Е193СУ 134, принадлежащего на момент дорожно-транспортное происшествие на праве собственности ФИО4 и управлявшему в момент ДТП транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство Kia государственный номер Е193СУ 134, которое на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Согласно сведениям ГИБДД, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту обращения потерпевшей стороны, оплатила ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Kia государственный номер Е193СУ 134, который согласно заказа-наряда №ИП00005556 от <ДАТА> и платежного поручения № от <ДАТА> составил 396 428 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО2 на сумму 396 428 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 396 428 руб. 24 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7164 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА>.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Н РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 396 428руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Судья - М.В. Самсонова

Дело № 2 - 4319/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

с участием:

представителя истца Давыдова Д.Ю. - Бабанова Е.А.,

представителя ответчика - Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Дмитрия Юнисовича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. В связи с чем, с учетом уточнений к исковому заявлению, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93000 рублей, расходы на оплату экспертной организации в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на телеграмму в размере 339 рублей 15 копеек, расходы на нотариальное заверение документа в размере 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по подготовке искового материала в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Давыдов Д.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебн...

...ого заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Бабанов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Бондаренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства (материалы дела), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением, модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Рыбин А.А., управлявший автомобилем №, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО СК «Альянс» по прямому возмещению убытков.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Дайрос-Консалт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом его износа, составляет 103246 рублей. Затраты на проведение вышеуказанной экспертизы составили 5 000 рублей.

Исследовав заключение № ООО «Дайрос-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Оценка ущерба (сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг оценщика) ответчиком не оспаривается.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 93000 рублей, расходов на оплату экспертной организации в размере 5000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика подтверждаются представленными в судебное заседание платежными документами (чеком и квитанцией – л.д.58).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, и он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу истца в качестве морального вреда, составила 1000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения – 93 000 рублей, расходы на оплату экспертной организации - 5 000 рублей. Таким образом, штраф должен составлять 49 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по подготовке искового материала представителем в размере 5 000 рублей, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием в них на получение денежных средств представителем в полном объеме (л.д.56-57, 59-60). С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке искового материала в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на телеграмму в размере 339 рублей 15 копеек, расходы на нотариальное заверение документа в размере 30 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными стороной истца в судебное заседание платежными документами.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова Дмитрия Юнисовича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Давыдова Дмитрия Юнисовича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93000 рублей, расходы на оплату экспертной организации в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на телеграмму в размере 339 рублей 15 копеек, расходы на нотариальное заверение документа в размере 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по подготовке искового материала в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 7 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по подготовке искового материала в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 23.06.2014 года.

Судья А.Н. Лисовцов

Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«16» января 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием представителя истца представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Каленской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Дмитрия Юнисовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова Д.Ю., принадлежащий на праве собственности Смирнову С.А., получил механические повреждения. Виновником дорожного – транспортного происшествия является Воробьев А.П. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, собственник транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, Смирнов С.А., получил выплату в размере 96 635,89 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию АНОЭ «Фортуна», для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 293 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.А. и Давыдовым Д.Ю. был заключен договор цессии, согласно которого Смирнов С.А. передает право требования о взыскании со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» ...

...страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 196 464,11 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5129,28 рублей.

Истец Давыдов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Давыдова Д.Ю. – Хоботов М.М. в судебное заседание не явился о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак У003ЕН34 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП признан водитель Воробьев А.П., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, собственник транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, Смирнов С.А., получил выплату в размере 96 635,89 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Согласно экспертному заключению АНОЭ «Фортуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № составила 293 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.А. и Давыдовым Д.Ю. был заключен договор цессии, согласно которого Смирнов С.А. передает право требования о взыскании со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехнический центр», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 98500,00 рублей.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.п. 13,14 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 98500,00 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как уже было установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществил истцу страховую выплату в сумме 96 635,89 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Давыдова Д.Ю. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой 98500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 96 635,89 рублей, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении основных заявленных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 12000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца Давыдова Д.Ю. в пользу ООО «Автотехнический центр».

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Давыдова Дмитрия Юнисовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, -отказать.

Взыскать с Давыдова Дмитрия Юнисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина

Дело № 2-221/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева <данные изъяты> к Давыдову <данные изъяты> о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев Д.В. обратился в суд с иском к Давыдову Д.Ю. о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец Аникеев Д.В., представители истца Аникеев М.Н. и Даниличев С.Г., ответчик Давыдов Д.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, вызывались судом дважды: на досудебную подготовку - 17 января 2019 года, и в судебное заседание – 05 февраля 2019 года, однако, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аникеева <данные изъяты> к Давыдову <данные изъяты> о взыскании ущерба, ра...

...сходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Наумов

Дело № 12-104/2010

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград, «17» мая 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Глухов А.В.,

с участием заявителя Давыдова Д.Ю.,

заинтересованного лица- инспектора ДПС 1-ого ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области- Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давыдова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области Кузьминой О.Н. от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 23.04.2010 года Давыдов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Давыдов Д.Ю. с данным постановлением не согласен. Свои требования, мотивируя тем, что 23.04.2010 года предпринял меры к доставке свидетеля ФИО, проживающего <адрес>. Ввиду отдаленности проживания свидетеля от места рассмотрения дела, он опоздал в суд, о чем поставил в известность судью, однако дело было рассмотрено в его отсутствии. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку при рассмотрении дела были нарушены его права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Давыдов Д.Ю. поддержал доводы жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области- Тарасов А.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, 06.03.2010 года Давыдов Д.Ю. примерно в 16.00 ...

...часов, двигаясь на автомобиле <МАРКА> госномер <НОМЕР> на 119 км ФАО <адрес> совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Судья, выслушав заявителя, представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.03.2010 года в 16.00 часов Давыдов Д.Ю., управляя автомашиной <МАРКА> государственный номер <НОМЕР>, на 119 км ФАО <адрес>, совершил обгон транспортного средства, в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен»..

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д.2), приобщенный к материалам дела схемой места нарушения Правил дорожного движения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями свидетеля ФИО о том, что Давыдов Д.Ю. совершил обгон именно с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ

п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.11.5 Обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, при совершении обгона на участке с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Доказательств, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку в постановлении.

Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Давыдова Д.Ю., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении.

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя о том, что материал рассмотрен в его отсутствие, поскольку он опоздал в судебное заседание, ввиду отдаленности проживания свидетеля ФИО, для дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, суд считает несостоятельными. Мировым судьей было принято решение о рассмотрении административного материала в отсутствие Давыдова Д.Ю.

Как следует из материалов дела, Давыдов Д.Ю. 14.04.2010 года при рассмотрении дела мировым судье и отложении судебного разбирательства на 23.04.2010 года, был извещен о месте и времени рассмотрения дела под роспись ( л.д.14).

Таким образом, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя и отсутствуют данные, подтверждающие доводы заявителя. Решение мировым судьей принято 23.04.2010 года, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела от Давыдова Д.Ю. не поступало, в назначенное время Давыдов Д.Ю. не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Давыдова Д.Ю. при рассмотрении административного материала мировым судьей, нарушены не были.

Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.

Документов, подтверждающих доводы заявителя, указанных в жалобе, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Давыдову Д.Ю. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 23.04.2010 года о привлечении Давыдова Д.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Давыдова Д.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья - А.В. Глухов

дело № 1-162/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 24 мая 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимого Давыдов Д.Ю.,

защитников: адвоката Куприяновой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>; адвоката Бурденко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдов Д.Ю., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2009 года рождения, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Д.Ю. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 16 часов 50 минут, Давыдов Д.Ю., управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение по пер. <адрес> в сторону <адрес>, выехал за пересечение дорог пер. Школьный и <адрес>, остановился для осуществления маневра разворота. Маневр водитель Давыдов Д.Ю. собирался выполнить в два приема: движение задним ходом направо на <адрес>, затем движение налево на пер. <адрес> в сторону <адрес> выполнении маневра Давыдов Д.Ю., ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, не убедился в безопасности своего маневра, совершая дви...

...жение задним ходом в правый поворот <адрес>, не удостоверился должным образом в отсутствии помех для его движения позади его автомобиля, а именно, что проезжую часть <адрес> пересекает пешеход ФИО1, чем нарушил п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред» и п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», совершил наезд на ФИО1

В результате допущенных водителем Давыдов Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ и наезда на пешехода ФИО1, последней были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: кровоподтек правой лопаточной области, компрессионные переломы тел 11 и 12 грудных позвонков, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в вещество спинного мозга, поперечный перелом тела грудины, множественные переломы ребер справа (2 по передней подмышечной линии, 1 по задней подмышечной линии, 4, 5, 7 по средней подмышечной линии, 8 по окологрудинной линии, 9, 10 по средней ключичной линии, 11 по средней подмышечной линии, 12 по лопаточной линии; тупой травмы живота: подкапсульный разрыв правой доли печени; тупой травмы таза: кровоподтек в области крестца, кровоподтек и ссадина правого тазобедренного сустава, ссадина левого тазобедренного сустава, перелом левой седалищной кости в средней трети, разрыв связочного аппарата крестцово-копчикового сочленения; кровоподтеков и ушибленной раны левой затылочной области, кровоподтека и ссадины левой наружной лодыжки, в своей совокупности квалифицирующиеся как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Давыдов Д.Ю. в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Потерпевший подтвердил в судебном заседании, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым.

Подсудимый Давыдов Д.Ю. в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитники – адвокаты Куприянова А.Г. и Бурденко А.В. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивируя тяжестью совершённого преступления и наступившими последствиями.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Давыдов Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причинённого вреда. Давыдов Д.Ю. ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, вред, причинённый преступлением, загладил, о чём свидетельствует размер суммы, выплаченной подсудимым, что также подтверждается заявлением и копией расписки о возмещении вреда, представленными потерпевшим.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру пресечения в отношении Давыдов Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении Давыдов Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Давыдов Д.Ю. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья –