Рогожкин Илья Олегович

УИД 38RS0019-01-2024-004048-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием истца Баннова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2025 по исковому заявлению Баннова А.В. к Рогожкину И.О. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Баннов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рогожкину И.О., в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 04.10.2024 в размере 800 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 681 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 04.10.2024 между истцом Банновым А.В. и ответчиком Рогожкиным И.О. заключен договор займа, оформленный у нотариуса, по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме 800 000 руб. с возвратом безналичным путем в следующем порядке:

- 300 000 руб. - в период до 1 ноября 2024 года;

- 250 000 руб. - в период до 1 декабря 2024 года;

- 250 000 руб. - в период до 1 января 2025 года.

Согласно п. 3 договора займа заем предоставлялся ответчику без выпла...

Показать ещё

...ты процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 8 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 ноября 2024 года, 2 декабря 2024 года, 2 января 2025 года соответственно.

По состоянию на 21.01.2025 вся сумма займа в размере 800 000 руб. (300 000 руб. + 250 000 руб. + 250 000 руб.) ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем ответчик грубо нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Истец Баннов А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, подержал, суду пояснил, что 02.04.2023 он приобрел квартиру по адресу: (адрес), которая в дальнейшем была им продана за 3 184 140,60 руб. 31.05.2023 со своего лицевого счета в ПАО Сбербанк им была снята сумма 2 050 000 руб.

19.09.2024 из этих денег он передал Рогожкину И.О. сумму 70 000 руб. в долг до 21.09.2024, о чем была составлена расписка, затем 21.09.2024 он передал Рогожкину И.О. в долг сумму 731 000 руб. с возвратом до 28.09.2024, о чем также была составлена расписка. Переданные по двум распискам суммы в общем размере 801 000 рублей Рогожкиным И.О. возвращены не были. Затем между ним и Рогожкиным И.О. было принято решение о составлении расписки с процентами, деньги по которой он получил ранее, а потом они решили нотариально составить договор займа на общую сумму 800 000 рублей. Фактически им была передана Рогожкину И.О. сумма в размере 801 000 руб. (70 000 руб. + 731 000 руб.).

Ответчик Рогожкин И.О., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, не представил.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 04.10.2024 между Рогожкиным И.О. и Банновым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Рогожкин И.О. занял у Баннова А.В. деньги в сумме 800 000 руб. с возвратом в срок до 1 января 2025 года (п. 1).

Баннов А.В. передал Рогожкину И.О. указанные в п. 1 деньги до подписания договора (п. 2).

Договор займа заключается без выплаты Рогожкиным И.О. Баннову А.В. процентов на сумму займа (п. 3). Возврат денег должен быть произведен безналичным путем по реквизитам указанным в п. 4 договора займа.

В соответствии с п. 5 договора займа, в течение срока действия договора Рогожкин И.О. обязуется выплачивать Баннову А.В. денежные средства, указанные в п. 1 договора займа, следующим образом:

- в период до 1 ноября 2024 года выплатить - 300 000 руб.;

- в период до 1 декабря 2024 года выплатить - 250 000 руб.;

- в период до 1 января 2025 года выплатить - 250 000 руб.

Если Рогожкин И.О. не уплатит в срок занятые деньги, то Баннов А.В. вправе предъявить договор к взысканию (п. 7).

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, Рогожкин И.О. обязуется выплатить Баннову А.В. неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.11.2024, 02.12.2024 и 02.01.2025 (п. 8).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9).

Как следует из представленной истцом в материалы дела расписки от 19.09.2024, Рогожкин И.О. взял в долг у Баннова А.В. сумму 70 000 руб. Обязуется вернуть 21.09.2024 сумму в размере 75 000 руб. При возврате долга оригинал расписки возвращается заемщику.

Согласно расписке от 21.09.2024, Рогожкин И.О. взял в долг у Баннова А.В. сумму 731 000 руб. на 7 дней. Обязуется вернуть 28.09.2024 сумму в размере 749 500 руб.

В соответствии с распиской от 28.09.2024, Рогожкин И.О. взял в долг у Баннова А.В. сумму 749 500 руб. на срок до 30.09.2024. Обязуется вернуть сумму в размере 754 500 руб.

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме. Договор удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8, зарегистрирован в реестре №. Факт получения ответчиком по нему суммы займа подтверждается расписками, что также никем не оспаривается. Ответчик Рогожкин И.О. не явился в судебное заседание, ранее представил в суд заявление, в которых указал, что исковые требования он полностью признает.

Предметом договора займа от 04.10.2024 является денежная сумма в общем размере 800 000 руб., которая была получена ответчиком Рогожкиным И.О. Указанным договором ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и на условиях, определенных договором.

В качестве подтверждения наличия у Банного А.В. денежных средств в размере суммы займа 800 000 руб., истцом представлен договор купли-продажи от 02.04.2023, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем Банновым А.В., в соответствии с которым продавец продал покупателю недвижимое имущество - квартиру № общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый № (п. 1.1). Стоимость объекта составила 3 150 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.04.2023, собственником названной выше квартиры является Баннов А.В. с 04.04.2023.

Как следует из государственного контракта № от 13.04.2023, Баннов А.В. передал в собственность Министерству имущественных отношений Иркутской области квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый № (п.1.1). Цена контракта составляет 3 184 140,60 руб. (п.3.2).

В соответствии с платежным поручением № от 30.05.2023 Минфин Иркутской области (Министерство имущественных отношений Иркутской области) перечислило Баннову А.В. сумму в размере 3 184 140,60 руб.

Истцом представлена выписка из лицевого счета № по вкладу «Сберегательный счет», открытого 28.02.2023 в ПАО Сбербанк на имя Баннова А.В., согласно которой 30.05.2023 на данный счет зачислена сумма в размере 3 184 140,60 руб. С данного счета были произведены списания в размере 672 116,24 руб.

Согласно отчету обо всех операциях за период с 31.05.2023 по 31.05.2023, со счета № произведено списание денежных средств в сумме 2 050 000 руб.

Как следует из материалов дела, Баннов А.В. передал, а Рогожкин И.О. принял денежные средства в размере 800 000 руб. в рамках договора займа от 04.10.2024. При этом свои обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный договором, ответчик надлежащим образом не выполнил. Срок действия настоящего договора установлен до 01.01.2025.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Рогожкиным И.О. обязанностей по заключенному договору займа, следовательно, указанную в договоре сумму в размере 800 000 руб., надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве основного долга. При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с 02.11.2024 по 21.01.2025. Представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов по договору займа за указанный период составила 39 550 руб., исходя из следующего расчета:

по первой части займа: 81 день - 300 000 руб. х 21%/360 = 14 175 руб.;

по второй части займа: 50 день - 550 000 руб. х 21%/360 = 16 041,65 руб.;

по третьей части займа: 20 день - 800 000 руб. х 21%/360 = 9 333,28 руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Аналогичные положения закона разъяснены и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Договором займа от 04.10.2024 определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.01.2025, при этом договором займа предусмотрен порядок возврата займа, а именно:

- 300 000 руб. - в период до 1 ноября 2024 года;

- 250 000 руб. - в период до 1 декабря 2024 года;

- 250 000 руб. - в период до 1 января 2025 года.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку договором займа от 04.10.2024 определен порядок возврата суммы займа, то начисление процентом должно происходить по каждому периоду отдельно.

Согласно производственному календарю, 1 декабря 2024 года приходится на нерабочий день - воскресенье. Соответственно, последний день срока возврата займа по договору займа от 04.10.2024 приходится на ближайший рабочий день, то есть на 2 декабря 2024 года.

Как следует из ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

В связи, с чем 1 января 2025 года - последний день возврата суммы займа по договору займа от 04.10.2024, является праздничным днем. Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 9 января 2025 года.

Таким образом, расчет процентов по договору займа от 04.10.2024 следует рассчитывать со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств, то есть за второй период - с 3 декабря 2024 года, за третий период - с 10 января 2025 года.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению: за первый период с 02.11.2025, за второй период с 03.12.2024, за третий период с 10.01.2025.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.11.2024 по 01.12.2024 (первый период), с 03.12.2024 по 01.01.2025 (второй период), с 10.01.2025 по 21.01.2025 (третий период, в пределах заявленных требований) в размере 20 155,30 руб., исходя из следующего расчета:

за первый период - 300 000 руб. (сумма долга) х 21% (ставка Банка России за период с 02.11.2024 по 01.12.2024)/366 (дней в 2024 году) х 30 (дней просрочки за период) = 5 163,93 руб.;

за второй период - 550 000 руб. (сумма долга 300 000 руб. + 250 000 руб.) х 21% (ставка Банка России за период с 03.12.2024 по 31.12.2024)/366 (дней в 2024 году) х 29 (дней просрочки за период) = 9 151,64 руб.;

за второй период - 550 000 руб. (сумма долга 300 000 руб. + 250 000 руб.) х 21% (ставка Банка России за период с 01.01.2025 по 01.01.2025)/365 (дней в 2025 году) х 1 (дней просрочки за период) = 316,44 руб.;

за третий период - 800 000 руб. (сумма долга 300 000 руб. + 250 000 руб. + 250 000 руб.) х 21% (ставка Банка России за период с 10.01.2025 по 21.01.2025)/365 (дней в 2025 году) х 12 (дней просрочки за период) = 5 523,29 руб.

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.11.2024 по 21.01.2025, в размере 19 394,7 рублей, следует отказать.

В остальной части требований истца о взыскании с Рогожкина И.О. суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, за период с 02.11.2024 по 21.01.2025 следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 8 договора займа от 04.10.2024 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа Рогожкин И.О. обязуется выплатить Баннову А.В. неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрчоки платежа, начиная с 02.11.2024, 02.12.2024 и 02.01.2025.

Уменьшение размера штрафа связывается не с материальным положением ответчика, а с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету исчисленной задолженности по уплате неустойки на сумму неисполненного обязательства по уплате основного долга, составляет за период с 02.11.2024 по 21.01.2025 в размере 810 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. х 81 день (29 дней в ноябре + 31 день в декабре + 21 день в январе).

При этом суд не соглашается с заявленным периодом расчета неустойки по ранее указанным основаниям, полагает верным следующий период: с 02.11.2024 по 01.12.2024, с 03.12.2024 по 01.01.2025, с 10.01.2025 по 21.01.2025.

С учетом определенного судом периода, размер неустойки составит сумму в размере 720 000 руб., исходя из следующего расчета: (10 000 руб. х 30 дней (период с 02.11.2024 по 01.12.2024) + (10 000 руб. х 30 дней (период с 03.12.2024 по 01.01.2025) + (10 000 руб. х 12 дней (период с 10.01.2025 по 21.01.2025).

При этом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика Рогожкина И.О. нашел свое подтверждение, следовательно, требования кредитора Баннова А.В. о взыскании неустойки за просроченный основной долг являются правомерными.

Оценивая соразмерность последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд принимает во внимание размер основного долга по договору займа в сумме 800 000 руб., размер процентов за просроченный основной долг в сумме 20 155,30 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а также период просрочки исполнения ответчиком обязательства, с учетом того, что срок возврата первой части долга по договору займа от 04.10.2024 в размере 300 000 рублей приходится на 01.11.2024, второй части в размере 250 000 рублей на 01.12.2024, и третьей части в сумме 250 000 рублей на 01.01.2025. При этом истец первоначально обратился в суд с иском 25.11.2024 с требованием о взыскании невозвращенной части основного долга в размере 300 000 рублей, срок возврата которой наступил 01.11.2024 и на момент обращения истца в суд ответчиком не возвращен. В ходе рассмотрения дела в суде, истец уточнил свои исковые требования, с учетом того обстоятельства, что срок возврата последней части долга наступил 01.01.2025 и не был возвращен ответчиком до рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения принятого на себя обязательства ответчиком Рогожкиным И.О., который составляет не более двух месяцев с момента окончания срока его исполнения 01.01.2025, что, по мнению суда, является незначительным периодом просрочки.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки на просроченный основной долг до 200 000 руб.

Указанный размер неустойки, с учетом размера основного долга в сумме 800 000 рублей, отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. По мнению суда, определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, который составляет не более двух месяцев с момента окончания срока его исполнения, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным. Законодателем не исключается возможность снижения размера неустойки, взыскиваемой с физического лица, без его соответствующего заявления.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа, за период с 02.11.2024 по 21.01.2025, в размере 200 000 рублей, оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 610 000 рублей, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца Баннова А.В. удовлетворены частично в общем размере 1 020 155,30 руб. (800 000 руб. + 20 155,3 руб. + 200 000 руб.) = 1 020 155,3 руб., при таком размере заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 201,55 руб., исходя из расчета: 1 020 155,3 руб. - 1 000 000 руб. = 20 155,3 руб. х 1% + 25 000 руб. = 25 201,55 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 681 руб. за требования имущественного характера при цене иска 534 025 руб. Поскольку при уточнении исковых требований и их увеличении, истцом государственная пошлина, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, не оплачивалась, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 15681 рубль.

Поскольку при увеличении истцом исковых требований государственная пошлина не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9520,55 руб. (25 201,55 руб. - 15 681 руб., оплаченные истцом при подаче настоящего иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баннова А.В. к Рогожкину И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожкина И.О., (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты), паспорт (данные изъяты)) в пользу Баннова А.В., (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты), паспорт (данные изъяты)) сумму долга по договору займа от 04.10.2024 в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.11.2024 по 21.01.2025, в размере 20 155,30 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа, за период с 02.11.2024 по 21.01.2025, в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 681 рубль, а всего 1 035 836,30 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Баннова А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.11.2024 по 21.01.2025, в размере 19 394,7 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа, за период с 02.11.2024 по 21.01.2025, в размере 610 000 руб.

Взыскать с Рогожкина И.О., (дата) года рождения ИНН (данные изъяты), паспорт (данные изъяты)) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520,55 рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко

Свернуть