Лобацкая Ольга Геннадьевна

Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-13093/18 (118/19) Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Петровой В.В., представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Филиппова Н.В., дополнениям к апелляционной жалобе представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Петровой В.В.,

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года,

по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лобацкой Ольге Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного у...

...правляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось с иском к Лобацкой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН №, ОГРН №, правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (ИНН №, ОГРН №), далее по тексту - «Фонд») признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее «Закон о банкротстве», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 287 630,00 руб.

Так, за период с 14.01.2013 по 11.10.2013 с расчётного счета истца, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика, открытый в отделении №» 8615 Сбербанка России, перечислено 287630,00 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 17.12.12. Операции подтверждаются выпиской по счету истца, прилагаемой к настоящему иску. Денежные средства переведены ответчику в качестве аванса.

Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.

06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 13.02.2018.

Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Так, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Лобацкой Ольги Геннадьевны в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» неосновательное обогащение в размере 287 630,00 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лобацкой Ольге Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, полностью отказать.

Дополнительным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года постановлено: взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», расположенного по адресу: 127006 г.Москва, ул. Долгоруковская, 9, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 09.07.2014 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 076 рублей 30 копеек.

В краткой апелляционной жалобе представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Петрова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что истцу в установленный законом срок заверенная надлежащим образом копия оспариваемого решения в полном объеме судом не направлялась.

В мотивированной апелляционной жалобе представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Филиппов Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, оспаривая выводы суда.

Апеллянт считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика противоречит существу обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, ссылаясь на судебную практику.

Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением правил о распределении бремени доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.

Ответчиком не доказан факт оказания агентских услуг. Копии предоставленных документов не могут свидетельствовать с достоверностью и достаточностью о каких-либо отношениях между сторонами и оказании услуг. Такие доказательства являются недопустимыми.

Учитывая обстоятельства по делу, и правовую позицию судов высших инстанций оспариваемое решение вынесено судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Истцом соблюдены сроки для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Петровой В.В. повторяют позицию, изложенную представителями ответчика в апелляционных жалобах, и содержат ссылки на судебную практику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- Бибикова С.Е., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу №А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 14.01.2013 по 11.10.2013 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 287630 рублей в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору № от 17.12.2012. Данные сведения были установлены конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации на основании сохранившихся электронных документов ответчика. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 ликвидатор АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» обязан был передать в течение 10 рабочих дней конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» бухгалтерскую и иную документацию должника, однако фактически документы не переданы до настоящего времени, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании. Однако из материалов дела усматривается, что ни самого агентского договора с ответчиком, ни сведений о его исполнении истцом не представлено.

05.02.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора (договоров) с предложением направить в их адрес копии актов, подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей либо осуществить их возврат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялись копии судебных актов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку названные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела.

Из материалов дела видно, что судом направлялись истцу копии решения суда от 17.09.2018 и дополнительного решения суда от 21.09.2018 (л.д.129), кроме того, по заявлению истца судом были повторно направлены копии решения суда от 17.09.2018 и дополнительного решения суда от 21.09.2018 по адресу указанному в апелляционных жалобах и заявлении о выдаче заверенной копии судебного решения (л.д.143).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 7.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" в остальных случаях, в том числе, когда лицо, участвующее в деле, присутствовало в судебном заседании, копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются (направляются) сторонам только по их просьбе.

Таким образом, апеллянт не был лишен права при подаче соответствующего заявления вовремя получить копию решения суда.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Так истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что испрашиваемая сумма была перечислена истцом ответчику и именно в этом размере, кроме выдержки из выписки по операционным счетам, подписанной представителем истца. Полномочий на подписание выписки по операционным счетам Банка « РЕСО КРЕДИТ» представителем конкурсного управляющего АО НПФ « Сберфонд Солнечный берег» не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты переписки в электронной форме, из которой следует, Лобацкая О.Г. не получала оплату за выполненную работу. Переписку осуществляла начальник отдела поддержки и обеспечения продаж НПФ « СберФонд РЕСО» Керимова А.Ф.

Довод апелляционной жалобы истца касаемо исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка ему дана в решении суда.

Заявляя требования об отказе от исполнения агентского договора, истцом сам договор не представлен, как и доказательство того, что он исполнялся АО НФП »Сберегательный фонд Солнечный берег» после 11.10.2013. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств заключения агентского договора № от 17.12.12 уполномоченным лицом АО НФП »Сберегательный фонд Солнечный берег» и Лобацкой О.Г.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для переоценки представленных сторонами доказательств, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: