Давыдов Фоат Сафаевич

Судья: Голубев И.А. Дело № 33-8168

№ 2-1781/2019

64RS0043-01-2019-002079-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковым заявлениям Малохаткиной Дарьи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Малохаткиной Марии Александровны, Сухова Андрея Ивановича к Давыдову Фоату Сафаевичу, Ивановой Елене Васильевне о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе Давыдова Фоата Сафаевича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчиков и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дом образцового содержания» Азарян О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Назарова В.В., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малохаткина Д.И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери МалохаткинойМ.А., а также Сухов А.И. обратились в суд с исковыми заявлениями к Давыдову Ф.С., ИвановойЕ.В., в которых просили признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенном в период с 02 февраля 2019 года по ...

...25марта 2019 года в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 27марта 2019 года.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в данном жилом доме. От соседей им стало известно о том, что в конце января 2019 года на подъездах дома появилось уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Инициатором собрания выступал Давыдов Ф.С. В уведомлениях было указано, что очная часть собрания будет проведена 02 февраля 2019 года, заочное голосование будет проведено в период с 02 по 25 февраля 2019 года, подсчет голосов будет произведен 26 февраля 2019 года. Однако собственники помещений в многоквартирном доме (включая истцов) не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, не были ознакомлены с повесткой дня, были лишены возможности принять участие в собрании, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным в связи с несоблюдением порядка извещения собственников помещений.

В качестве места проведения очной формы собрания в уведомлении была указана придомовая территория дома <адрес> однако фактически собрание проводилось возле другого подъезда.

Кроме того, в нарушение сроков, указанных в уведомлении, были изменен период проведения заочного голосования, поскольку фактически голосование проводилось до 25 марта 2019 года, протокол общего собрания оформлен 27 марта 2019 года. Истцы полагают, что голоса собственников, поданные после 25 февраля 2019 года, не могут учитываться при подсчете голосов, так как поданы после окончания срока проведения собрания, указанного в уведомлении. По утверждению истцов, повестка дня общего собрания, указанная в протоколе общего собрания, не совпадает с повесткой дня, отраженной в уведомлении о проведении собрания. Поле проведения собрания его результаты не были доведены до сведения собственников помещений.

По мнению истцов, при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для правомочности собрания, что свидетельствует о ничтожности собрания.

На момент проведения собрания собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, управление домом осуществлялось ООО «АрбатТеплоСтрой» на основании договора управления от 25 февраля 2019 года. В оспариваемом решении общего собрания указано на выбор другой управляющей организации – ООО «Дом образцового содержания» без решения вопроса о расторжении ранее заключенного договора управления, что также противоречит положениям действующего законодательства, так как управление одним многоквартирным домом не может осуществляться одновременно двумя управляющими организациями.

По каждому из исковых заявлений, принятых к производству, было возбуждено гражданское дело, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Сухов А.И. отказался от требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО «Дом образцового содержания», отказ от части требований был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено (определение суда от 01 июля 2019 года).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Давыдов Ф.С. не согласился с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что Давыдов Ф.С. как инициатор собрания в январе 2019 года уведомлял собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания в период с 02 февраля 2019 года по 25марта 2019 года, в очно-заочной форме, путем вывешивания уведомлений на дверях подъездов жилых домов, в подтверждение чего стороной ответчика были представлены фотографии, не учтены показания свидетелей о размещении таких уведомлений. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что такой порядок уведомления о проведении собрания сложился в данном многоквартирном доме. Автор жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании, об исключении при подсчете голосов решений, заполненных представителями муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Сбербанк России», поскольку ответчику было затруднительно представить в суд первой инстанции доверенность на голосовавших лиц с указанием их полномочий. По мнению автора жалобы, оспариваемое решение общего собрания не влечет для истцов неблагоприятных последствий либо убытков, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1-3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир № 101 и № 149) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 44/62 (соответствующие правоустанавливающие документы имеются в деле).

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе Давыдова Ф.С. (собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 1, расположенную в указанном многоквартирном доме), в период с 02 февраля 2019 года по 25 марта 2019года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № 1 общего собрания оно проводилось в очно-заочной форме, 02 февраля 2019 года проведено очное обсуждение вопросов, до 25марта2019года осуществлялся прием решений собственников, которые не принимали участия в очном голосовании.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 34502,8 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, - 18399,92, что соответствует 53,33% голосов от общего числа собственников.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в протоколе общего собрания, сторонами не оспаривалась, соответствует технической документации на жилой дом, поскольку жилой дом состоит из двух частей - 2002 и1987 года постройки. Таким образом, для кворума необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 17251,4 голосов (50%).

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов решения следующих собственников: Сухова А.И., кв. №, площадью 66,5 кв.м, ФИО1 и его супруги ФИО2 кв. № (по 1/2 доли у каждого), площадью 61,9 кв.м, ФИО3 кв. № площадью 54,9 кв.м, ФИО4 кв. №, площадью 61,5 кв.м, поскольку они были допрошены в судебном заседании, отрицали факт подписания бланков решений и участия в голосовании.

Кроме того, судом были исключены из подсчета голоса следующих лиц:

ФИО5 кв. № площадью 78,7 кв.м, поскольку по сведениям из ЕГРН с декабря 2018 года собственником квартиры является ФИО6

ФИО7 кв. №, площадью 48,1 кв.м, так как на момент заполнения решения 20 марта 2019 года она собственником не являлась, согласно ЕГРН собственником была ФИО8. с 19 февраля 2019 года;

ФИО9 кв. №, площадью 64,4 кв.м, поскольку на момент заполнения решения 09 марта 2019 года собственником не являлся, согласно ЕГРН собственником была ФИО10 с 18 февраля 2019 года;

ФИО11. и ФИО12 кв. № (по 1/2 доли у каждого), площадью 63,1 кв.м, так как на момент заполнения решения 06 марта 2019 года и 11 февраля 2019 года они собственниками жилого помещения не являлись, согласно ЕГРН собственником была ФИО13 с 11 февраля 2019 года;

ФИО14., кв. №, площадью 61,7 кв.м, ФИО15 и ФИО16 кв. № (по 1/2 доли у каждой), площадью 77,8 кв.м, Беловой Л.В., кв. №, площадью 61,9 кв.м, ФИО18 кв. №, площадью 24 кв.м (1/2 от 48 кв.м), ФИО19 и ФИО17, кв. №, площадью 62,3 кв.м, поскольку ни в выписке из ЕГРН по состоянию на 28 мая 2019 года, ни в реестре собственников (приложение к протоколу № 1) таких собственников не имеется, их право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, к бланку решения правоустанавливающие документы не приложены;

ФИО20., кв. №, площадью 30,98 кв.м (1/2 от 61,97 кв.м), поскольку он умер 28 февраля 2018 года, что подтверждается информацией ОАСР УВД ГУ МВД России по Саратовской области;

ФИО21 кв. №, площадью 15,65 кв.м (1/4 от 62,6 кв.м), поскольку он умер 30 января 2018 года, что подтверждается информацией ОАСР УВД ГУ МВД России по Саратовской области.

Судом также исключены голоса лиц, проголосовавших от имени ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница», нежилые помещения 1-2, 2А, 3-21 (А-1), площадью 141,5 кв.м, муниципального образования «Город Саратов», кв. №№ №, общей площадью 427,5 кв.м, и нежилые помещения площадью 44,6 кв.м и 99,4 кв.м, ПАО АКБ «Связь Банк», нежилые помещения 1-19, 1-12, общей площадью 426,3 кв.м, ПАО «Сбербанк России», нежилое помещение 7, площадью 216,7 кв.м, поскольку к бланкам решений не приложены доверенности на лиц, принимавших участие в голосовании, подтверждающие наличие у них полномочий на участие в голосовании и представление интересов юридических лиц. Кроме того, кв. № площадью 48,5 кв.м, за которую проголосовал представитель муниципального образования «Город Саратов», на момент голосования согласно ЕГРН находилась в собственности ФИО22

В общей сложности судом было исключено 2189,43 голосов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 16210,49 голосов, что менее 50%, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал, и решение общего собрания является ничтожным

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и нормам закона.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что за принятие решений по ряду вопросов, включенных в повестку дня, - определение владельца специального счета (вопрос № 8), изменение способа формирования фонда капитального ремонта (вопрос № 7), определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет по капитальному ремонту (вопрос № 11), в силу закона должно было проголосовать либо более 50% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (вопросы №7, 8), либо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (вопрос №11). Согласно протоколу за принятие данных решений проголосовало 16982,3 голосов (менее 50% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме).

Судебная коллегия полагает обоснованными и выводы суда первой инстанции о нарушении инициатором собрания порядка извещения собственников помещений о дате и времени проведения собрания.

Согласно материалам дела сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направлялось, под роспись каждому собственнику помещения в данном доме не вручалось, иной способ уведомления решением общего собрания в доме на момент инициирования общего собрания установлен не был.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Давыдов Ф.С., как инициатор собрания, в январе 2019 года уведомлял собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, путем вывешивания уведомлений на дверях подъездов жилых домов. Однако на момент размещения Давыдовым Ф.С. указанных уведомлений в январе 2019 года какого-либо решения общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающего подобный порядок уведомления собственников помещений, не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заказные письма были направлены ответчиком отдельным собственникам помещений.

Кроме того, фактически ответчиком были размещены на подъездах дома два уведомления разного содержания, в первом уведомлении период заочного голосования указан с 03 февраля по 25 февраля 2019 года, во втором уведомлении – с 03 февраля по 25 марта 2019 года, что также является нарушением порядка проведения собрания, поскольку часть собственников, ознакомившихся с уведомлениями, полагала, что голосование осуществляется до 25 февраля 2019 года, а часть – до 25 марта 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетелей, а также представленными ответчиком письмами от 23 января 2019 года. Таким образом ответчиком был увеличен срок проведения голосования для увеличения числа голосов лиц, принявших участие в голосовании. При исключении из числа голосовавших лиц, которые заполнили решения в период с 26 февраля по 25 марта 2019 года, в собрании приняли участие собственники, обладающие 31% голосов (соответствующий подсчет голосов имеется в деле, произведен истцом Малохаткиной Д.И. и ответчиком не оспорен).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи