Давыдов Никита Романович

Дело № 1-56/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Конаково 20 февраля 2025 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.И.,

подсудимого Давыдова Н.Р. и его защитника – адвоката Ивановой О.Л., представившей удостоверение №679 и ордер №048674 от 09 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, уголовное дело в отношении:

Давыдова Никиты Романовича, родившегося <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 20 февраля 2024 года приговором Мирового судьи судебного участка №31 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Давыдов Н.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 00 минут 25 июля 2024 года до 10 часов 00 минут 26 июля 2024 года, Давыдов Н.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Учебная г. Конаково Тверской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, Давыдов Н.Р. проследовал к гаражным боксам, расположенным по адресу: <данные изъяты> где в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество, является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, при помощи куска деревянного бруса, обнаруженного недалеко от указ...

...анного выше места, тайно похитил 4 металлических двери с гаражных ворот боксов, размерами 0,5х1,8 метра, весом 17,5 кг, стоимостью 1242 рубля каждая, на общую сумму 4968 рублей, и 1 металлическую дверь с гаражных ворот бокса, размером 0,7х2,0 метра, весом 18 кг, стоимостью 1932 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Давыдов Н.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Давыдова Н.Р., Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Давыдов Н.Р. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Давыдова Н.Р., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из данных показаний следует, что в конце июля 2024 года, в ночное время, он находился на улице Учебная г.Конаково Тверской области, где употреблял спиртные напитки. Когда у него закончилось спиртное, он решил совершить хищение какого-либо лома, чтобы впоследствии сдать его и на вырученные денежные средства приобрести себе спиртного и продуктов питания. Тогда он проследовал в сторону гаражных боксов, которые расположены за магазином «Чижик» по ул.Учебная г.Конаково, где увидел ряд гаражных боксов, ворота и дверцы которых были не заперты. С данных гаражных боксов, а именно с ворот, он решил снять дверцы, которые были установлены в воротах. Сами ворота ему одному было не снять, так как они очень тяжелые, поэтому он решил похитить только дверцы. Неподалеку от данного места, он нашел часть деревянного бруса, после чего поочередно, он при помощи данного бруса, который подкладывал под дверцы, снял пять дверей с петель, ему удалось это сделать довольно легко, дверцы весили примерно 15 кг, т.е. они были не тяжелые. Затем, он по одной двери волоком перетащил их в кусты, где спрятал, после чего ушел домой. Куда он дел брус, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, когда он протрезвел, он взял у себя тачку с двумя колесами и пришел к месту, где до этого спрятал похищенные им двери. Он погрузил на тачку 3 двери и повез их в пункт приема металла на ул. Восточно-Промышленный район г. Конаково, где по своему паспорту сдал указанные двери, какую сумму ему заплатили, не помнит. Затем, на следующий день он аналогичным способом, на этой же тачке перевез остальные две двери, и тоже сдал их в пункт приема металла, какую сумму ему заплатили, также не помнит. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В настоящее время тачка, на которой перевозил двери, не сохранилась, так как она сломалась, и он ее выбросил (л.д. 59-61; 71-73).

После оглашения указанный показаний, подсудимый Давыдов Н.Р. их подтвердил и пояснил, что они даны им добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого Давыдова Н.Р. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеются гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес> Гаражные боксы состоят из 7 гаражей, расположенных в один единый ряд. На каждом из боксов были установлены металлические ворота, в которых имелись металлическая дверь. Двери и ворота он не закрывал, замки на них отсутствовали. Данные гаражные боксы он никак не использовал, какого-либо имущества в них не хранилось. 25 июля 2024 года около 12 часов, точного времени уже не помнит, он приехал в свои гаражные боксы, чтобы проверить их состояние. Осмотрев все боксы все было в порядке, ворота и двери находились на своих местах, после чего он уехал. 26 июля 2024 года около 10 часов, он снова приехал к своим гаражным боксам, где увидел, что на 5 гаражных боксах в воротах отсутствуют металлические двери, а именно 4 двери размерами 0,5х1,8 метра, вес каждой двери составлял 17,5 кг, стоимостью 10000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 40000 рублей, и 1 дверь размерами 0,7х2,0 метра, весом 18 кг, стоимостью 10000 рублей. Указанные выше двери с уличной стороны были сняты с петель. По периметру и вблизи его гаражей видеонаблюдения не имеется, поэтому, кто мог совершить хищение дверей, ему не известно. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, у него имеются только временные заработки, в среднем в месяц около 30000 рублей, кроме этого на иждивении у него имеется 1 несовершеннолетний ребенок, также оплачивает коммунальные услуги. Если сумма ущерба, согласно товароведческой судебной экспертизы будет гораздо меньше, то он с ней будет не согласен, так как он в настоящее время примерно приценился по стоимости дверям, и ему это будет стоить 50000 рублей. Любой ущерб свыше 5000 рублей будет являться для него значительным (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает начальником ПЗУ г. Конаково ООО «Вторчермет», расположенном по адресу: г. Конаково, ул. Восточно-Промышленный район, д. 2 «а». Их организация занимается приемом черного и цветных металлов (лома). Лом черного и цветного металла принимается только по предъявлению паспорта. При сдаче лома составляется приемо-сдаточный акт, в котором указывается ФИО поставщика, вес и сумма денежных средств. Акты являются электронными документооборотами, т.е. книги у них не ведутся. С небольшой периодичностью к ним приходит сдавать лом черного металла Давыдов Никита Романович, который ему знаком по рабочим моментам. В конце июля 2024 г Давыдов Н.Р. приходил в их организацию и сдавал какие-то металлические двери, их количество он не помнит, также не помнит, один он был или нет. Указанная сдача лома осуществлялась по приему его паспорта. Откуда у Давыдова Н.Р. было это имущество, ему не известно, он пояснил, что все принадлежало ему. После сдачи лома и получения денежных средств, Давыдов Н.Р. ушел. На территории ООО «Вторчермет» имеется видеонаблюдение, однако записи за июль уже не сохранились. Приложение: стенограмма (т. 1 л.д. 22-25; 26).

Вина подсудимого Давыдова Н.Р. в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, о том что, в ночь с 25 июля 2024 года на 26 июля 2024 года с территории, расположенной по адресу: <адрес>, были похищены пять металлических дверей с гаражных боксов, просит принять меры (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены гаражные боксы, в количестве 5 штук, расположенные по адресу: <адрес>. На момент осмотра в пяти гаражных боксах, на пяти воротах отсутствуют пять металлических дверей (л.д. 3-9);

- заключением эксперта №763-т от 11 октября 2024 года, согласно выводам которого стоимость металлической двери гаражных ворот, размером 0,50х1,8 метра, весом 17,5 кг, на период июль 2024 года составляла 1242 рубля; стоимость металлической двери гаражных ворот, размером 0,70х2,0 метра, весом 18 кг, на период июль 2024 года составляла 1932 рубля (л.д.47-51);

- приемо-сдаточным актом от 28 июля 2024 года и 29 июля 2024 года, согласно которому 28 июля 2024 года поставщиком Давыдовым Никитой Романовичем, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вторчермет» сдан металлолом, весом 0,055 т, на сумму 1138 рублей 50 копеек. 29 июля 2024 года поставщиком Давыдовым Никитой Романовичем, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вторчермет» сдан металлолом, весом 0,036 т, на сумму 697 рублей 00 копеек (л.д. 29-30).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Давыдова Н.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.

В основу вывода суда о виновности подсудимого, суд кладет признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании. Давыдов Н.Р. в ходе следствия не отрицал, что именно он снял с петель ворот гаражных боксов пять железных дверей, которые сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на свои нужды. При этом Давыдов Н.Р. осознавал, что имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого Давыдова Н.Р. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед началом производства допроса, Давыдову Н.Р. разъяснялись ему процессуальные права в соответствии с процессуальным статусом, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, он был предупреждена о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При производстве допроса Давыдова Н.Р. участвовал защитник. Оснований для самооговора судом не установлено. При этом суд учитывает, что в своих показаниях на предварительном следствии Давыдов Н.Р. сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известны только как лицу, совершившему данное преступление.

При этом показания подсудимого о похищенном имуществе, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что потерпевший, а также свидетель оговаривают подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого по делу не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Как следует из предъявленного Давыдову Н.Р. обвинения, органом предварительного следствия установлена стоимость похищенной двери размерами 0,5х1,8 метра, весом 17,5 кг – 10 000 рублей, и стоимость похищенной двери размером 0,7х2,0 метра, весом 18 кг – 10 000 рублей, на общую сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №763-т от 11 октября 2024 года, стоимость металлической двери гаражных ворот, размером 0,50х1,8 метра, весом 17,5 кг, на период июль 2024 года составляла 1242 рубля; стоимость металлической двери гаражных ворот, размером 0,70х2,0 метра, весом 18 кг, на период июль 2024 года составляла 1932 рубля.

С учетом изложенного, сумма причиненного материального ущерба действиями Давыдова Н.Р. подлежит уточнению исходя из стоимости похищенного, определенной экспертом.

При этом заключение судебной товароведческой экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку дано квалифицированным экспертом, отвечает предъявленным требованиям, основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Действия подсудимого Давыдова Н.Р. носили тайный характер.

Учитывая стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего, который имеет непостоянный заработок около 30 000 рублей в месяц, на его иждивении имеется малолетний ребенок, суд усматривает в действиях Давыдова Н.Р. по указанному преступлению наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого Давыдова Н.Р. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого Давыдова Н.Р. судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (л.д.118). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

При изучении личности Давыдова Н.Р. установлено, что он женат, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.20); подробные признательные показания на предварительном следствии, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Давыдова Н.Р. суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения с целью получения денежных средств на приобретение алкоголя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось обстоятельством, способствовавши совершению Давыдовым Н.Р. преступления.

Иных отягчающих наказание Давыдова Н.Р. обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Давыдов Н.Р. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания Давыдову Н.Р. за совершение преступления не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Давыдову Н.Р. преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и назначает данное наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать как его исправлению, так контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому Давыдову Н.Р. положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого Давыдова Н.Р. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей ( л.д. 39).

Размер причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 установлен исходя из заключения эксперта № 763-Т от 11 октября 2024 года. Согласно данного заключения стоимость металлической входной двери с гаражных ворот, размером 0,50х1,8 метра, весом 17,5 кг составляет 1242 рубля, размером 0,70х2,0 метра весом 18,0 кг составляет 1932 рубля.

Согласно материалов дела и обвинительного заключения установлено, что Давыдовым Н.Р. похищено 5 металлических дверей гаражных ворот боксов, 4 из которых размером 0,5х1,8 метра весом 17,5 кг и 1 размером 0,7 х 2,0 метра весом 18 кг, таким образом ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 составляет 6900 рублей.

С учетом стоимости имущества потерпевшего Потерпевший №1 установленной заключением эксперта № 763-Т от 11 октября 2024 года, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, и данная сумма подлежит взысканию с Давыдова Н.Р.

Подсудимый Давыдов Н.Р. исковые требования потерпевшего признал частично. Согласен с суммой ущерба установленной экспертным заключением.

Вина подсудимого Давыдова Н.Р. в совершении инкриминируемого преступления, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Давыдову Н.Р. не разъяснялось право отказаться от услуг защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи Давыдову Н.Р. в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства судьбу которых следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Давыдова Никиту Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Давыдову Н.Р. наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения Давыдову Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 20 февраля 2024 года в отношении Давыдова Н.Р. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Давыдова Никиты Романовича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, в сумме 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи обвиняемому Давыдову Н.Р. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным Давыдовым Н.Р. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

Дело № 2-571\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

с участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертова С.Г. к Вершкову С.Г., Сергееву С.Г., Мясникову С.Г., Давыдову С.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Чертов С.Г. обратился в суд с иском к Вершкову А.А., Сергееву А.А., Мясникову А.А., Давыдову А.А. о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что 16 августа 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут у <адрес> расположенного по адресу: <адрес> ответчики совместно с <ФИО>8 нанесли ему не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив побои и физическую боль, не повлекших причинение вреда здоровью. В отношении <ФИО>8 имеется приговор мирового судьи судебного участка № 3, в части причинения побоев ответчиками материалы выделены в отдельное производство и направлены в отдел ОМВД. Действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец Чертов С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что причинение побоев повлекло обострение имеющегося у него хроническо...

...го заболевания.

Ответчики Вершков А.А. и Сергеев Д.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что в указанное время находились у магазина «Фаина», но побои истцу не наносили, письменные признательные объяснения были сфабрикованы сотрудником полиции.

Ответчик Мясников В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился ввиду прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 84,85).

Ответчик Давыдов Н.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 42, 83).

Прокурор полагает требование истца законным и обоснованным, размер истребуемой денежной компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата>, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, у <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> ответчики Вершков А.А., Сергеев Д.А., Мясников В.В., Давыдов Н.Р. в ходе конфликта причинили истцу Чертову С.Г. следующие телесные повреждения: два кровоподтёка на задней поверхности грудной клетки и семь ссадин на верхних и нижних конечностях. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, согласно приговору от 9 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района, 16 августа 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут у <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <ФИО>8 с четырьмя лицами, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в ходе конфликта, действуя совместно и согласованно нанесли потерпевшему Чертову С.Г. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Названным приговором <ФИО>8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, при этом мировым судьей из объема обвинения было исключено причинение <ФИО>8 Чертову С.Г. двух кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки и семи ссадин на верхних и нижней конечностях ( л.д. 88-131). Постановлением от 23 декабря 2016 года старшего следователя следственного отдела по г. Аше следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Киселёва В.А. по факту причинения Чертову С.Г. телесных повреждений <ФИО>8 совместно с неустановленными лицами передано сообщение о преступлении в отдел МВД России по Ашинскому муниципальному району ( л.д. 59-62). Определением от 1 августа 2018 года УУП ОП «Миньярское» <ФИО>9 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Вершкова А.А., Сергеева Д.А., Мясникова В.Н., Давыдова Н.Р. по факту причинения побоев Чертову С.Г. Как следует из текста определения 16 августа 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут у магазина «Фаина», расположенного по адресу: <адрес> Вершков А.А., Сергеев Д.А., Мясников В.Н., Давыдов Н.Р. причинили телесные повреждения Чертову С.Г., но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Названное определение не обжаловано и не отменено ( л.д. 46). В своем заявлении на имя начальника ОП «Миньярское» истец Чертов С.Г. указал на ответчиков как на лиц, причинивших ему телесные повреждения ( л.д. 49). В ходе производства по уголовному делу сотрудниками полиции от ответчиков были получены письменные объяснения, согласно которым ответчики не отрицали факт нанесения истцу множественных ударов по различным частям тела ( л.д. 51, 54, 55, 68-69, 70-72). Письменные объяснения ответчиками прочитаны и подписаны, что подтверждается их собственноручной подписью. Возражения ответчиков о фальсификации объяснений сотрудниками полиции допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, вследствие чего судом во внимание не приняты. Из заключения № 408 «Д» судебно-медицинского эксперта <ФИО>10, следует, что у истца Чертова С.Г. в том числе имели место два кровоподтёка на задней поверхности грудной клетки и семь ссадин на верхних и нижней конечностях ( л.д. 63-64). Доводы ответчиков о том, что они не наносили истцу множественных ударов по различным частям тела, им неизвестно кто причинил побои истцу голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными материалами дела, вследствие чего судом отклоняются.

Учитывая, что действиями ответчиков причинен вред здоровью, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что кровоподтёки и ссадины носили поверхностный характер и не повлекли расстройства здоровья, учёл обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями, характер причиненных страданий, последующее поведение ответчиков, не принявших мер к заглаживанию вреда, учел материальное положение ответчиков и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, пришел к выводу, что компенсация в размере 100 000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 20 000 рублей ( л.д. 133-135).

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что причиненные ответчиками телесные повреждения повлекли обострение имеющихся у него хронических заболеваний, поскольку данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены. В представленной истцом справке МБУЗ «Симская городская больница» сведения об обострении боли в результате нанесенных трав внесены со слов истца, при этом не конкретизировано в результате каких именно травм произошло обострение ( л.д. 132).

Поскольку ответчики совместно причинили вред истцу, согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация в размере 20 000 рублей подлежит с них взысканию солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Вершкова А.А., Сергеева А.А., Мясникова А.А., Давыдова А.А. солидарно в пользу Чертова А.А. денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В остальной части иска Чертову С.Г. отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п Дружкина И.В.

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.