Давыдов Родион Сергеевич

Дело №1-175/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000877-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

подсудимого Давыдова Р.С.,

защитника-адвоката Савельевой К.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давыдова Родиона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего ответственным за отгрузку в ООО «ВБ Восток», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Давыдов Р.С., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении ч.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и п. 2.7 указанных правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль, завел двигатель и управлял автомобилем марки «Nissan» модель «Almera» с государственного ре...

...гистрационным знаком Р783УВ 116 регион, от <адрес>, Республики Татарстан в направлении <адрес> «А» по <адрес>, Республики Татарстан. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут возле <адрес> Татарстан, Давыдов Р.С. был задержан сотрудниками полиции. Согласно акта освидетельствования алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Р.С. в 23 часа 10 минут, будучи в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД возле <адрес> Татарстан, Давыдов Р.С. от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» с серийным номером 013324, признанного годным свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов Р.С. отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут, будучи в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД возле <адрес> Татарстан, Давыдов Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался.

При этом установлено, что Давыдов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Давыдов Р.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Давыдов Р.С. совершил указанное преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый Давыдов Р.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому Давыдову Р.С. понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд пришел к выводу, что обвинение Давыдова Р.С. обосновано и подтверждается доказательствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает Давыдова Р.С. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Давыдова Р.С. по части 1 статьи 2641 УК РФ,-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в силу части 1 статьи 6, статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства, в том числе отцом, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давыдова Р.С. суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давыдова Р.С., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Давыдов Р.С. совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого Давыдова Р.С. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что автомобиль марки «Nissan» модель «Almera» с государственного регистрационным знаком Р783УВ 116 регион, за рулем которого находился Давыдов Р.С., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит Давыдову С.В., в связи с чем не имеются основания для конфискации данного имущества.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Давыдова Родиона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Давыдову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи на DVD-RW, с камеры установленной внутри патрульной автомашины марки «Lada Xray» с государственными регистрационными знаками №, экипаж №-хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «Nissan» модель «Almera» с государственного регистрационным знаком Р783УВ 116 регион, хранящийся в гараже №, по адресу: <адрес>-оставить у законного владельца Давыдова С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий

Дело № 4/17-248/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2016 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаврилова В.В.,

с участием прокурора Калакова Р.Р.,

осужденного Давыдова Р.С.,

защитника Короткова Д.Г.,

а также представителя контролирующего органа Гильманова Р.А.,

при секретаре Калаевой М.Н.,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7. о продлении испытательного срока Давыдову ФИО9, осужденному по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.07.2015 по части 2 статьи 228, статье73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением о продлении Давыдову Р.С. испытательного срока на 1 месяц, ввиду того, что тот нарушил порядок отбывания условного осуждения, в частности ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию без уважительной причины, оправдательных документов не представил, тем самым нарушил установленные судом обязанности.

В судебном заседании представитель контролирующего органа представление поддержал.

Осужденный Давыдов Р.С. в судебном заседании согласился с представлением, пояснил, что уважительных причин неявки на регистрацию не имеет.

Защитник просил отказать в удовлетворении представления.

Прокурор поддержал представление инспекции, посчитав, что оно законно и о...

...боснованно.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей суд может продлить испытательный срок.

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.07.2015 на Давыдова Р.С. были возложены обязанности, в том числе периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

С ДД.ММ.ГГГГ Давыдову Р.С. установлена периодичность явки на регистрацию в первый и третий понедельник каждого месяца.

Указанный в представлении факт неявки ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Р.С. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию нашел свое подтверждение в судебном заседании. Уважительных причин этому суд не усматривает.

Однако, установлено, что Давыдов Р.С. в настоящее время хотя и неофициально, но работает, иных пропусков регистрации без уважительных причин не допускал, от контроля инспекции не скрывался, нарушений общественного порядка не допускал, отрицательно характеризующих его сведений не представлено.

Кроме того, продление испытательного срока на 1 месяц при наличии его остатка продолжительностью 1 год 7 месяцев суд полагает неэффективной мерой воздействия на условно осужденного.

При таких обстоятельствах представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> суд считает преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 132, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 4/17-7/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаврилова В.В.,

с участием прокурора Калакова Р.Р.,

осужденного Давыдова Р.С.,

защитника Аверьяновой О.В.,

а также представителя контролирующего органа Гильманова Р.А.,

при секретаре Калаевой М.Н.,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 о продлении испытательного срока и дополнении возложенных обязанностей Давыдову ФИО9, осужденному по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.07.2015 по части 2 статьи 228, статье73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением о продлении Давыдову Р.С. испытательного срока на 2 месяца и дополнении возложенных обязанностей: с 22 часов до 06 часов следующего дня находиться по месту жительства, ввиду того, что тот ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию без уважительных причин и ДД.ММ.ГГГГ нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности по части 1 статьи20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель контролирующего органа представление поддержал.

Осужденный Давыдов Р.С. в судебном заседании с представлением согласился частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома распивал водку, просил не устан...

...авливать дополнительную обязанность, пояснив, что нарушений впредь допускать не будет.

Защитник просил отказать в удовлетворении представления.

Прокурор поддержал представление инспекции частично, посчитав, что оно законно и обоснованно только в части продления испытательного срока.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок.

Согласно части 7 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.07.2015 на Давыдова Р.С. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Указанные в представлении факты неявки Давыдова Р.С. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и привлечения его в период испытательного срока к административной ответственности по части 1 статьи20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение общественного порядка, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в материалах дела имеется соответствующее вступившее в законную силу постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление в части продления испытательного срока является обоснованным.

В части дополнения возложенных на Давыдова Р.С. обязанностей обязанностью с 22 часов до 06 часов следующего дня находиться по месту жительства с учетом отсутствия каких-либо данных о противоправном поведении Давыдова Р.С. в период испытательного срока в ночное время, суд полагает представление преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с осужденного в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, здоров и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 73, частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 132, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденного Давыдова Р.С. в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Уголовное дело № 1-203/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2015 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

с участием государственного обвинителя

Темникова Д.В.,

подсудимого

Давыдова Р.С.,

защитника

Кондрашовой Л.К.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре

Куц Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Давыдова Р.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, во дворе <адрес>, бесконтактным способом под табличкой с указанием нумерации квартир первого подъезда, забрал в месте закладки и тем самым незаконно приобрел с целью собственного употребления без цели сбыта, наркотическое средство - ... общей массой не менее ..., оплату за которое он заранее перевел через терминал оплаты системы ... установленный в магазине ... по адресу: <адрес>, на счет абонентского номера №.

После этого Давыдов Р.С. перевез вышеуказанное наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: <адрес> где стал его незаконно хранить без цели сбыта, разделив при этом данное наркотическое средство на две части, одну из которых он стал незаконно хранить при себе, а вторую часть спрятал между страницами книги, которую положил на полку мебельной стенки в комнате его квартиры, где так же стал незаконно хранить без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Р.С., будучи в состоянии наркотического опьянения, был обнаружен сотрудниками ... возле <адрес>. После задержания, Давыдов Р.С. был доставлен в дежурную часть ..., расположенного по адресу: <адре...

...с>, где ДД.ММ.ГГГГ, он был досмотрен сотрудниками полиции и при нем в правом кармане его пальто был обнаружен и изъят бумажный сверток из кассового чека с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством общей массой ....

Так же после задержания Давыдова Р.С. у него сотрудниками полиции, для проведения исследования, были изъяты срезы мешковин карманов его пальто, в которое он был одет в момент задержания, в которых было обнаружено вышеуказанное наркотическое средство общей массой ....

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Давыдова Р.С., по вышеуказанному адресу в ходе обыска была обнаружена вышеуказанная книга, между страницами которой был обнаружен и изъят принадлежащий Давыдову Р.С. и незаконно им хранимый сверток из фрагмента газетного листа с вышеуказанным наркотическим средством общей массой ....

Вышеуказанное наркотическое средство общей массой ..., незаконное хранившееся Давыдовым Р.С. без цели сбыта, образует крупный размер.

Подсудимый Давыдов Р.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал и, согласившись с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Давыдов Р.С. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия Давыдова Р.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние, положительные характеристики.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Давыдов Р.С. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи со злоупотреблением каннабиоидами.

Учитывая изложенное, а также то, что Давыдов Р.С. совершил тяжкое преступление, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Давыдова Р.С. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением ст.73 УК РФ условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом того, что Давыдов Р.С. самостоятельно проходит курс реабилитации и социальной адаптации суд полагает возможным не устанавливать ему обязанность пройти курс лечения от наркомании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: остаток наркотического средства ..., массой ..., срезы карманов пальто, книгу, шпулю ниток, фрагмент фольгированной бумаги и их первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ..., суд считает правильным уничтожить.

Процессуальные издержки по делу на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Давыдову Р.С. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Давыдову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: остаток наркотического средства ..., массой ..., срезы карманов пальто, книгу, шпулю ниток, фрагмент фольгированной бумаги и их первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ... - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело №

УИД 16RS0№-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года <адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.С.Давыдова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин., Р.С.Давыдов был выявлен сотрудником полиции в помещении объекта розничной торговли под наименованием «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска или респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент рассматриваем...

...ых событий).

Р.С.Давыдов на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен.

Вина Р.С.Давыдова подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, видеозаписью.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Р.С.Давыдова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность Р.С.Давыдова обстоятельством является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, с учетом того, что ранее привлекался к административной ответственности, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Р.С.Давыдова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), кор/с 40№ в ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 01201010601140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Уголовное дело № 1-642/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-006010-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдова Родиона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Р.С. совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Преступление совершено 19.07.2022 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, Давыдов Р.С. 19.07.2022 года около 13 часов, находясь возле 7 подъезда д. 6 а по ул. Королева г. Зеленодольска Республики Татарстан на асфальтированной дороге обнаружил бумажный сверток с веществом внутри, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,71 грамма, которое он присвоил для собственного употребления, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство - мефедрон (4метилметкатинон), массой не менее 0,71 грамма, то есть в значительном размере. Данное наркотическое средство Давыдов Р.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта до того момента, когда он 19.07.2022 в 13 часов 50 минут в ходе проведения оперативнорозыскного мероприятия «наблюдение» был задержан сотрудниками полиции около второго подъезда дома 15 по ул. Комарова г. Зеленодольска Республики Татарстан и в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 59 минут этого же дня в ходе его личного досмотра между 1 и 2 этажами второго подъезда дома 15 по ул. Комарова г. Зеленод...

...ольска Республики Татарстан, в его наплечной сумке был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, содержащим в своем составе вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 0,71 грамма, то есть в значительном размере.

Подсудимый Давыдов Р.С. вину признал и подтвердил, что 19.07.2022 примерно в 13 часов около 7 подъезда своего дома на земле он обнаружил бумажный сверток с порошком внутри. Он понял, что это наркотическое вещество, взял его себе. Позже он встретил своего приятеля – Торицына, у которого попросил бумагу, и в переданную им квитанцию, пока тот ушел в магазин, пересыпал наркотическое средство, так как первоначальная упаковка была порвана. Позже их задержали во дворе дома 15 по ул. Комарова г. Зеленодольска и во втором подъезде этого дома произвели их личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят этот бумажный сверток с наркотическим средством.

Вина подсудимого Давыдова Р.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Так, свидетель Свидетель №1 дознавателю показал, что в середине июля 2022 года примерно в 13 часов 15 минут около дома 15 по ул. Комарова г. Зеленодольска встретил своего одноклассника – Давыдова Родиона, который попросил у него какую-нибудь бумагу (листок), он ему передал квитанцию за газ. Он сходил в магазин, после чего, вернувшись, они вместе прошли во двор дома 15 по ул. Комарова г. Зеленодольска, где через некоторое время их задержали сотрудники полиции и в подъезде провели их досмотр, в ходе которого у Давыдова было обнаружено и изъято предположительно наркотическое средство (том 1 л.д. 70-71).

Из сходных между собой показаний свидетелей – оперуполномоченных ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в середине июля 2022 года возле дома 15 по ул. Комарова г. Зеленодольска Республики Татарстан были задержаны Свидетель №1 и Давыдов Р.С., в ходе личного досмотра которых в подъезде этого дома у Давыдова в его наплечной сумке в кошельке был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество светлого цвета, которое как позже стало известно является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» (том 1 л.д. 76-77, 87-88, 89-90).

Свидетель Свидетель №3 как незаинтересованное лицо, присутствовавшее при личном досмотре двух мужчин, дознавателю подтвердил вышеуказанные обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 (том 1 л.д. 79-80).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- акт личного досмотра, согласно которому в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 59 минут 19.07.2022 в ходе личного досмотра Давыдова Р.С. между 1 и 2 этажами второго подъезда д. 15 по ул. Комарова г. Зеленодольска Республики Татарстан, в сумке в кошельке был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета, которое согласно заключению экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,71 грамма (том 1 л.д. 9-11, 19-22);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства от 19.07.2022, содержащиеся в показаниях свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 (том 1 л.д. 24-25);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от входной двери в подъезд № 7 д. 6 а по ул. Королева г. Зеленодольска Республики Татарстан, которое Давыдов А.С. указал как место, в котором он обнаружил и забрал наркотическое средство (том 1 л.д. 28-34).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 43-45), которые логичны, научно обоснованны, основаны на данных о личности подсудимого, фактических обстоятельствах дела и материалах уголовного дела, поведения подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, мефедрон (4метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 указанное наркотическое средство массой 0,71 грамма образует значительный размер.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, положительные характеристики, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдова Родиона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

получатель - УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), номер счета получателя платежа (единый казначейский счет) 03100643000000011100 в Отделении - НБ Республика Татарстан, корр. счет 40102810445370000079, КБК 18811603125010000140, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, ОКТМО 92628101, УИН 18851622010290011166, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12201920029001116.

Меру пресечения Давыдову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,69 г. в сейф-пакете, хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий