Давыдов Вадим Геннадиевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2174/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденной Шабановой Ю.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Давыдова В.Г., представившего удостоверение № от 00.00.00., ордер № от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Шабановой Ю.А. – адвоката Давыдова В.Г. на приговор Щелковского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Шабановой Ю.А..

По приговору Щелковского городского суда ... от 00.00.00.

Шабанова Ю.А., родившаяся 00.00.00. в ..., несудимая,

осуждена по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Шабановой Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Шабановой Ю.А. под стражей с 00.00.00. до 00.00.00., с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полт...

...ора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Шабановой Ю.А. в пользу ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ..., с учетом добровольного возмещения ....

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество Шабановой Ю.А., о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Шабановой Ю.А. – адвоката Давыдова В.Г., возражения прокурора Малютиной Ж.К. на нее, выступление осужденной Шабановой Ю.А., ее защитника – адвоката Давыдова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы о применении положений ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шабанова Ю.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ..., в особо крупном размере – на общую сумму ..., организованной группой.

Преступление совершено в период с 00.00.00. по 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Шабановой Ю.А. – адвокат Давыдов В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части наказания, при назначении которого были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Считает, что установленные по делу обстоятельства, в том числе соблюдение Шабановой Ю.А. условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с изобличением и последующим уголовным преследованием других соучастников, в полной мере свидетельствовали о возможности исправления Шабановой Ю.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в целях обеспечения интересов ее малолетних детей отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. Однако, несмотря на доводы стороны защиты, вопреки п. 8 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ вопрос о возможности применения к Шабановой Ю.А. отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ судом первой инстанции не обсуждался, сведения об этом в приговоре отсутствуют.

Обращает внимание, что совершенное Шабановой Ю.А. преступление не относится к числу преступлений, отбывание наказания за которые не может быть отсрочено в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, а сведения о личности осужденной не свидетельствуют о том, что применение к ней указанной нормы закона противоречило бы интересам ее детей.

Отмечает, что Шабанова Ю.А. имеет постоянное место жительства по месту регистрации, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 00.00.00. гг.р., воспитанием которых занимается одна, а также родителей, характеризуется положительно, имеет благодарности за оказание благотворительной помощи и участие в социальных программах, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к Шабановой Ю.А. положений ст. 82 УК РФ, поскольку она не является матерью-одиночкой, у ее детей есть родной отец, который не лишен родительских прав, указывает, что отец детей Шабановой Ю.А. совместно с ними длительное время не проживает, в их воспитании и материальном содержании участия не принимает, после осуждения Шабановой Ю.А. ее малолетние дети проживают с ее родителями, которые полностью возложили на себя обязанности по уходу за ними.

Просит судебные решения изменить, отсрочить Шабановой Ю.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком ФИО8, 00.00.00. г.р., освободить Шабанову Ю.А. из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Малютина Ж.К. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Шабанова Ю.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным гл. 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, указав о добровольности заключения с ней такого соглашения при участии защитника, а также об осознании ею последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Шабановой Ю.А. добровольно и при участии защитника, она оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления и полностью выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. В представлении прокурора, отвечающем требованиям ст. 317.5 УПК РФ, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия Шабановой Ю.А. следствию, а также значение ее сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, совершенного организованной группой, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также сообщения ею сведений об ином, ранее неизвестном органам следствия, преступлении.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Шабановой Ю.А., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установленные ст. 317.7 УПК РФ, судом соблюдены, в приговоре судом приведены описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Шабановой Ю.А. по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Шабановой Ю.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, оказание благотворительной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении родителей, состояние здоровья отца Шабановой Ю.А., наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Шабановой Ю.А., в том числе указанные защитником в кассационной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Шабановой Ю.А. во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, как и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку Шабанова Ю.А. имеет ребенка, 00.00.00. рождения, который на момент постановления приговора не достиг возраста трех лет, отсутствовали правовые основания для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также иные значимые обстоятельства, в частности то, что у малолетних детей Шабановой Ю.А. есть родной отец, который не лишен родительских прав в отношении них, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае достижение целей наказания возможно лишь при назначении Шабановой Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что фактически после осуждения Шабановой Ю.А. ее дети проживают с бабушкой и дедушкой – родителями осужденной, не опровергают вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции и не исключают возможность отца, который не лишен родительских прав, заниматься содержанием и воспитанием совместных с осужденной детей.

Назначенное Шабановой Ю.А. с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника осужденной, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щелковского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Шабановой Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Шабановой Ю.А. – адвоката Давыдова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№ 1-82/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Санфирова В.И., при секретаре судебного заседания Зубковой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого Топорикова Д.А. и его защитника – адвоката ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашихе Московской области уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Топорикова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с 16 июля 2023 г. по настоящее время, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

6 января 2024 г. Топориков, действуя умышленно, в целях личного потребления, без цели сбыта, используя мобильное приложение «Телеграмм», договорился с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) (далее – «мефедрон») за денежные средства в размер 6 000 рублей и после оплаты получил координаты местонахождения тайника – закладки с указанн...

...ым наркотическим средством.

Около 3 часов 7 января 2024 г. Топориков, прибыв в <данные изъяты> лесопарк городского округа (далее – г.о.) <адрес> по полученным координатам, действуя с той же целью, извлек из тайника закладку с наркотическим средством «мефедрон» массой 1,60 грамм, то есть в значительном размере, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое поместил в левый наружный карман своей куртки, где стал хранить.

Около 3 часов 20 минут этих же суток Топориков, находясь в 150 метрах от <адрес>, увидев патруль ППСП <данные изъяты> отдела полиции МУ МВД России «<данные изъяты>», выбросил вышеуказанное наркотическое средство, которое в последующем было обнаружено сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и изъято.

Подсудимый Топориков в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и подтвердил, что около 3 часов 7 января 2024 г., находясь в <данные изъяты> лесопарке г.о. <адрес>, приобрел наркотическое средство «мефедрон» массой 1,60 грамм в целях последующего личного употребления, без цели сбыта, которое хранил при себе до примерно 3 часов 20 минут этого же дня.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из рапорта заместителя командира 3-го взвода роты ОБ ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 7 января 2024 г. следует, что он в указанный день совместно с другими сотрудниками полиции осуществлял патрулирование на территории г.о. <адрес>. Около 3 часов 20 минут этих же суток, находясь по адресу: <адрес>, они заметили гражданина который, увидев патруль полиции, резко изменил маршрут движения, а при их приближении выкинул какой-то сверток на обочину. В последующем они установили личности данного гражданина, которым оказался Топориков, при этом последний пояснил, что выкинул сверток с наркотическим средством «мефедрон». О данном факте он сообщил в дежурную часть.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 7 января 2024 г., в период с 5 часов 32 минут по 6 часов 15 минут этих же суток, в ходе осмотра участка местности расположенного в 150 метрах от <адрес>, обнаружен и изъят сверток обмотанный черной изоляционной лентой с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом. Присутствующий при осмотре Топориков пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «мефедрон».

Согласно справке об исследовании от 7 января 2024 г. №, в представленном на исследование свертке из черной изоляционной ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, находится вещество массой 1,60 грамм, содержащее наркотическое средство «мефедрон». При исследовании израсходовано 0,02 грамма вещества.

По заключению эксперта от 17 января 2024 г. №, проводившего химическую судебную экспертизу, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 7 января 2024 г., является наркотическим средством «мефедрон», масса представленного вещества составляет 1,58 грамма. На исследование израсходовано 0,05 грамма вещества.

Согласно протоколу осмотра местности от 19 февраля 2024 г. был осмотрен участок <данные изъяты> лесопарка со стороны <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 19 февраля 2024 г. следует, что первоначальная общая масса наркотического средства «мефедрон», содержащегося в свертке из черной изоляционной ленты, изъятого 7 января 2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, составляла 1,60 грамм. В ходе исследования и судебной химической экспертизы всего израсходовано 0,07 грамма, в результате чего оставшаяся масса указанного наркотического средства составляет 1,53 грамма.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 7 января 2024 г., Топориков на момент освидетельствования в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения не находился.

Из заключения врача – судебно-психиатрического эксперта от 19 января 2024 г. №, проводившего амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Топорикова, следует, что последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В исследуемый период Топориков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ (алкоголизм, наркомания) у него не выявлено.

Приведенные выше заключения экспертов проведены квалифицированными специалистами со значительным стажем работы в соответствующих отраслях научной деятельности, с использованием установленных методик экспертных исследований и основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании. Изложенные в заключениях выводы экспертов, суд признает научно обоснованными, аргументированными и не противоречащими друг другу и другим установленным обстоятельствам, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в достоверности, а потому, соглашаясь с ними, суд кладет их выводы в основу приговора о виновности Топорикова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав признательные показания подсудимого, а также иные исследованные в ходе судебного заседания вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а в своей совокупности являются достаточными для признания Топорикова виновным в совершении преступления.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер приобретенного Топориковым наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,60 грамма является значительным.

Таким образом, суд полагает установленным, что Топориков 7 января 2024 г., находясь в <данные изъяты> лесопарке г.о. <адрес>, при вышеописанных обстоятельствах совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,60 грамма, то есть в значительном размере.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Топориков полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, желает продолжить военную службу, а также состояние его здоровья.

Поскольку Топориков в период расследования уголовного дела давал признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о способе и месте приобретения наркотического средства, которые органам предварительного следствия известны не были, то суд расценивает данные его действия, как активное способствование расследованию преступления и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Топориков выполнял задачи в зоне проведения специальной военной операции, в ходе которых получил ранение, является ветераном боевых действий, удовлетворительно характеризуется по службе и положительно в быту, а также командованием войсковой части 19889, под наблюдением которой находится в связи с избранием соответствующей меры пресечения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая Топорикову наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против здоровья населения и общественной безопасности, обстоятельства его совершения, указанные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности подсудимого, а также учитывая влияние подлежащего назначению наказания на исправление Топорикова и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде наблюдения командования воинской части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Топорикова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Назначение платежа – штраф по уголовному делу № 1-82/2024 в отношении Топорикова Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Топорикова Д.А. в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,53 грамма и первоначальную упаковку из-под указанного наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Люберецкому гарнизону, – уничтожить установленным порядком.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.И. Санфиров

№ 1-114/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 г. г. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кошкорева А.В., при секретаре судебного заседания Карабутовой Э.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого Лаптева А.В. и его защитника-адвоката ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашихе Московской области, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, войсковой части № рядового

Лаптева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей 2014 и 2015 г.р., ранее судимого приговором <данные изъяты> городского суда от 5 декабря 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № на должности водителя–радиотелефониста, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

20 декабря 2023 г. не позднее 9 часов, находясь по месту жительства, у Лаптева, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства запрещенного для свободного оборота на территории РФ, путем переписки с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием мобильного телефона. С этой целью, в названный день, время и месте, Лаптев вышеуказанным способом у неустановленного лица купил на...

...ркотическое средство – ?-PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое ему на телефон прислало географические координаты нахождения тайника с указанным наркотическим средством.

В период с 9 часов до 11 часов 20 минут 20 декабря 2023 г. Лаптев, прибыв по полученным от неустановленного лица координатам, в 10 метрах от дома № по <адрес> обнаружил и положил в карман своих брюк, сверток с наркотическим средством ?-PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,03 грамма, то есть в крупном размере. Таким образом, Лаптев незаконно приобрел и стал хранить при себе без цели сбыта для личного потребления вышеуказанное наркотическое средство.

В этот же день, в период с 9 по 11 часов 20 минут Лаптев, двигаясь в сторону дома № по <адрес>, при нахождении в 43 метрах от указанного дома, будучи остановленным сотрудниками полиции, выбросил хранившийся при нем сверток с наркотическим средством на уличную территорию, что было выявлено сотрудниками полиции. В последующем данный сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании Лаптев свою в вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном. При этом в суде дал показания по своему содержанию аналогичные обстоятельствам, приведенным в описательной части приговора, а также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, при оглашении их в суде.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 г., проведенном при участии Лаптева, было установлено место в 10 метрах от дома № по <адрес>, где подсудимый в этот же день около 10 часов подобрал прозрачный зип-пакет с белым веществом внутри.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, им 20 декабря 2023 г. около 11 часов 20 минут вблизи дома № по <адрес> для проверки документов был остановлен подсудимый Лаптев. Заметив нервное поведение подсудимого, им был задан вопрос о наличии у Лаптева при себе запрещенных предметов. В этот момент он увидел, как подсудимый рукой скинул сверток с порошкообразным веществом. На его вопрос Лаптев пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления.

Вышеуказанные показания свидетеля подтверждаются его рапортом от 20 декабря 2023 г.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО4 он принимал участие в качестве понятого в следственном действии, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят зип-пакет с находящимся внутри веществом. При этом Лаптев, также участвующий в следственном действии пояснил, что в обнаруженном пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО4, а также показания подсудимого, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 г. в ходе которого было установлено место в 43 метрах от дома № по <адрес>, где в указанный день был обнаружен и изъят, в том числе зип-пакет с веществом белого цвета, выброшенный Лаптевым 20 декабря 2023 г. около 11 часов 20 минут.

В соответствии со справкой об исследовании от 20 декабря 2023 г. № вещество, обнаруженное и изъятое в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, находящееся в зип-лок пакете, вещество белого цвета содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса представленного на исследование вещества составляет 1,03 г. При этом в процессе исследования было израсходовано 0,02 г вещества.

Заключением эксперта (химической судебной экспертизой) от 12 марта 2024 г. № установлено, что изъятое 20 декабря 2023 г. в ходе осмотра места происшествия вещество в своем составе содержит ?-PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,01 г. При этом на исследование было израсходовано 0,02 г. вещества.

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что после проведения вышеуказанного экспертного исследования произведен осмотр зип-лок пакета с белым веществом внутри, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 г. при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер наркотического средства – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет свыше от 1 г. до 200 грамм.

Согласно заключению эксперта № от 4 марта 2024 г., (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), Лаптев не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. У подсудимого имеются психические и поведенческие расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, синдром зависимости вследствие употребления психоактивных веществ. Указанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, интеллекта и мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также стационарной судебно-психиатрической, нарколого-психиатрической экспертизы не нуждается.

Принимая во внимание, что заключения экспертов даны надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а их квалификация, как и изложенные в заключениях аргументированные выводы, сделанные ими на основе соответствующего изучения материалов дела каких-либо сомнений не вызывают, суд находит эти заключения обоснованными и кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд оценку в приговоре не приводит, поскольку они непосредственно не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с предъявленным Лаптеву обвинением.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит, что оглашенные показания свидетелей, а также подсудимого последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поэтому кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого, который при вышеизложенных обстоятельствах, 20 декабря 2023 г. в период с 9 часов до 11 часов 20 минут в 10 метрах от дома № по <адрес>, без цели сбыта, незаконно приобрел, а затем незаконно хранил при себе в кармане одежды наркотическое средство - ?-PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,03 грамма, то есть в крупном размере, суд квалифицирует как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ

При назначении наказания Лаптеву суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья его и его родственников, положительные характеристики в быту, его активное участие в воспитании детей, для которых он является единственным родителем, имущественное положение его семьи, добровольное поступление на военную службу по контракту и желание продолжить военную службу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаптеву, на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что Лаптев на предварительном следствии неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с ним проводились иные следственные действия, в ходе которых он подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, и эти показания, в том числе положены в основу приговора.

Вместе с тем, суд учитывает наличие у Лаптева судимости по приговору <данные изъяты> городского суда от 5 декабря 2017 г.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение Лаптевым противоправного деяния в период мобилизации.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления, в том числе в период мобилизации.

Однако, сам по себе факт действия в период инкриминируемого Лаптеву преступления на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии преступных действий Лаптева на мобилизационные мероприятия и их какую-либо взаимосвязь не описан вовсе и в суде не установлен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершенные Лаптевым преступных действий или использования подсудимым данного режима при совершении преступления, государственным обвинителем не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, Лаптев до совершения инкриминируемого ему деяния имел заболевание, препятствующее прохождению военной службы по контракту.

При таких данных, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Лаптеву наказания, совершение им преступления в период мобилизации, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи Лаптева, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, без реального отбывания наказания. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд приходит к выводу о возможности не назначать Лаптеву дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении Лаптева меру пресечения, в виде наблюдения командования воинской части, суд полагает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу: наркотического средства и первоначальной упаковки из-под наркотического средства суд, на основании ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым их уничтожить.

Руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Лаптева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Лаптеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденногоЛаптева А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления командования воинской части, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в случае увольнения с военной службы уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Лаптева А.В., в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-наркотическое средство и первоначальную упаковку из-под него, указанные в т. 1 л.д. 205, – уничтожить установленным порядком.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Кошкорев