Давыдова Дарья Витальевна

УИД 24RS0036-01-2024-000382-65

Дело № 2-346/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 10 октября 2024 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при помощнике судьи Калугиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходы на оплату оценки автомобиля в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> по улице 3 квартал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак Е271КВ 124, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца №, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО2 В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец была лишена возможности обратиться за страховой выпл...

Показать ещё

...атой к страховщику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ущерб просила взыскать с ФИО3, который судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, не справился с управлением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на стоящее транспортное средство №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП транспортное средство Mazda 3, г/н H609ТС, имеет повреждения: правый угол заднего бампера, заднее правое крыло, задняя правая фара, возможно скрытые дефекты.

Из объяснения, полученного УУП ПП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении ДТП.

Из объяснения, полученного УУП ПП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у очевидца ДТП ФИО5, следует, что он видел, как автомобиль серебристого цвета <адрес> под управлением ФИО2 совершил наезд на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ красного цвета.

В материалах дела по факту ДТП имеется схема, подписанная ФИО1 и ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца. Из карточки учёта транспортного средства следует, что владельцем №, г/н № является ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, им представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <адрес>, составляет № руб.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ и требований ст. 1079 ГКРФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль №, г/н № на момент аварии находился в законном владении ФИО2, поскольку, на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО3 для передачи права владения в установленном законом порядке не оформлена на имя ФИО2 доверенность, не заключен договор страхования по Закону «Об ОСАГО», в который был бы включен иной владелец автомобиля.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем №, не являясь его законным владельцем и ответственность за вред, причиненный его действиям при управлении данным транспортным средством должен нести собственник автомобиля – ФИО3

В связи с этим, учитывая и позицию истца, настаивавшей на требованиях к ответчику ФИО3, суд полагает причиненный ФИО1 ущерб подлежащим взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руб. за составление искового заявления (возмещение по ДТП).

Оплата экспертных услуг за проведение экспертизы подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., оплаченную ФИО1

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере № руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров

Свернуть