Давыдова Самера Гаруновна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-7160/2024

УИД 05RS0038-01-2022-007879-27

в суде первой инстанции

№2-2917/2022

29 августа 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Идрисова Магомеда Кайбуллаевича к МВД по Республики Дагестан, Управлению МВД России по г. Махачкале о признании незаконным отказа в льготном исчислении выслуги лет при назначении пенсии, по кассационной жалобе Управления МВД России по г. Махачкале Республики Дагестан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 мая 2024 года

установил:

Идрисов М.К. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Махачкала Республики Дагестан о признании незаконным отказа в льготном исчислении выслуги лет при назначении пенсии.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2022 года исковые требования Идрисова М.К. к Управлению МВД России по г. Махачкале, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение УМВД России по г. Махачкале от 11 января 2022 года об отказе в льготном исчислении выслуги лет при назначении пенсии в период работы в Советском РОВД в должности помощника оперативного дежурного дежурной части с 01.10.1996г. по 19.04.2002г., с 01.02.2005г. по 28.08.2007г. и с 01.09.2007г. по 23.05.2008г.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года решение Советского районного суда г. М...

...ахачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13 ноября 2023 года Идрисовым М.К. подано заявление о взыскании с УМВД России по г. Махачкала судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на заключенное между Идрисовым М.К. и Балаевым А.А. соглашение об оказании юридической помощи.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2023 года заявление Идрисова М.К. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Управления МВД России по г.Махачкала в пользу Идрисова М.К. взысканы расходы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 02 мая 2024 года определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления МВД России по г. Махачкале Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2022 года исковые требования Идрисова М.К. к Управлению МВД России по г. Махачкале о признании незаконным решения УМВД России по г. Махачкале от 11 января 2022 года об отказе в льготном исчислении выслуги лет при назначении пенсии в период работы в Советском РОВД удовлетворены частично. При вынесении решения судом вопрос о компенсации расходов на представителя не рассматривался.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Идрисовым М.К. были понесены расходы на услуги представителя Балаева А.А. для защиты своих интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. (акт выполненных работ от 5 августа 2022 г.); за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (акт выполненных работ от 13 марта 2023 года); за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. (акт выполненных работ от 24 сентября 2022 года).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 2 июня 2022 г., заключенному между Идрисовым М.К. (заказчик) и Балаевым А.А. (исполнитель), стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Махачкалы составляет 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

Всего расходы Идрисова М.К. по оплате услуг представителя составили 60 000 руб.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и договором об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о том, что компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился. Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы, указав, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятый кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку требованиям действующего законодательства они не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления судом первой инстанции с нарушением прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о назначении судебного заседания по делу на 4 декабря 2023г., подлежат отклонению, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов заявитель приложил квитанции, подтверждающие получение заявления ответчиком - Управлением МВД России по г. Махачкале Республики Дагестан (т.3, л.д.33, 34). Судом направлялось сторонам извещение от 23 ноября 2022г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14часов 30 минут 04 декабря 2023 г. (т.3, л.д.42).

Извещение юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Кроме того, юридически значимые сообщения подлежат отслеживанию юридическими лицами самостоятельно в силу положений пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко

УИД 05RS0№-71

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

17 марта 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовой Г.М.,

с участием представителя УМВД России по <адрес> Давыдовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления МВД России по <адрес> к Таибову Д. А. о возмещении ущерба работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Управление МВД России по <адрес> обратилось с иском в суд к Таибову Д.А. о возмещении ущерба работодателю, в обосновании доводов иска приводя, что ответчик в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Министерством внутренних дел по <адрес> в Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России по приказом Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на обучение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил обучение. После окончания ВУЗа с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность следователя СО ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик был уволен из ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» по инициативе сотрудника. Пунктом 4.13 контракта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о необходимости возмещения затрат на свое об...

...учение в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Согласно расчету размер средств, затраченных на обучение ответчика и подлежащих возмещению составляет 425 567,84 рублей, в связи с чем истец указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Давыдова С.Г. доводы иска поддержала и просила требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело с его участием не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О, часть 14 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права гражданина, который, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, добровольно принял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить МВД России затраты на его обучение.

Эта норма согласуется с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 1465), пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1465).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

В соответствии с пунктом 3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1465).

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ N 1465.

Вопрос о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника должен разрешаться исходя из установления обстоятельств по исполнению ответчиком обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, а в случае расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по инициативе сотрудника, из обязательства ответчика по возмещению МВД России средств федерального бюджета, затраченных на его обучение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Министерством внутренних дел по <адрес> в Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России по приказом Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на обучение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил обучение.

После окончания ВУЗа с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность следователя СО ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по <адрес>.,

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик был уволен из ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» по инициативе сотрудника.

Пунктом 4.13 контракта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о необходимости возмещения затрат на свое обучение в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно расчету размер средств, затраченных на обучение ответчика и подлежащих возмещению составляет 425 567,84 рублей.

Указанный расчет истцом произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД по РД затраты на обучение.

Приказом об увольнении также предусмотрена обязанность Таибова Д.А. по возмещению данной суммы.

Ответчик по настоящее время не возместил затраченную на его обучение денежные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по одному из оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 76 указанного Закона и не возместил МВД по <адрес> затраты на обучение, в связи с чем заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Управления МВД России по <адрес> к Таибову Д. А. о возмещении ущерба работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Таибова Д. А. в пользу МВД России средства федерального бюджета, затраченные на обучение в размере 425 567 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов