Давыдова Татьяна Яковлевна

В суде первой инстанции дело № 2-264/2025

Дело 33-2618/2025

УИД 27RS0004-01-2024-007915-39

06 мая 2025 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Т.Я. к Мухарямову Г.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Давыдовой Т.Я. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Заяц М.А., ответчика- Мухарямова Г.Н., судебная коллегия

Установила:

Истица обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 09.10.2021г. в 10-19ч. в районе д. 11 по пер. Инский г. Хабаровска произошло ДТП, Мухорямов Г.Н. управляя «Kia Sportage» г.р.з. № совершил наезд на припаркованный автомобиль истца «Honda Fit» г.р.з. №, совершив столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД РФ, путем заполнения извещения о ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован СПАО «Ингосстрах», истца – АО ГСК «Югория». В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в АО ГСК «Югория», истцу выдано направление на ремонт, предложено получить страховое возмещение в размере 8 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2022г. отказа...

...но в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

07.04.2022г. истец повторно обратилась в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от 10.05.2022г. № У-22-45312/8020-003 прекращено рассмотрения заявления Давыдовой Т.Я.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 26.07.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2022г., отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 09/2022 от 09.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 79 900 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба – 79 900 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины – 2 597 руб., всего взыскать 87 497 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мухарямов Г.Н., АО ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела 11.12.2024г. освобожден Мухорямов Г.Н. от участия в деле в качестве ответчика, Мухарямов Г.Н. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, привлечен Мухарямов Г.Н. к участию в деле в качестве ответчика, 21.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2025г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства дела, указывает, что вследствие причинения ответчиком ей имущественного ущерба, у ответчика возникло обязательство по возмещению суммы причиненного ущерба в размере, превышающем страховое возмещение. В связи с чем, полагает, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании отказано, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить сумму причиненного ущерба в полном объеме. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2025г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражений по доводам апелляционной жалобы ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2021г. в 10-19ч. в районе пер. Инский д. 11 г. Хабаровска произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Fit» г.р.з. № собственником которого является истец, и «Kia Sportage» г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ответчику, находившегося под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован СПАО «Ингосстрах», истца - АО ГСК «Югория».

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД РФ, путем заполнения извещения о ДТП.

Истец обратилась в АО ГСП «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 13.10.2021г., после чего направлено истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер», расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Металистов, 26, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

11.11.2021г. истец обратилась в адрес страховой компании с требованием о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

В ответе на вышеуказанное заявление АО ГСП «Югория» указало о своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА.

30.11.2021г. истец обратилась в адрес страховой компании с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в ответе на которую страховая компания указала о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2022г. в удовлетворении требований Зекиной Т.Я. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 26.07.2022г., оставленным апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2022г., отказано в удовлетворении исковых требований Давыдовой (ранее Зекиной) Т.Я.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что АО ГСК «Югория» надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством по заявленному ДТП, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым истец не воспользовалась, не предоставила автомобиль в СТОА для осмотра, определения объема ремонтных работ и его последующего ремонта в разумный срок и не установлено правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 61 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что сумма причиненного ущерба не превышает размер страхового возмещения, которым истец при наличии возможности, соблюдении страховой компанией порядка организации проведения восстановительного ремонта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением с причинителя вреда.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Применив приведенные положения действующего законодательства судебная коллегия усматривает, что страховой компанией в соответствии с нормами материального права осуществлено страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для изменения приоритетной формы осуществления страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно не установлено, соглашение о смене формы страхового возмещения между участниками страховых правоотношений не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность причинителя вреда по возмещению причиненного ущерба возникает при недостаточности страхового возмещения.

При этом из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ввиду оформления ДТП путем заполнения извещения о ДТП, лимит страхового возмещения в данном случае составит 100 000 руб., превышающий размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 09/2022, выполненного по инициативе истца.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а именно, учитывая надлежащее исполнение страховой компанией предусмотренной законодательством обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, которым истец не воспользовалась, а также при учете определенного размера ущерба, не превышающего лимит страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к причинителю вреда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Т.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 19.05.2025г.

Дело № 2-5096/2022

УИД 11RS0001-01-2022-003762-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

23 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Елены Дмитриевны, Давыдовой Татьяны Яковлевны к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, по уточненным требованиям просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ... на условиях социального найма, обязать АМО ГО «Сыктывкар» заключить договор социального найма жилого помещения с Давыдовой Т.Я. с учетом прав Давыдовой Е.Д.

В обоснование иска указано, что жилое помещение выделялось супругу Давыдовой Е.Д. – Давыдову Я.И., после его смерти АМО ГО «Сыктывкар» отказано в оформлении договора социального найма.

В судебном заседании истцы под держали требования уточненного иска, представитель ответчика иск не признала, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, что квартира по адресу: ... входит в состав муниципального жилого фонда., дом принят в 1994 г. от АО « СЛДК» ( постановление Гла...

...вы администрации № 2/308 от 16 февраля 1994 г.

Из поквартирных карточек следует, что нанимателем жилого помещения является Давыдов Яков Иванович, в жилом помещении зарегистрированы его супруга, Давыдова Елена Дмитриевна, дочь Давыдова Татьяна Яковлевна. Прежний адрес жилого помещения - ....

Давыдов Яков Иванович умер 11 ноября 2011 года, место смерти г. Сыктывкар.

АМО ГО «СЫктывкар» отказано в заключении договора найма жилого помещения с указанием на непредставление документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, отсутствия ордера на жилое помещение, а также признания МКД аварийным и подлежащим сносу ( Протокол № 48 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 22.12.2021, утв. Постановлением Главы МО ГО «Сыктывкар» № 12/4226 от 22.12.2021).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Жилищный Кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания недействительным либо отмены ранее принятого решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований АМО ГО «Сыктывкар» указано, в том числе, на отсутствие оснований предоставления семье Давыдовых спорного жилого помещения.

Вместе с тем, решение о предоставлении жилого помещения члену семьи истца отменено не было; действия по предоставлению жилого помещения незаконными не признаны, после принятия жилого помещения в муниципальную собственность АМО ГО «Сыктывкар» с исками о выселении истца и членов ее семьи не обращалась.

Из представленных документов и пояснений участников процесса, показаний свидетеля, следует, что Давыдовы Татьяна Яковлевна и Давыдова Елена Дмитриевна являлись членами семьи Давыдова Якова Ивановича, зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: ... оплачивая жилищно-коммунальные услуги, плату за наем.

Жилое помещение было выделено Давыдову Я.И. по месту его работы ЛДК. По информации ГУ РК «Национальный архив Республики Коми»- решением исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 03.02.180 № 33

Иные лица не обращались в АМО ГО «Сыктывкар» с заявлениями об оформлении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, не выражали намерения по заключению с ними договора социального найма.

При обращении в АМО ГО «Сыктывкар» заявителем были представлены все имеющиеся у нее документы, необходимые для оформления договора социального найма.

Ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования о признании права право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях социального найма., о заключении договора социального найма.

С учётом положений ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда, обязывая АМО ГО «Сыктывкар» заключить (оформить) договор социального найма в отношении жилого помещения в 1- месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о невозможности заключения договора социального найма жилого помещения в связи с его техническим состоянием, аварийностью, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В рассматриваемом случае истцами поставлен вопрос не о предоставлении иного жилого помещения и заключении договора социального найма, а об оформлении сложившихся правоотношений между Давыдовыми и АМО ГО «Сыктывкар», возникших задолго до признания МКД аварийным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Давыдовой Еленой Дмитриевной, ..., ...

за Давыдовой Татьяной Яковлевной, ...

право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... на условиях социального найма.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар», ИНН ... расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 22, в 1- месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с Давыдовой Татьяной Яковлевной, ... договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., г. ... учетом прав Давыдовой Елены Дмитриевны, ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.С.Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 27 июня 2022 года

ГД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 г. г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Т.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Т.Я. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде привилегированных акций АО «<данные изъяты>» в количестве 148 штук с национальным идентификационным номером №, номинальная стоимость одной акции составляет 250 тенге. Общая стоимость 148 акций 37000 тенге или 7072 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Булавиной О.М. Давыдовой Т.Я. был восстановлен срок для принятия наследства на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Просит суд признать ее принявшей наследство в виде 148 привилегированных акций АО «<данные изъяты>» с национальным идентификационным номером №, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на привилегированные акции АО «<данные изъяты>» в количестве 148 штук с нац...

...иональным идентификационным номером №.

Истица Давыдова Т.Я., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении, представленном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> ФИО1 и Давыдова Т.Я. (в девичестве ФИО6) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Петровской райгосадминистрации, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде привилегированных акций АО «<данные изъяты>» в количестве 148 штук с национальным идентификационным номером №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Булавиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Т.Я. восстановлен срок для принятия наследства на имущество, принадлежащее ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на 37 акций ОАО «<данные изъяты>», принадлежавших ФИО1.

Указанное решение судьи вступило в законную силу 02 июня 2003 года.

Статья 1152 ГПК РФ устанавливает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Также в силу части 2 статьи 218 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания права собственности на привилегированные акции АО «<данные изъяты>» в количестве 148 штук с национальным идентификационным номером №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдовой Т.Я. удовлетворить.

Признать Давыдову Т.Я. принявшей наследство в виде 148 привилегированных акций АО «<данные изъяты>» с национальным идентификационным номером №, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Давыдовой Т.Я. право собственности на привилегированные акции АО «<данные изъяты>» в количестве 148 штук с национальным идентификационным номером №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись.

Верно: Председательствующий –

Дело №2- 567

25 июля 2018 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием:

истцов Давыдовой Т.Я., Мурашкина В.А.,

представителя истцов- адвоката Дудченко И.В., представившего ордер -.-., удостоверение №-.-

ответчика Мамижева В.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Т.Я., Мурашкин В.А. к Мамижев В.Х- М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Т.Я., Мурашкин В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мамижев В.Х- М. в котором просят взыскать в пользу Давыдова Т.Я. в счет возмещения причиненного материального ущерба -.- руб., возмещение морального вреда в сумме -.- руб., возмещение судебных издержек в сумме -.- руб.- услуги оценщика, -.- руб.- услуги адвоката; взыскать в пользу Мурашкин В.А. возмещение морального вреда в сумме -.- руб.

Свои требования обосновывают тем, что *** Мурашкин В.А., управлял автомобилем -.-, принадлежащий Давыдова Т.Я., находившееся в тот день рядом с ним на пассажирском сиденье, с которой они проживают одной семьёй. Примерно в промежуток времени с -.- часов в районе перекрёстка ... и ..., Мамижев В.Х- М. нарушив правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю, который двигался по главной дороге, допустил столкновение.

Своими действиями ответчик нарушил правила дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности. Кроме материально...

...го вреда причинённого автомобилю, истцам причинены телесные повреждения, которые ими были зафиксировали на приёме у врача в Петровской ЦРБ. Дорожное происшествие произошло по вине Мамижев В.Х- М.., но у ответчика отсутствует страховка на автомобиль и взыскать в установленном порядке причинённый истцам ущерб не представляется возможным.

Согласно заключения --- независимого оценщика сумма ущерба с учётом износа автомобиля составила -.- рубля.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой добровольно возместить ему ущерб, но он предложил им -.- рублей. Давыдова Т.Я. является инвали... группы, в результате ДТП получила сотрясение мозга, Мурашкин В.А. получает *** инвалидность, является ветераном -.-, на момент произошедшего ДТП он перенёс операцию. Истцы несут неоправданные хозяйственные затраты нанимая других людей, чтобы подвести корм для хозяйства, и др. Кроме этого испытывают сильные боли в месте ушибов, а поэтому им причинен моральный и материальный вред.

Истцы понесли затраты на оплату услуг оценщика -.- рублей, адвоката, за составление заявления и участие в судебном заседании и другие материальные затраты, в связи с чем моральный вред истцы оценивают в размере по -.- рублей каждому.

В судебное заседание истцы Давыдова Т.Я., Мурашкин В.А., представитель истцов адвокат Дудченко И.В. представили ходатайство о прекращении гражданского дела и просили утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании ответчик Мамижев В.Х- М.. поддержал ходатайство, не возражал о прекращении производства по гражданскому делу, и просил утвердить мировое соглашение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному мировому соглашению:

Мамижев В.Х- М.. обязуется полностью восстановить автомобиль -.-, принадлежащий Давыдова Т.Я., которому причинён вред в результате ДТП произошедшего ***, виновным которого признан Мамижев В.Х- М..

Автомобиль должен быть восстановлен согласно описи протокола осмотра места происшествия.

Ремонт должен производиться специалистами, согласно требований предъявляемых правилами и ГОСТ установленными для автомобиля этой модели.

Ремонт должен быть выполнен в течении 45 дне со дня подписания соглашения.

Давыдова Т.Я., Мурашкин В.А. отказываются от всех требований по предъявленному ими исковому заявлению к Мамижев В.Х- М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу --- по исковому заявлению Давыдова Т.Я., Мурашкин В.А. к Мамижев В.Х- М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, так как стороны ознакомлены с условиями настоящего мирового соглашения, условия мирового соглашения им понятны, стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по гражданскому делу --- прекратить, что подтверждается их письменными заявлениями. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ. Данное мировое соглашение интересов сторон и интересов третьих лиц не нарушает, заключено добровольно.

Руководствуясь ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Давыдова Т.Я., Мурашкин В.А. и Мамижев В.Х- М.-Муратовичем, по гражданскому делу --- по исковому заявлению Давыдова Т.Я., Мурашкин В.А. к Мамижев В.Х- М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, на следующих условиях:

Мамижев В.Х- М. обязуется полностью восстановить автомобиль -.-, принадлежащий Давыдова Т.Я., которому причинён вред в результате ДТП произошедшего ***, виновным которого признан Мамижев В.Х- М.

Автомобиль должен быть восстановлен согласно описи протокола осмотра места происшествия.

Ремонт должен производиться специалистами, согласно требований предъявляемых правилами и ГОСТ установленными для автомобиля этой модели и должен быть выполнен в течении 45 дней со дня подписания соглашения.

Давыдова Т.Я., Мурашкин В.А. отказываются от всех требований по предъявленному ими исковому заявлению к Мамижев В.Х- М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Прекратить производство по гражданскому делу --- по исковому заявлению Давыдова Т.Я., Мурашкин В.А. к Мамижев В.Х- М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, разъяснив сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья