Давыдовский Виталий Андреевич

Решение изготовлено и подписано 28 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>9 <ФИО>1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>9 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области), которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, возложении на УФМС России по Свердловской области обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Требования административного истца мотивированы тем, что в отношении <ФИО>9 УФМС России по Свердловской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, о котором он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил соответствующее уведомление. При принятии решения административным ответчиком не был учтен ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо решения.

Так, в РФ административный истец проживает со своей супругой <ФИО>3, которая является гражданской Российской Федерации.

Оспариваемое решение нарушает право истца на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку неразрешение ...

...въезда в РФ связано с разрывом семейных отношений. Решение о неразрешении является несоразмерным наказанием для истца, все штрафы оплачены.

В судебное заседание <ФИО>9 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца <ФИО>10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец состоит в браке с гражданской РФ <ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ, они ведут совместное хозяйство.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности (л.д. 32), возражал против удовлетворения требований в полном объеме, настаивала на законности решения УФМС России по Свердловской области, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск (л.д. 33-35).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ ( далее по тексту-КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан <ФИО>9 в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предупреждение);

ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере <иные данные> рублей).

Указанные факты привлечения <ФИО>9 к административной ответственности подтверждены материалами дела (л.д. 41-47) и истцом не оспариваются, послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 25 февраля 2017 года (л.д. 38-39).

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения, Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

Таким образом, оспариваемое решение принято административного ответчика в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является несоразмерным, неоправданным вмешательством в семейную и личную жизнь заявителя, принято в нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд находит состоятельными ввиду следующего.

Названная норма Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»).

Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, приведенной нормой декларируется гарантии уважения семейной жизни.

Решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, с учетом последствий его вынесения, допускает вмешательство со стороны государства в лице полномочного органа в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Однако при вмешательстве в права на уважение семейной жизни необходимо оценить наличие крайней необходимости для осуществления такого вмешательства, его степени, соблюдение баланса публичных и частных интересов.

<ФИО>9 утверждает, что оспариваемое решение создает ему препятствия к проживанию с семьей, ссылаясь на совместное проживание в РФ со своей супругой <ФИО>3, которая является гражданкой РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства его личной и семейной жизни на территории Российской Федерации, суд полагает, что обжалуемое решение не является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца ввиду следующего.

Так, из копии свидетельства о заключении брака следует, что <ФИО>9 является супругом <ФИО>6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), имеющий гражданство РФ, что подтверждается копией паспорта (л.д. 20-21).

Как утверждает предстаивтель административного истца они проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителем УФМС России по Свердловской области суду не представлены.

Суд считает, что в данном конкретном случае имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни <ФИО>9, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а решение о неразрешении въезда в РФ нарушает права заявителя на проживание в РФ со своей супругой, которая является гражданкой РФ.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни <ФИО>9 вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление <ФИО>9 в полном объеме, признает незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан <ФИО>9 на срок ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, возлагает на Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав <ФИО>9

В силу ч.2 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что <ФИО>9 не пропустил установленный законом срок обращения в суд, поскольку административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 19), а административный иск об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области поступил в суд в пределах трехмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>9 <ФИО>1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан <ФИО>9 <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-2726/2016