Даянов Александр Салютович

Судья В.А. Гужов Дело № 33-6744/2017

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С. Даянова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск А.С. Даянова к ООО «Торговый дом «Пинксдрев», ООО «Меркурий о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.С. Даянова – Д.В. Титкова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пинксдрев», - М.Г. Пугача, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Л.А. Милиной, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Даянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Пинксдрев» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2016 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи углового дивана стоимостью 202 500 рублей. Товар был доставлен 03 июня 2016 года. При сборке дивана выяснилось, что он изготовлен не с тем углом, который зака...

...зывал истец, также при сборке дивана работниками ответчика был поврежден паркет в квартире.

На претензию истца от 07 июня 2016 года ответчик произвел замену мебели и доставил надлежащий диван 05 июля 2016 года, однако поврежденный паркет заменен не был.

В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу было привлечено общество с ограниченно ответственностью (далее – ООО) «Меркурий», который по договору с ООО «Торговый дом «Пинксдрев» осуществляет доставку товара потребителю, подъем его в жилище и сборку.

Истец просил суд взыскать с ответчиков, в том числе с привлеченного по делу соответчика ООО «Меркурий», неустойку за просрочку исполнения заказа в сумме 42525 рублей, стоимость поврежденного паркета в сумме 91264 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене паркета в размере 143284 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Пинксдрев» иск не признал, утверждая об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора купли -продажи, отрицая заключение с истцом договор подъема товара в жилище покупателя и его сборки. Пояснил, что доставкой товаров ООО «Торговый дом «Пинксдрев» к потребителям по заключенному между ними договору занимается ООО «Меркурий. Считает, что паркет поврежден третьи лица, утверждая, что работники ответчиков никакого отношения к повреждению паркета не имеют и ответственности не несут.

Представитель ООО «Меркурий» в суде иск не признал, пояснив, что по условиям договора купли-продажи истец оплатил лишь доставку товара, что и было исполнено ООО «Меркурий». Подъемом и сборкой дивана занимались третьи лица за наличный расчет по просьбе лица, принимавшего товар по указанному в накладной адресу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.С. Даянова ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что ответчик ООО «Торговый дом «Пинксдрев» не может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, поскольку не представил в суд соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность замены товара ненадлежащего качества в течение 7 дней. Отмечает, что все услуги по установке мебели производились ООО «Торговый дом «Пинксдрев». Утверждает, что доставка, подъем в жилище заказанного товара и его сборка производилась силами ООО «Торговый дом «Пинксдрев», тогда как он никаких договоров с ООО «Меркурий» не заключал. В связи с этим полагает, что ответственность за причиненный повреждением паркета ущерб также должно нести ООО «Торговый дом «Пинксдрев».

А.С. Даянова в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.С. Даянова – Д.В. Титков просил решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пинксдрев», - М.Г. Пугач в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», - Л.А. Милина в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих другим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле вышеназванного Закона указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, потребовать замены товара на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательст­ва либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 февраля 2016 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи углового дивана с учетом 15% скидки от стоимости товара всего на сумму 202500 рублей, в том числе 1270 рублей за доставку. Пунктом 3.1 данного договора срок поступления товара на склад продавца предусмотрено 45 рабочих дней. Передача товара покупателю производится в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца.

Истец 25 мая 2016 года полностью произвел оплату товара, который был доставлен покупателю 03 июня 2016 года.

Истец утверждает, что при сборке дивана, который осуществлялся силами ответчика, выяснилось, что он изготовлен не с тем углом, который заказывал истец, также при сборке дивана работниками ответчика был поврежден паркет в квартире.

Истец 07 июня 2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара или устранить недостаток, заменить поврежденную часть паркета 40 кв. м.

05 июля 2016 года ответчик доставил истцу другой диван, вопрос о замене поврежденного паркета не разрешен. Претензий к качеству нового товара у покупателя не имелось.

В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу было привлечено ООО «Меркурий», который по договору с ООО «Торговый дом «Пинксдрев» осуществляет доставку товара потребителю, подъем его в жилище покупателей и сборку.

Судом установлено, что у купленной истцом мягкой мебели модели 3мR901L имеется левый угол исполнения, а модель 3мL901R имеет правый угол, где буквы L и R означают левая или правая боковины.

Согласно договору купли-продажи истцом заказан угловой диван модели 3мR901L, который в соответствии с товарной накладной 3 июня 2016 года был доставлен истцу и принят его представителем.

Таким образом, документально подтверждено, что в договоре купли-продажи имеется маркировка дивана с левым углом.

Пунктом 3.10 Договора купли-продажи от 28 февраля 2016 года обусловлено, что продавец не несет ответственности за последствия, связанные с действиями Покупателя, возникшие в результате изменения параметров приобретенного товара(л.д.11).

Тем не менее, по претензии истца, ответчиком без дополнительной оплаты произведена замена товара на требуемый.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части взыскания неустойки, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования А.С. Даянова подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком доказательства наличия недостатков товара не представлены, а обязательства по доставке товара покупателю в установленный договором срок продавцом исполнены.

Предусмотренные статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки относятся к замене товара ненадлежащего качества, чему по рассматриваемому спору относимые и допустимые доказательства не представлены.

В данном случае доставка покупателю другого товара не подтверждает недостатки первого.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что другой товар также доставлен покупателю в месячный срок, дефектов не имеет, является качественным, соответствует своему назначению и подлежит дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования о взыскании нестойки, суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонт паркета, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что несение истцом таких убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требования истца в данной части являлось наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, вызванными неизбежностью несения расходов по ремонту паркета.

Между тем, истцом не представлены отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о необходимости и неизбежности несения им указанных затрат. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Представленные им акты приемки выполненных работ по замене паркета на сумму 91264 рубля не являются доказательством наличие прямой причинно-следственной связи между несением этих расходов и действиями ответчика.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Исходя из чего, судебная коллегия считает, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С. Даянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатауллин Р.А. Дело № 33-2476/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей ЛеденцовойЕ.Н., Телешовой С.А., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. заявление представителя Иванина В.М. – Иваниной Х.Г. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимерсинтез», Валерию Михайловичу Иванину, Александру Салютовичу Даянову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимерсинтез» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере 7252812 рублей 10 копеек, из которых: 7058000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 179995 рублей 21 копейка – просроченные проценты за кредит, 10277 рублей 26 копеек – задолженность по неустойке, 4539 рублей 63 копейки – просроченная плата за...

... обслуживание кредита,

- в том числе сумму просроченной ссудной задолженности в размере 3527000 рублей взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимерсинтез», Валерия Михайловича Иванина, Александра Салютовича Даянова в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимерсинтез», Валерию Михайловичу Иванину, Александру Салютовичу Даянову о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимерсинтез» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 30048 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Валерия Михайловича Иванина и Александра Салютовича Даянова в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 7207 рублей 62копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Валерия Михайловича Иванина к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства мнимой сделкой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» – Халиуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Иванина В.М. – Иванина Х.Г. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года. В обоснование заявления указано, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку возникший между сторонами спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Изложенное подтверждается судебными актами арбитражного суда, в частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27декабря 2012 года по делу № А65-8675/2012, которым удовлетворено заявление Иванина В.М. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 24 февраля 2012 года, вынесенного по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Торговый Дом «Полимерсинтез», Иванину В.М., Даянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сумма долга по которому взыскана в рамках настоящего гражданского дела. При этом, нарушение правил подведомственности (подсудности) подпадает под такое безусловное основание для отмены судебного акта, как рассмотрение дела судом в незаконном составе. Соответствующая позиция отражена, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2006 года № 262-О, от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П.

В ходе рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» – Халиуллин Р.Р. против удовлетворения заявления возражал.

Заявитель Иванин В.М. о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Даянов А.С. о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ООО «ТД «Полимерсинтез» о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Между тем, вышеприведенные доводы представителя Иванина В.М. не свидетельствуют о существовании на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о наличии предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления, и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

По существу доводы представителя Иванина В.М., содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, сводятся к несогласию с судебным актом суда апелляционной инстанции, иной оценке и иному толкованию исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Иванина В.М. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления представителя Иванина В.М. – Иваниной Х.Г. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по данному делу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи