Даянов Павел Викторович

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «ФИО11» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> водитель ФИО9, управляя по доверенности автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак № неправильно выбрал безопасную скорость и допустил наезд на железную скважину для воды. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Журавлевич в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был сильно поврежден, то есть причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке независимого эксперта ущерба в результате данного ДТП составил 61182 рубля 12 копеек. С учетом износа автомобиля ущерб составил 48289 рублей 29 копеек. Автомобиль истицы застрахован в ОСАО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ по режиму КАСКО (риски ущерб и хищение) на сумму 696000 рублей. Страховая компания произвела истице выплату в сумме 12600 и 6960 рублей, то есть всего 19560 рублей. Считает, что ответчиком должны были произведены все выплаты в размере 61182 рубля 12 копеек, так как при страховании КАСКО выплаты производятся без учета износа автомобиля. Кроме материального ущерба истица понесла и затраты в виде 3000 рублей за производство оценки автомобиля, 9000 рублей за услуги эвакуатора по предоставлению автомобиля в <адрес> для прои...

...зводства оценки, и дальнейшего ремонта, а также 2000 рублей за услуги адвоката по составление искового заявления. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «ФИО13» сумму причиненного ей ущерба 41622, 12 рублей, сумму понесенных затрат 12000 рублей, всего 53622, 12 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката 2000 рублей, госпошлину в сумме 1808, 66 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ОСАО «ФИО14» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль истца застрахован в страховой компании по режиму КАСКО, и уже несколько раз участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. После ДТП, произошедшего в октябре 2010 года, истица не представила автомобиль на осмотр. По документам видно, что имеется задвоение деталей, подлежащих ремонту. За услуги эвакуатора, согласно Правил, ответчик должен выплачивать не более 1% от страховой суммы, истице ответчик выплатил 6960 рублей. Дополнительно пояснила, что страхование по риску «Ущерб» означает возмещение ущерба автомобилю без учета износа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО9 представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> водитель ФИО9, управляя по доверенности автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак № допустил наезд на железную скважину для воды.

Определением инспектора МО МВД России «Назаровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нарушения п. 10.1 ПДД РФ не образуют состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак № причинены повреждения: деформация переднего бампера и передней подвески автомобиля, деформация защиты двигателя, сломан передний левый попер, имеются скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис ФИО2 выдан ОСАО «ФИО15» ВВВ/№

ОСАО «ФИО16» произвела истице выплату в сумме 12600 рублей и 6960 рублей, всего 19560 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», составленного по заказу ОСАО «ФИО17», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 49660 рублей без учета износа, с учетом износа – 39332,83 рубля.

Истец провел независимую экспертизу у индивидуального предпринимателя ФИО6, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак № (с учетом износа) составила 48289,29 руб., без учета износа – 61182,12 руб.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО9, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба ФИО2

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак № ХК выше, чем согласно оценке, проведенной по заказу ОСАО «ФИО18», суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ему недоплачена страховая выплата является обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ОСАО «ФИО19» подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 48582,12 руб. (61182,12 руб. - 12600 руб.).

Что касается разногласий в повреждениях, указанных стороной ответчика, то в справке о ДТП указано на возможные скрытые повреждения.

Кроме того, истицей представлены суду документы, свидетельствующие о проведении ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12.19. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «ФИО20» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства с места стоянки (гаража) либо ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». Поскольку страховая компания выплатила истице 6960 рублей за услуги эвакуатора, что составляет 1% от 696000 рублей, оснований для возложения на ответчика обязанности уплаты в заявленной сумме истице 9000 рублей не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы при оценке транспортного средства в размере 3000 рублей, подтвержденных письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1747, 46руб, исходя из взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «ФИО21» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ФИО22» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 48582,12рублей, 3000 рублей расходы на оценку, 1000рублей за услуги представителя, возврат госпошлины в сумме 1747, 46рублей, всего взыскать 54329,6рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Е. Козлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием истца Даянова Павла Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даянова Павла Викторовича к администрации г. Назарово Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Даянов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Назарово Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей 08 сентября 2008 года его бабушке ФИО6, наследником которой по закону являлась его мать, умершая до смерти наследодателя. Являясь наследником наследственного имущества по закону он своевременно вступил в права наследования после смерти матери, на 1/8 долю также после смерти матери вступила в права наследования бабушка, после смерти которой он долгое время устанавливал родственные отношения. Просил включить имущество в состав наследства после смерти ФИО6, признать за ним право собственности на наследственное имущество.

Истец Даянов П.В. в судебном заседании настаивал на требованиях, повторив доводы изложенные в иске, просил удовлетв...

...орить требования, спора о наследовании нет.

Представитель ответчика администрации г. Назарово Красноярского края не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, возражений по требованиям не представил, просил рассмотреть в его отсутствие, полагается на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…»

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения, подлежащие защите, при вынесении настоящего решения, суд применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по возникновению права собственности в целом, специфику возникновения права собственности на недвижимое имущество, нормы гражданского законодательства.

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», на квартиру по адресу <адрес> на основании договора приватизации зарегистрировано право за ФИО2, ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО6, что следует из свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8), в котором матерью указана ФИО6, фамилия ФИО4 изменялась на основании заключения брака с ФИО7 (л.д.6) и с ФИО1 (л.д.7).

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону наследниками ? доли наследственного имущества ФИО2 являются ФИО8, Даянов П.В. в ? доле каждый.

Кроме того, судом установлено, что наследниками после смерти ФИО2 являлись ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, и ФИО6, свидетельство о праве на наследство которой не выдавалось, право зарегистрировано не было.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником ФИО1 являлся Даянов П.В., наследственное имущество состоит из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Таким образом судом установлено, что после смерти ФИО6, фактически принявшей наследство, но не зарегистрировавшей право собственности на 1/8 долю в праве на вышеуказанную квартиру юридически в права наследования никто не вступал, в квартире проживал ФИО1, наследником которого был признан Даянов П.В.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с ч. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что истец Даянов П.В. в силу положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО1, фактически вступившего во владение наследственным имуществом ФИО6

Согласно справки нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, доводы истца, представленные доказательства, суд считает возможным признать право собственности на наследственное имущество в виде 1/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даянова Павла Викторовича к администрации г. Назарово Красноярского края удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности Даянова Павла Викторовича на наследственное имущество ФИО6 в виде <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А.Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>