Дебеев Василий Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц…» к Д… о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Д…

на решение Павловского районного суда Воронежской области

от 02 апреля 2013 года

(судья райсуда Петренко Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Ц…» обратилось в суд с иском к Д… о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 23 декабря 2009 года на 548 км. а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Исузу», г.р.з…., под управлением Д…, и автомобиля «Toyota Avensis», г.р.з…, под управлением К., застрахованного в ООО СК «Ц..» по полису добровольного комплексного страхования. Виновным в ДТП признан водитель Д..., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ-0149303378). Актом осмотра установлены повреждения автомобиля «Toyota Avensis». Истцом произведена оплата страхового возмещения в сумме 198363,89 руб. Частично сумма ущерба была возмещена истцу СОАО «ВСК» в размере 120000 руб. Невозмещенный ущерб составил 78363,89 руб., который истец просил взыскать с Д... в порядке суброгации, а также расходы по госпошл...

...ине 2550,92 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.94-95).

В апелляционной жалобе Д….. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.98-99).

Представитель ООО СК «Ц….» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец надлежаще извещен, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Д…., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая заявленные требования, районный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Материалами дела установлено, что ущерб в результате повреждения автомобиля «Toyota Avensis», г.р.з …был причинен в дорожно-транспортном происшествии 23.12.2009г., виновником которого в установленном порядке был признан водитель автомобиля«Исузу», г.р.з. Т959НА36 Д…..

Автомобиль «Toyota Avensis» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Цюрих» согласно полиса № ….от 19.11.2009г. В рамках заключенного договора страхования ООО СК «Ц….», признав указанное ДТП страховым случаем, в качестве страхового возмещения произвело оплату за ремонт автомобиля в размере 198363,89 руб.

При таких обстоятельствах право требования суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло к ООО СК «Ц…».

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что часть ущерба в размере 120000 руб. истцу была возмещена страховой компанией ООО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Д…. Оставшийся невозмещенный ущерб составил 78363,89 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину в дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда – водителя Д…, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации невозмещенный ущерб в размере 78363,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина Дебеева В.И. в причинении вреда не установлена, поскольку по заключению автотехнической экспертизы со стороны Д... нарушений ПДД не допущено, ДТП произошло по вине водителя К…. Суд же, в нарушение норм процессуального права, в качестве доказательства отсутствия вины Д... в ДТП данное заключение эксперта не принял.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что вина Д... в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2009г., которое ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на ст.61 ГПК РФ при этом не сослался.

Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении по правилам ст.61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства не имеет, такое постановление в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу, полученным в установленном законом порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2009г., водитель Д…., двигаясь на автомобиле «Исузи Тропер» г/н Т959НА36, при развороте не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля «Тойота Авенсис» г/н, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. На основании ст.12.14 п.1 КоАП РФ Дебеев В.И. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Д…. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 23.12.2009г., с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2009г., каких-либо возражений по поводу указанного нарушения им правил дорожного движения не указал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, административное наказание исполнил, уплатив штраф. Последующие действия ответчика также свидетельствуют о признании им вины в дорожно-транспортном происшествии. Так, несмотря на то, что автомобиль ответчика в ДТП получил существенные технические повреждения, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, Д... требования о возмещении ущерба К…. не предъявил, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обратился, до предъявления к нему иска ООО СК «Ц…» (до ноября 2012г.) факт совершения им административного правонарушения и вины в ДТП не оспаривал.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика 11.12.2012г. судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 06.03.2013г. в действиях водителя К... усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5 ч.1; 8.1; 8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя Д..., которые могли быть направлены на предотвращение ДТП, требованиями ПДД РФ не регламентируются.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из экспертного заключения видно, что экспертами во внимание были приняты объяснения водителя Д..., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он двигался на автомобиле «Исузу» из г.Воронежа в г.Павловск по автодороге «Дон» в правом ряду, по левой полосе двигался автомобиль ««Toyota Avensis» под управлением К…. Так как дорожное полотно сужалось слева, а он (Д….) ехал по единственной правой полосе в том же направлении, то водитель К…. должен был пропустить его автомобиль, прежде чем начать перестроение в правый ряд, что он не сделал и допустил столкновение левой передней частью автомобиля ««Toyota Avensis» в заднюю часть автомобиля «Исузу».

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении Д... сообщал об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Из его объяснения от 23.12.2009г. следует, что он двигался на своем автомобиле не из г.Воронежа, а напротив, со стороны г.Ростова в г.Воронеж, не заметил дорожных знаков о расширении проезжей части и продолжил движение по встречной полосе. После этого он понял, что нарушил и увидел автомобили, которые двигались ему навстречу. Так как транспортные потоки разделяло ограждение, он сразу же развернулся, чтобы в последующем вернуться на свою полосу. Вернувшись обратно на место, где дорога расширяется и нет дорожного ограждения, он начал прижиматься влево, чтобы развернуться, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Объяснения Д... по делу об административном правонарушении согласуются с объяснениями К., который указал, что двигался на своем автомобиле со стороны г.Воронежа в направлении г.Ростова. Проезжая часть состояла из двух полос движения, по ходу движения стояли знаки о снижении скорости до 70 км/ч, затем до 40 км/ч. Проезжая часть переходила в одну полосу движения, обгон запрещен. Ограждение, разделяющее транспортные потоки, закончилось. Со встречной полосы перед ним развернулся автомобиль и, прибавив скорость, поехал в направлении г.Ростова, затем резко перед ним притормозил и начал разворачиваться в сторону г.Воронежа. Он (К….) резко нажал на педаль тормоза и попытался избежать столкновения, но этого не удалось.

При производстве экспертизы эксперты исходили из того, что Д…. не изменял направления своего движения и не совершал никакой маневр. Между тем, сам Д... сразу же после ДТП указал на то, что он хотел развернуться и стал прижиматься влево.

При производстве экспертизы первоначальные объяснения водителей не учитывались, исходя из материалов дела, административный материал в полном объеме с объяснениями водителей экспертам не представлялся.

В ходе судебного разбирательства Д... не смог убедительно объяснить причину изменения им своих показаний об обстоятельствах ДТП.

Поскольку выводы экспертов основаны на объяснениях Д., данных в ходе судебного разбирательства, без учета всех материалов дела и анализа первоначальных объяснений водителей, то экспертное заключение не может являться бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба.

Напротив, оснований не доверять сведениям, изложенным в рамках административного дела по обстоятельствам ДТП, не имеется. Из пояснений обоих водителей следует, что Д.., начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку Д…. нарушил правила дорожного движения, совершил административное правонарушение, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, не представил, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д… – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии