Дебелов Максим Михайлович

Дело № 2-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи……………Заполацкой Е.А.

-при секретаре………………………………Нитепиной Ю.В., Тимашовой М.А.

с участием

-представителя истца Антоновой И.Н. – Семенчук Т.Ю. (по доверенности),

-представителей третьего лица администрации Белгородского района Землянской Т.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебелова Максима Михайловича, Антоновой Ирины Николаевны к администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области об определении долей, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

Установил:

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.11.1992 года, Дебелову М.И., Дебеловой И.Н. (после регистрации брака Антоновой), Дебелову М.М. передана безвозмездно в собственность однокомнатная квартира (адрес обезличен), общей площадью 36 кв.м., в том числе жилой площадью 20,1 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Постановлением главы администрации поселка Разумное Белгородского района Белгородской области №232 от 05.06.2001 года Дебеловой И.Н. разрешено расширение существующей лоджии шириной 1,5 м., длиной 6,0 м., к принадлежащему ей жилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, и Белгородским районным проектно-производственным отделом было выдано разрешение №86 на ст...

...роительство пристройки.

В 2002 году Дебеловым М.И. и Дебеловой И.Н. возведена лоджия к квартире (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В 2003-2004 г.г. ими произведена перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры, а именно возведена перегородка в жилой комнате, устроен дверной проем в ненесущей перегородке, с предварительной закладкой перемычки и последующей установкой дверного блока, а также осуществлено проведение отопления в пристройку-лоджию.

(номер обезличен).2008 года Дебелов М.И. умер. После его смерти наследником первой очереди по закону является сын Дебелов М.М..

Дело инициировано иском Дебелова М.М., Антоновой И.Н., просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру №(адрес обезличен) в доме №(адрес обезличен) по пр.Ленина в (адрес обезличен) за Антоновой И.Н., Дебеловым М.И., Дебеловым М.М. по 1/3 доле в праве за каждым; установить факт принятия Дебеловым М.М. наследства, открывшегося после смерти Дебелова М.И. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за Дебеловым М.М. право собственности на 1/3 долю в праве в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти Дебелова М.И…

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили и уточнили исковые требования, окончательно просят определить доли в квартире №(адрес обезличен) общей площадью 36 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной в (адрес обезличен): за Дебеловым М.И., Антоновой И.Н., Дебеловым М.М. по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности; признать за Дебеловым М.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью 36 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти Дебелова М.И.; признать за Антоновой И.Н. и Дебеловым М.М. право собственности соответственно на 1/3 долю в праве и 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру с учетом реконструкции в виде лоджии площадью 5,3 кв.м., обозначенных на поэтажном плате по номером 7, сохранив квартиру в перепланированном состоянии.

Истцы Дебелов М.М. и Антонова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой и отчетом о получении СМС-извещения. Истцы Дебелов М.М. и Антонова И.Н. о причинах неявки суду не сообщили, истец Антонова И.Н. обеспечила явку своего представителя Семенчук Т.Ю..

В судебном заседании представитель истца Семенчук Т.Ю. заявленные требования с учетом заявления об увеличении и уточнении исковых требований поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района Землянская Т.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований в части сохранения квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов, ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем, хотя указанные вспомогательные помещения и не входят в общую площадь жилого помещения, они подлежат внесению в технический паспорт жилого помещения в порядке, предусмотренном Приказом Минэкономразвития РФ от 17 августа 2006 года N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества".

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 ЖК РФ).

Жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов недвижимости (жилых, нежилых помещений) определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.11.1992 года, Дебелову М.И., Дебеловой И.Н. (после регистрации брака Антоновой), Дебелову М.М. передана безвозмездно в собственность однокомнатная квартира №(адрес обезличен) общей площадью 36 кв.м., в том числе жилой площадью 20,1 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Указанный договор приватизации был удостоверен в администрации Разуменского поселкового совета и зарегистрирован в Белгородском БТИ, а также зарегистрировано право собственности Дебелова М.И., Антоновой И.Н., Дебелова М.М. по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором приватизации, сообщением Белгородского БТИ от 09.07.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

До вступления в силу Закона о регистрации (31.01.1998 года) правоустанавливающие документы на жилые дома и помещения подлежали регистрации в органах БТИ, а в сельской местности в соответствии со ст. ст. 239, 257 ГК РСФСР 1964 года, регистрация осуществлялась в исполнительных комитетах местных Советов.

Таким образом, договор приватизации от 13.11.1992 года был оформлен и зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период ГК РСФСР.

Установлено, что постановлением главы администрации поселка Разумное Белгородского района Белгородской области №232 от 05.06.2001 года Дебеловой И.Н. (после регистрации брака Антоновой) разрешено расширение существующей лоджии шириной 1,5 м., длиной 6,0 м., к принадлежащему ей жилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, и Белгородским районным проектно-производственным отделом было выдано разрешение №86 на строительство пристройки.

В 2002 году Дебеловым М.И. и Дебеловой И.Н. возведена лоджия-пристройка к квартире (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В 2003-2004 г.г. Дебеловым М.И. и Дебеловой И.Н. без соответствующего разрешения произведена перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры, а именно: возведена перегородка толщиной 120 мм. из кирпича между помещением №1 (жилая комната) и №2 (подсобное помещение) с последующей штукатуркой и декоративной отделкой; безударным способом устроен дверной проем шириной 700 мм. и высотой 2100 мм. в ненесущей перегородке между помещением №2 (подсобное) и №3 (коридор) с предварительной закладкой перемычки из металлических уголков 50х5 и последующей установкой дверного блока (нумерация согласно плану после перепланировки и переустройства), а также осуществлено проведение отопления в пристройку-лоджию.

Указанное подтверждается пояснениями представителя истца, копией технического паспорта, составленного Белгородским БТИ по состоянию на 10.02.2010 года.

Судом установлено, что квартира истцов расположена в многоквартирном жилом доме, имеет элементы общего имущества собственников, единые несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, общие коммуникации и т.п. Испрашиваемый истцами объект недвижимости, расположенный в многоквартирном доме, в силу изменения его параметров по площади, по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией. Также в данной квартире произведена перепланировка и переустройство.

Из технического паспорта квартиры №(адрес обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен), составленного Белгородским БТИ по состоянию на 10.02.2010 года, следует, что указанная квартира имеет общую площадью 35,2 кв.м., в том числе жилую площадью 15,7 кв.м., состоит из жилой комнаты №1 площадью 15,7 кв.м., подсобного помещения №2 площадью 5,4 кв.м., коридора №3 площадью 3,6 кв.м., санузла №4 площадью 3,3 кв.м., кухни №5 площадью 7,2 кв.м., лоджии №6 площадью 1,4 кв.м., лоджии-пристройки №7 площадью 5,3 кв.м.. Имеются сведения о самовольном переоборудовании площадью 24,7 кв.м..

Разрешение на возведение пристройки – лоджии №6 площадью 1,4 кв.м., стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца, что данная пристройка существовала с момента заселения истцов в квартиру в 1991 году, суд признает необоснованными, поскольку опровергается планом Белгородского БТИ, составленного по состоянию на 26.06.1989 года, согласно которого лоджия №6 в той конфигурации, как она существует в настоящее время отсутствует, также отсутствует лоджия-пристройка №7 (нумерация согласно плана БТИ по состоянию на 10.02.2010 года).

Согласно технического заключения, выполненного 02.04.2019 года ООО «Экспертно-техническое бюро», произведенные строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих строительных конструкций жилого дома, не повлияли на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома; жилое помещение после перепланировки и переустройства может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим не создается угроза жизни и здоровью граждан (п.4 ст.29 ЖК РФ); техническое состояние конструктивных элементов существующего здания в целом и конструкций квартиры следует квалифицировать как работоспособное состояние.

Из указанного заключения следует, что до перепланировки площадь жилой комнаты составляла 21,9 кв.м., после перепланировки площадь жилой комнаты стала составлять 15,7 кв.м., за счет площади которой было оборудовано подсобное помещение площадью 5,4 кв.м..

Из экспертного заключения №22 от 19.10.2019 года, выполненного ООО «СтройПроект», следует, что при выполнении перепланировки (в 2002 году согласно разрешения на строительство пристройки) квартиры (адрес обезличен) было демонтировано металлическое ограждение на лоджии поз. 6, а также демонтирован дверной и оконный блок, разобрана подоконная часть стены без расширения по ширине (между кухней и лоджией поз.5-6 согласно плана БТИ); возведена не несущая перегородка из гипсокартонных листов по металлическим направляющим с установкой дверного и оконного пластикового блока (между лоджией и лоджией пристройки поз.6-7 согласно плана БТИ). При выполнении лоджии пристройки в габаритах квартиры (адрес обезличен) несущие конструкции не повреждены. Работы выполнены в соответствии со СНиП 31-01-2003 и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Несущая способность конструкций здания после выполненной пристройки обеспечивается. Техническое состояние обследованных конструкций – работоспособное.

Выполненная пристройка не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций квартиры (адрес обезличен) жилого помещения и всего здания в целом.

Техническое состояние обследованной квартиры №(адрес обезличен) жилого помещения и выполненной пристройки лоджии не накладывает каких-либо ограничений на их безопасную дальнейшую эксплуатацию по назначению; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО «Пожарный Аудит» от 09.11.2019 года объемно-планировочные решения жилого помещения (квартира (адрес обезличен)), расположенного по адресу: (адрес обезличен) соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 12.12.2019 года, квартира (адрес обезличен), расположена на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома: к лоджии (помещение №6 площадью 1,4 кв.м.), которая примыкает к кухне (помещение №5 площадью 7,2 кв.м.) и жилой комнате (помещение №1 площадью 15,7 кв.м.) возведена пристройка на плане №7 (лоджия-пристройка площадью 5,3 кв.м.), которая закрыла естественное освещение жилой комнаты и кухни, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.5.1 (жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания); в квартире произведена перепланировка: в коридоре (помещение №3) демонтированы встроенные шкафы, выполнена перегородка с дверным проемом и перегородка без дверного проема в жилой комнате, в результате чего образовано подсобное помещение (№2 площадью 5,4 кв.м.), а площадь жилой комнаты уменьшилась, в лоджии (помещение №6) выполнен дверной проем для выхода в лоджию-пристройку (помещение №7), между кухней и лоджией (помещения №5 и 6) демонтирован оконный проем, дверной проем и часть подоконной стены, образован арочный проем.

По результатам проведенной экспертизы, указанное строительство и реконструкция по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из статьи 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

(дата обезличена).2008 года Дебелов М.И. умер. После его смерти наследником первой очереди по закону является сын Дебелов М.М., который в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Представитель истца Семенчук Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что препятствием в получении свидетельства о праве на наследство по закону является произведенная в спорной квартире ее реконструкция и перепланировка.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, праве бессрочного пользования земельным участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.11.2019 года, следует, что по адресу: (адрес обезличен), расположен земельный участок площадью 1321+/-25,40 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного исполнения – под 5-ти этажным 89-ти квартирным жилым домом.

Согласно заключению специалиста ООО «Альтаир» по результатам проведения кадастровых работ по вышеуказанному адресу, от 2019 года, пристройка к квартире (адрес обезличен) не выходит за линию земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) (под многоквартирным жилым домом) и (номер обезличен) (под соседним зданием); пристройка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) под многоквартирным жилым домом на 0,74 метра; уточняемые координаты границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с учетом границ пристройки приведены в таблице №1 заключения, площадь земельного участка по уточняемым координатам составила 1326 кв.м.. У Антоновой И.Н. имеется разрешение №86 на строительство пристройки балкона 2001 года, выданное на основе постановления главы администрации п.Разумное Белгородского района №232 от 05.06.2001 года. Описания прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района «Белгородский район» были утверждены приказом №31-а Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 26.02.2008 года. Следовательно, границы кадастровых кварталов на момент выдачи разрешения №86 на строительство пристройки-балкона не были определены.

Установлено, что реконструкция квартиры заключалась в строительстве лоджии на земельном участке, непосредственно примыкающего к жилому дому.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на такую реконструкцию должно было быть получено согласие всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства (жилого дома), в котором предполагается реконструкция квартиры.

Судом установлено, что за счет строительства лоджии произошло расширение многоквартирного дома, а также занятие части земельного участка возле многоквартирного жилого дома. При этом согласие всех собственников на использование части земельного участка, являющегося общим имуществом, и на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в установленном порядке не получено.

Доводы представителя истца о формировании земельного участка с учетом возведенной лоджии не могут служить основанием для признания права собственности на спорную квартиру с учетом произведенной реконструкции, поскольку земельный участок под жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в силу закона, а их согласие на использование части земельного участка собственниками квартиры не было получено.

Суд учитывает то обстоятельство, что пристройка-лоджия к квартире (адрес обезличен) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) под многоквартирным жилым домом на 0,74 метра, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил и отсутствии условия, предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Также данная реконструкция не соответствует требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что возведение лоджии было осуществлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, что исключает возможность применения положений ст.40 ЖК РФ, требующих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельна.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае спор возник относительно прав и обязанностей сторон в целях признания права собственности на постройку – лоджию, в том числе в порядке наследования по закону. Поскольку в установленном ранее действовавшим законодательством порядке не был выдан акт ввода объекта в эксплуатацию, право собственности на указанную постройку не было зарегистрировано, в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент рассмотрения судом спора.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, Антонова И.Н. обратилась в администрацию Белгородского района с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию лоджии только 08.11.2019 года, то есть во время нахождения указанного дела в суде.

11.12.2019 года комитетом строительства администрации Белгородского района Антоновой И.Н. сообщено, что истцом не был представлен полный пакет документов, установленный ст.55 ГрК РФ, в связи с чем, ей было предложено предоставить необходимые документы, после чего будет повторно рассмотрен вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к многоквартирному жилому дому.

Суд считает, что обращение одного из истцов за получением разрешения является формальным, поскольку к заявлению не были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса, а доказательств, обосновывающих невозможность предоставления в орган местного самоуправления указанных документов, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования об определении долей в квартире и признании права собственности на спорную квартиру с учетом возведенной лоджии, не подлежат удовлетворению.

Установлено, что Дебеловым М.И. и Антоновой И.Н. самовольно выполнены перепланировка и переоборудование спорной квартиры, а именно: возведена перегородка в жилой комнате, устроен дверной проем в ненесущей перегородке, с предварительной закладкой перемычки и последующей установкой дверного блока, а также осуществлено проведение отопления в пристройку-лоджию.

Указанная перепланировка согласно заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 12.12.2019 года не соответствует требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с чем, оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, не имеется.

25.06.2019 года Управление координации строительства комитета строительства администрации Белгородского района, рассмотрев заявление Антоновой И.Н. о переустройстве и перепланировки вышеуказанное квартиры от 18.06.2019 года, указала, что поскольку в квартире самовольно осуществлена перепланировка, без получения соответствующего решения о согласовании перепланировки, в связи с чем, предложено привести жилое помещение в прежнее состояние срок до 24.10.2019 года.

Согласно позиции, выраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент осуществления перепланировки и переустройства, было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наимодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Доказательств наличия решения Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов истцами суду представлено не было.

Кроме того, по мнению суда, переоборудование системы отопления, повлияло на общедомовую систему отопления, что нарушает права и законные интересы других собственником жилых помещений.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Кроме того, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно п. 5.2.5 указанных Правил не допускается увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, а также положений ч.2 ст.40 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что переоборудование отопления в квартире является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий истцов связанных с переоборудованием системы центрального отопления, являющегося общедомовым имуществом, как и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенное переустройство.

Кроме того, суд учитывает, что письмом от 25.06.2019 года администрацией Белгородского района предложено Антоновой И.Н. привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 24.10.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дебелову Максиму Михайловичу, Антоновой Ирине Николаевне к администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области об определении долей, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2020 года

31RS0002-01-2020-004584-80

№ 2-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11.05.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя ответчика администрации Белгородского района – Веретнниковой Е.В., ответчика-истца Дебелова М.М.,

в отсутствие ответчика-истца Антоновой И.Н., представителей третьих лиц Управления государственного строительного надзора Белгородской области, Управления государственного жилищного надзора Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Дебелову Максиму Михайловичу, Антоновой Ирине Николаевне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Дебелова Максима Михайловича, Антоновой Ирины Николаевны к администрации Белгородского района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова И.Н. и Дебелов М.М. являются сособственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен).

В 2002 году в данном помещении, находящемся на первом этаже, расширена существующая лоджия путем пристройки балкона.

В 2003-2004 годах произведены перепланировка и переустройство квартиры, а именно возведена перегородка в жилой комнате, устроен дверной проем в ненесущей перегородке, с предварительной закладкой перемычки и последующей установкой дверного блока, а также осуществлено проведение отопления ...

...в пристройку-лоджию.

Ссылаясь на самовольное выполнение указанных действий, возведение пристройки за пределами границ земельного участка, сформированного для обслуживания многоквартирного жилого дома, администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к Антоновой И.Н., Дебелову М.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления демонтированного дверного блока, оконного проема, разобранной подоконной части стены, восстановления демонтированного металлического ограждения, в помещении №6, демонтажа лоджии и возведенной несущей перегородки из гипсокартона по металлическим направляющим, демонтажа возведенной перегородки и дверного проема в помещении №2 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во встречном иске Антонова И.Н., Дебелов М.М., указав на частичное приведение помещения в первоначальное состояние, просили о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, поскольку реконструкция выполнена с соблюдением требований санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик-истец Антонова И.Н., представители третьих лиц Управления государственного строительного надзора Белгородской области, Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель администрации Белгородского района полагался на усмотрение суда, ответчик-истец Дебелов М.М. возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 26 упомянутого постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики-истцы являются сособственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен).

Данная квартира расположена в первом этаже многоквартирного дома. На основании постановления главы администрации поселка Разумное №232 от 05.06.2001 и разрешения на строительство №86, выданного администрацией Белгородского района, собственниками в 2002 году расширена существующая лоджия квартиры площадью 1,4 кв.м путем пристройки балкона площадью 5,3 кв.м. Пристройка внесена в техническую документацию на объект недвижимости, что подтверждается содержанием технического паспорта БТИ.

Кроме того, в квартире выполнены работы: перегородка толщиной 120 мм из кирпича между помещение №1 и №2 с последующей штукатуркой и декоративной отделкой, устроен дверной проемом шириной 700 мм и высотой 2100 мм в несущей перегородке между помещением №2 и №3, заложена перемычка из металлических уголков 50?5 и последующей установкой дверного блока.

Как не отрицала стороны, в процессе рассмотрения дела ответчики-истцы частично привели квартиру в первоначальное состояние: демонтировали перегородку между помещениями №6 и 7, восстановили подоконную часть стены между помещениями №5 и №7 с установкой оконного блока, что подтверждается паспортом БТИ от 26.04.2021.

Кроме того, по иску Антоновой И.Н., Дебелова М.М. к администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области решением Белгородского районного суда от 14.12.2021 устранена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка под многоквартирным домом, его границы определены с учетом возведенной ответчиками-истцами пристройки к лоджии.

Решение суда исполнено, сведения о координатах характерных точек земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 05.05.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-техническое бюро» №50//1-21-ЭТБ выполненные работы по перепланировке квартира соответствует действующим на момент обследования строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, выполненные работы не влияют на безопасность несущих конструкций жилого дома, не повлияли на техническое и эксплуатационную пригодность дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку безопасная эксплуатация самовольно перепланированного и переустроенного помещения возможна, права и законные интересы третьих лиц сохранением спорной квартиры в реконструированном состоянии не нарушаются, суд находит заявленное встречное требование о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту БТИ от 26.04.2021 подлежащим удовлетворению.

Изложенное исключает возможность удовлетворения иска администрации о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска администрации Белгородского района к Дебелову Максиму Михайловичу, Антоновой Ирине Николаевне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Удовлетворить встречный иск Дебелова Максима Михайловича, Антоновой Ирины Николаевны к администрации Белгородского района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес обезличен) в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту БТИ от 26.04.2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2022.

Дело № 2-2134/2021

31RS0002-01-2021-003198-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 декабря 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием истца Дебелова М.М., его представителя Мазикина Д.О.,

представителя третьего лица Веретенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ирины Николаевны, Дебелова Максима Михайловича к Администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

установил:

Антонова И.Н. и Дебелов М.М. являются собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме – квартиры по адресу: (адрес обезличен).

На основании постановления главы администрации поселка Разумное №232 от 05.06.2001 года и разрешения на строительство №86, выданного администрацией Белгородского района, собственниками в 2002 году расширена существующая лоджия квартиры, находящейся на первом этаже, путем пристройки балкона.

15.05.2008 года земельный участок, площадью 1321 кв.м., под многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес обезличен), сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (номер обезличен).

Заключением кадастрового инженера Г. от 25.06.2021 года установлено, что часть балкона квартиры истцов от точки «н1» до точки «н4» расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Выступающая часть балкона расположена на землях общего пользования, не состоящих на государственном кадастровом учете и не находящихся в чьей-либо собственности, занимает площадь 3,72 кв.м. Им...

...еет место реестровая ошибка, выражающаяся в несоответствии содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) фактическому расположению на местности многоквартирного жилого дома в части сведений о границах балкона квартиры (номер обезличен).

Дело инициировано Антоновой И.Н., Дебеловым М.М., которые ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на реконструированную квартиру, просят устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в части сведений о границах балкона квартиры (номер обезличен) от точки «н1» до точки «н4».

Установить границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в части описания местоположения границ балкона квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в координатах указанных в заключении, подготовленном кадастровым инженером Г.

В судебном заседании истец Дебелов М.М. и его представитель заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Антонова И.Н. в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель администрации Белгородского района белгородской области Веретенникова Е.В. возражений по иску не представила.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ст. 7 названного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственной реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется, в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона).

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 утверждены формы и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке.

Пунктом 69 приложения № 2 к названному приказу закреплена обязанность кадастрового инженера в случае выявления в ходе кадастровых работ ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводить предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка осуществляется внесением в Единый государственный реестр недвижимости правильных координат границ земельного участка, на основании заключения кадастрового инженера.

При этом в случае если собственник земельного участка отказывается самостоятельно обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением об исправлении выявленной ошибки, на основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заинтересованное лицо вправе требовать такого исправления в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Антонова И.Н. и Дебелов М.М. являются собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме – квартиры по адресу: (адрес обезличен), на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.11.1992 года.

На основании постановления главы администрации поселка Разумное №232 от 05.06.2001 года и разрешения на строительство №86, выданного администрацией Белгородского района, собственниками в 2002 году расширена существующая лоджия квартиры, находящейся на первом этаже, площадью 1,4 кв.м., путем пристройки балкона, площадью 5,3 кв.м.

Пристройка внесена в техническую документацию на объект недвижимости, что подтверждается содержанием технического паспорта жилого помещения, выполненного Белгородским районным филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 10.02.2010 года. При этом, сведений о наличии самовольных строений либо самовольной реконструкции, техническая документация не содержит.

На основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в материалах регистрационного и кадастрового дел, установлено, что 15.05.2008 года земельный участок, площадью 1321 кв.м., под многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес обезличен), сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (номер обезличен).

Заключением кадастрового инженера Г. от 25.06.2021 года установлено, что часть балкона квартиры истцов от точки «н1» до точки «н4» расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Выступающая часть балкона расположена на землях общего пользования, не состоящих на государственном кадастровом учете и не находящихся в чьей-либо собственности, занимает площадь 3,72 кв.м.

Согласно выводам специалиста, имеет место реестровая ошибка, выражающаяся в несоответствии содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) фактическому расположению на местности многоквартирного жилого дома в части сведений о границах балкона квартиры (номер обезличен) многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), от поворотной точки «н1» до точки «н4».

При этом, кадастровым инженером определены координаты границ пристройки балкона к квартире истцов, соответствующие фактическому месту расположения земельного участка на местности:

Возражений по данному заключению и выводам кадастрового инженера стороной ответчика и иными заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем, оно принимается в качестве доказательства по делу.

Исправление реестровой ошибки путем внесения сведений об уточненных координатах описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) под многоквартирным жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в части границ балкона квартиры (номер обезличен) от точки «н1» до точки «н4» не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, так как фактически выступающая часть пристройки расположена на землях общего пользования, не состоящих на государственном кадастровом учете и не находящихся в чьей-либо собственности. Площадь выступающей части составляет 3,72 кв.м., что подпадает в допустимый диапазон погрешности площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), указанный в Едином государственном реестре недвижимости как 25,4 кв.м.

Исправление реестровой ошибки не влечет внесение изменений в сведения о площади всего земельного участка.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антоновой И.Н. и Дебелова М.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Антоновой Ирины Николаевны, Дебелова Максима Михайловича к Администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) под многоквартирным жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в части описания местоположения границ очертания балкона квартиры (номер обезличен) на первом этаже дома от точки «н1» до точки «н4».

Исправить реестровую ошибку путем внесения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) под многоквартирным жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в части описания местоположения границ очертания балкона квартиры (номер обезличен) на первом этаже дома от точки «н1» до точки «н4» в следующих координатах:

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

№2-1576-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи…………………………Заполацкой Е.А.

-при секретаре………………………………………….. Нитепиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебелова Максима Михайловича, Антоновой Ирины Николаевны к администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области об определении долей и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Дебелов М.М., Антонова И.Н. обратились в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований просят определить доли в квартире (номер обезличен) общей площадью 36 кв.м., расположенной в (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), за Дебеловым М.И., умершим 23.03.2008 года, Дебеловым М.М., Антоновой И.Н. по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности, на основании договора приватизации от 13.11.1992 года; признать за Дебеловым М.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Дебелова М.И..

Судебное разбирательство по данному гражданскому делу назначалось на 15.07.2019 года и 19.07.2019 года, однако истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела, телефонограммами.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судеб...

...ное заседание, истцом не представлено.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дебелова Максима Михайловича, Антоновой Ирины Николаевны к администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области об определении долей и признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая