Курбанова Римма Алексеевна

решение в окончательной форме изготовлено12 ноября 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2024-001563-33

Дело № 2-1261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 29 октября2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи ЕрмаковичЕ.С., при секретаре судебного заседания Лежниной Е.Р.,

с участием представителя истца - Администрации муниципального образования город Алапаевск ЗмеевойО.Г., действующей на основании доверенности от 23.01.2024 №361,

представителя ответчика КурбановойР.А. - ПарфеноваА.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Алапаевск к Курбановой Р. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Алапаевск обратилась в суд с иском к Курбановой Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 67856,4 руб., в том числе: основной долг за период с 10.07.2023 по 30.06.2024 в размере 23801,38 руб., пени за период с 10.05.2019 по 25.06.2024 в размере 44055,02 руб., с продолжением начисления пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате, по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что междуАдминистрацией Муниципального образования город Алапаевск (арендодатель) и Курбановой Р. А. заключен договор аренды земельного участка №13 от 11.03.2019 с дополнительным соглашением от 15.10.2019 №1, согласно которому Арендодатель по акту приема передачи передал в аренду земельный уча...

...сток с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием: железнодорожный транспорт.

По акту приема-передачи от 11.03.2019объект аренды был передан истцом ответчику.Согласно п.2.1, договора аренды земельного участка, срок аренды участка установлен с 11.03.2019 по 10.03.2068. Право аренды Курбановой Р.А. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 25.06.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2024 на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - железнодорожные пути на шлакоотвале, Литер: 02-118, назначение - нежилое.

В соответствии с п.3.1. договора, размер арендной платы: в 2019 году за период с 11.03.2019 г. по 30.08.2019 арендатору начислена арендная плата в размере 64248,81 руб.; в 2019 году за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 арендатору начислена арендная плата в размере 4257, 46 руб.; в 2020 году за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Арендатору начислена арендная плата вразмере 12737,50 руб.; в 2021 году за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 арендатору начислена арендная плата в размере 15993,92 руб.; в 2022 году за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 арендатору начислена арендная плата в размере 16633,67 руб.; в 2023 году за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 арендатору начислена арендная плата в размере 23668,18 руб.; в 2024 году за период с01.01.2024 по 25.06.2024 арендатору начислена арендная плата в размере 11 870,01 руб.Общая сумма начисленных платежей ответчику за период с 10.04.2019 по 01.10.2023 составляет 149409,55 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Таким образом, годовая арендная плата распределяется на ежемесячные платежи

Ответчик осуществлял внесение арендной платы с нарушением установленных Договором сроков и не в полном размере:02.09.2020 оплачено 76997,95 руб.(за период с 10.04.2019 по 30.08.2020);30.08.2023 оплачено 48610,22 руб.(за период с 01.09.2020 по 10.06.2023). Итого на общую сумму 125608,17 руб. за период с 10.04.2019 г. по 10.06.2023.

С учетом внесенных платежей общая сумма долга ответчика по арендной плате за период с 10.07.2023 до 24.06.2024 составила 23801,38 руб.

Согласно п. 7.2. Договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер пени, подлежащей уплате ответчиком за период с 10.07.2023 по 10.06.2024, составляет 23801,38 руб.Истец вправе просить суд взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

25.10.2024 от представителя администрации МО город Алапаевск в суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в заявлении указано, что 09.10.2024 в Администрацию МО город Алапаевск поступили следующие платежи: в сумме 23801 руб. 38 коп. (оплата по договору аренды земельного участка №13 от 11.03.2019, платежное поручение № 689056 от 09.10.2024); в сумме 23300 руб. (оплата пени по договору аренды земельного участка №13 от 11.03.2019 за период с 09.08.2021 по 10.10.2024, платежное поручение № 689063 от 09.10.2024). Таким образом ответчик частично в добровольном порядке исполнил требования истца, в остальной части требования не исполнены. В связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Курбановой Р.А. основного долга за период с 10.07.2023 по 30.06.2024 в размере 23801, 38 руб., пени в сумме 28300 руб. На удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчикаКурбановой Р.А.Парфенов А.В. в судебномзаседании исковые требования администрации МО город Алапаевск не признал, указав, что ответчик в полном объеме погасил задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13 от 11.03.2019 на сумму 23 801,38 руб. 09.10.2024 ответчик уплатил пени по договору аренды земельного участка № 13 от 11.03.2019 в размере 28300 руб. за период с 09.08.2021 по 09.10.2024. Исковое заявление подано 09.08.2024 в связи с чем ответчик просит применить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям истца о взыскании пени, выходящим за пределы этого срока до 09.08.2021 на сумму 15 912, 87 руб. Кроме того 28.10.2024 ответчик доплатил пени по договору аренды земельного участка № 13 от 11.03.2019 в размере 2 545,49 руб. за период с 09.08.2021 по 09.10.2024. Данная сумма была рассчитана ответчиком исходя из данных, содержащихся в информационной справке истца, представленной в материалы дела.

Представитель истца администрации МО г.Алапаевск Змеева О.Е. в своих возражения на отзыв ответчика указала, что учитывая, что в договоре аренды земельного участка от 11.03.2019 года №13 имелись не актуальные данные о месте жительстве должника, а ответчик не являлся и в соответствии с условиями договора не направлял уведомление об изменение адреса или иных реквизитов, Администрацией МО город Алапаевск был направлен запрос сведений о регистрации по месту жительства гражданина РФ, на который был получен ответ 05.12.2022 года. Претензионно-исковая работа истцом могла осуществляться только после получения сведений о регистрации по месту жительства Курбановой Р.А.После получения вышеуказанных сведений, Администрацией МО город Алапаевск проводились мероприятия по урегулированию дебиторской задолженности по доходам в досудебном порядке. В адрес должника - Курбановой Р. А. была направлена претензия от 02.12.2022 №158.После чего, с целью соблюдения приказного порядка урегулирования спора, предшествующего обращению в Алапаевский городской суд Свердловской области, Администрация МО город Алапаевск обратилась в Мировой суд судебного участка №3 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме в отношении Курбановой Р.А. Заявление о вынесение судебного приказабыло направлено мировому судье14.07.2023. Мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. был вынесен судебный приказ № 2-2162/2023 от 19.07.2023, который 23.08.2023отменен.После соблюдения приказного порядка урегулирования спора истец обратился в Алапаевский городской суд.

Учитывая изложенное, Администрация МО город Алапаевск с доводами, изложенными в отзыве ответчика, не согласна в полном объёме. Считает, что срок исковой давности не нарушен. На требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивают, за исключением требований от которых истец отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО город Алапаевск и КурбановойР.А. 11.03.2019был заключен договор аренды земельного участка №13. По условиям данного договора истец передал, а ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов,местоположение: Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск,ул.Коробкина, 14/70, с разрешенным использованием: для размещения иных объектов промышленности.Договор аренды заключен сторонами на срок с 11.03.2019 по 10.03.2068.

В разделе 3 данного договора сторонами согласован порядок определения размера и условий внесения арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет, указанный в приложении № 2 ежемесячно, до десятого числа текущего месяца. Не позднее следующего дня после оплаты, арендатор предоставляет копии платежных документов арендодателю

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы (расчет) на момент заключения настоящего договора установлен в приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы (расчет) на последующие годы определяется в последующих приложениях к настоящему договору.

Из п. 8.1 договора следует, что все изменения и (или) дополнения к нему оформляются Сторонами в письменной форме и подлежат регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка № 13 от 11.03.2019 настоящий договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 8.3.2 Договора, действие договора может быть прекращено по истечении срока действия Договора и при отсутствии уведомления от Арендатора с намерением продлить срок действия настоящего договора.

Из акта приема-передачи в аренду земельного участка, следует, что Курбанова Р.А. приняла от арендодателя - Администрации МО г. Алапаевск в пользование спорный земельный участок.

Таким образом, Курбанова Р.А. обязалась вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 25.11.2019, сведения о праве аренды земельного участка внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды земельного участка № 13 от 11.03.2019 в пункте 1.1 договора слова «с разрешенным использованием: для размещения иных объектов промышленности» заменить на слова «Железнодорожный транспорт» с 01.09.2019.

Согласно информационной справке по размеру пени, начисленной по договору аренды земельного участка № 13 от 11.03.2019 на 10.10.2024, представленной в материалы дела представителем Администрации МО город Алапаевск, задолженность по пени за период с 10.06.2021 по 10.10.2024 составляет 31 261,82 руб.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика двух чеков ПАО Сбербанк от 09.10.2024 следует, что ответчик Курбанова Р.А. уплатила задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13 от 11.03.2019 в сумме 23 801,38 руб. 09.10.2024 ответчик уплатила пени по договору аренды земельного участка № 13 от 11.03.2019 в размере 28300 руб. за период с 09.08.2021 по 09.10.2024. Кроме того, стороной ответчика представлен чек от 28.10.2024 согласно которому ответчик Курбанова Р.А. уплатила пени по договору аренды земельного участка № 13 от 11.03.2019 в размере 2 545,49 руб. за период с 09.08.2021 по 09.10.2024. Данная сумма была рассчитана ответчиком исходя из данных, содержащихся в информационной справке истца, представленной в материалы дела.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.10.2024 принят отказ истца Администрации муниципального образования город Алапаевск от иска к Курбановой Р. А. в части требований о взыскании основного долга за период с 10.07.2023 по 30.06.2024 в размере 23 801 рубль 38 копеек, пени в сумме 28 300 рублей.Производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Ссылаясь на необоснованность в оставшейся части заявленных исковых требований, ответчик КурбановаР.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, для взыскания задолженности по пени, начисленной по договору аренды.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Истец просит о взыскании с ответчика Курбановой Р.А. пени за период с 10.05.2019 по 25.06.2024.

При этом, судебная защита с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены осуществлялась с 14.07.2023 по 23.08.2023, то есть в течение 1 месяца 10 дней.

В суд с настоящим иском истец обратился 09.08.2024.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного отказа от исковых требований, с учетом заявления стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм в счет уплаты задолженности по арендной плате: 02.09.2020 в сумме 76 997, 95 коп. (за период с 10.04.2019 по 30.08.2020), 30.08.2023 в сумме 48 610, 22 руб. (за период с 01.09.2020 по 10.06.2023),09.10.2024 в сумме 23 801, 38 руб. (за период с 10.07.2023 по 30.06.2024), сумма пени за период с 11.07.2021 по 09.10.2024 составляет 18954,05 руб. в соответствии со следующимрасчетом:

Период

Дней просрочки

Арендная плата

Текущее сальдо

% пени

Начислено пени

11.07.2021-10.08.2021

31

1358,39

1358,39

0,10%

42,11

11.08.2021-10.09.2021

31

1358,39

2716,78

0,10%

84,22

11.09.2021-10.10.2021

30

1314,57

4031,35

0,10%

120,94

11.10.2021-10.11.2021

31

1358,39

5389,74

0,10%

167,08194

11.11.2021-10.12.2021

30

1314,57

6704,31

0,10%

201,1293

11.12.2021-10.01.2022

31

1358,37

8062,68

0,10%

249,94308

11.01.2022-10.02.2022

31

1412,72

9475,4

0,10%

293,7374

11.02.2022-10.03.2022

28

1276,01

10751,41

0,10%

301,03948

11.03.2022-10.04.2022

31

1412,72

12164,13

0,10%

377,08803

11.04.2022-10.05.2022

30

1367,15

13531,28

0,10%

405,9384

11.05.2022-10.06.2022

31

1412,72

14944

0,10%

463,264

11.06.2022-10.07.2022

30

1367,15

16311,15

0,10%

489,3345

11.07.2022-10.08.2022

31

1412,72

17723,87

0,10%

549,43997

11.08.2022-10.09.2022

31

1412,72

19136,59

0,10%

593,23429

11.09.2022-10.10.2022

30

1367,15

20503,74

0,10%

615,1122

11.10.2022-10.11.2022

31

1412,72

21916,46

0,10%

679,41026

11.11.2022-10.12.2022

30

1367,15

23283,61

0,10%

698,5083

11.12.2022-10.01.2023

31

1412,74

24696,35

0,10%

765,58685

11.01.2023-10.02.2023

31

2010,17

26706,52

0,10%

827,90212

11.02.2023-10.03.2023

28

1815,64

28522,16

0,10%

798,62048

11.03.2023-10.04.2023

31

2010,17

30532,33

0,10%

946,50223

11.04.2023-10.05.2023

30

1945,33

32477,66

0,10%

974,3298

11.05.2023-10.06.2023

31

2010,17

34487,83

0,10%

1069,12273

11.06.2023-10.07.2023

30

1945,33

0 р. -уплата о.д.

0,10%

11.07.2023-10.08.2023

31

2010,17

2010,17

0,10%

62,31527

11.08.2023-10.09.2023

31

2010,17

4020,34

0,10%

124,63054

11.09.2023-10.10.2023

30

1945,33

5965,67

0,10%

178,9701

11.10.2023-10.11.2023

31

2010,17

7975,84

0,10%

247,25104

11.11.2023-10.12.2023

30

1945,33

9921,17

0,10%

297,6351

11.12.2023-10.01.2024

31

2010,2

11931,37

0,10%

369,87247

11.01.2024-10.02.2024

31

2021,81

13953,18

0,10%

432,54858

11.02.2024-10.03.2024

29

1891,38

15844,56

0,10%

459,49224

11.03.2024-10.04.2024

31

2021,81

17866,37

0,10%

553,85747

11.04.2024-10.05.2024

30

1956,6

19822,97

0,10%

594,6891

11.05.2024-10.06.2024

31

2021,81

21844,78

0,10%

677,18818

11.06.2024-10.07.2024

30

1956,6

23801,38

0,10%

714,0414

11.07.2024-10.08.2024

31

2021,81

25823,19

0,10%

800,51889

11.08.2024-10.09.2024

31

2021,81

27845

0,10%

863,195

11.09.2024-09.10.2024

29

1956,6

29801,6

0,10%

864,2464

ИТОГО:

18954,04714

Поскольку задолженность по уплате суммы основного долга и пени с учетом пропуска истцом срока исковой давности ответчиком полностью погашена в процессе рассмотрения дела 09.10.2024 и 28.10.2024, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования город Алапаевск к Курбановой Р. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Е.С. Ермакович

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 г.

УИД № 66RS0014-01-2024-000743-68

Дело №2а-697/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 28 июня 2024 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием представителя административного истца МИФНС № 23 по Свердловской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (623780, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д. 19, ИНН 6677000013) к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 320 181,14 руб., состоящей из пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов, пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога, налога на имущество, транспортного налога.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в спорный период была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате налогов и иных обязатель...

...ных платежей. По состоянию на 21.03.2024 у ФИО2 на едином налоговом счете образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 362 300 руб. 74 коп., которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 16.05.2023 сумма задолженности ответчика по налогам составляла 1 549 604 руб. 41 коп, в т.ч. налоги – 1 274 437 руб. 72 коп, пени –275 166 руб. 69 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисленные в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии: налог – 197 778,06 руб.

- налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) (доходы) – 1 076 443, 67 руб.

- налог по упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) – 215,99 руб.

- пени в размере 275 166,69 руб.

Указанные налоги, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением от 27.05.2022 № 942 ФИО2 доначислен налог по УСН в сумме 1 080 000,00 руб. и пени в сумме 187 812,00 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма штрафа уменьшена, с учетом смягчающих обстоятельств в 2 раза) в сумме 787,50 руб.

ФИО2 обращалась в суд с иском об оспаривании действий налогового органа по доначислению ей налога по УСН. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.08.2023 в удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, начальнику правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области ФИО5 о признании незаконным решения налогового органа от 27.05.2022 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Решение суда вступило в законную силу.

06.07.2022 ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность.

Сумма недоимок по налогам в размере 1 228 227 руб. 45 коп. погашена ФИО2 в ЕНС только 18.01.2024.

В связи с тем, что в установленные Налогового кодекса РФ сроки обязанность по уплате налогов, страховых взносов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 320 181,14 руб., которые административный истец просит взыскать с ответчика.

Дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что расчет пеней по всем налогам приведен в приложениях к исковому заявлению. Решение о взыскании с ФИО2 налогов и страховых взносов приняты в установленном законом порядке и в установленные сроки. Налоги и страховые взносы налогоплательщиком уплачены за пределами установленных сроков, поэтому имеются основания для взыскания пеней.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Суд, с согласия представителя административного истца, определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налогового кодекса РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (далее – ЕНС).

В соответствии со ст. 11.3 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой меры как взыскание пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ (п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

На сумму увеличения совокупной обязанности налоговым органом начисляются пени в установленном порядке.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности на сумму недоимки начиная со дня, следующего за днем установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога, по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пени уплачиваются за счет средств, учтенных на едином налоговом счете. В общем случае налоговый орган производит зачет необходимой суммы в счет уплаты пеней с учетом последовательности, установленной п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

Из представленных административным истцом материалов судом установлено, что ФИО2 26.04.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Как предприниматель и как физическое лицо она являлась плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, а также на доходы, уменьшенные на величину расходов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога.

06.07.2022 ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность.

В период с 30.11.2021 по 25.02.2022 в отношении ФИО2 была проведена налоговая проверка, по результатам которой Решением МИФНС № 23 по Свердловской области от 27.05.2022 № 942 ей доначислен налог по УСН в сумме 1 080 000 рублей и пени в сумме 187 812 рублей.

Из материалов административного дела судом установлено, что ФИО2 оспаривала Решение МИФНС № 23 по Свердловской области от 27.05.2022 № 942, которым ей доначислен налог по УСН в судебном порядке.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.08.2023 по административному делу № 2а-837/2023 в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано. Доначисление налога по УСН в сумме 1 080 000 рублей и пеней признано обоснованным.

По состоянию на 16.05.2023 сумма задолженности ответчика по налогам и иным обязательным платежам составляла 1 549 604 руб. 41 коп, в т.ч. налоги – 1 274 437 руб. 72 коп, пени –275 166 руб. 69 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисленные в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии: налог – 197778,06 руб.

- налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) (доходы) – 1 076 443, 67 руб.

- налог по упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) – 215,99 руб.

- пени в размере 275 166,69 руб.

Должнику направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023 № 166 на сумму 1 549 604 руб. 41 коп. (л.д. 19), в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности погасить в срок до 15 июня 2024 г. сумму отрицательного сальдо ЕНС.

08.08.2023 налоговым органом вынесено решение № 82, о взыскании с ФИО2, прекратившей предпринимательскую деятельность, задолженности по налогам и иным обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика в размере 1 577 047,32 руб. (л.д. 32)

Копия решения о взыскании направлена ФИО2 в течение шести дней со дня принятия такого решения – 14.08.2023 через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 33).

Поскольку отрицательное сальдо ЕНС должником было не погашено, налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок 28.11.2023, 05.12.2023 и 13.12.2023 обратился к мировому судье судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание с ФИО2 недоимки по налогам и пеням. При этом, суммы пеней, предъявленные к взысканию, в соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены по состоянию на 13.11.2023.

01.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023 Мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесены судебные приказы № 2а-4230/2023, № 2а-4304/2023, №2а-4232/2023 на взыскание с должника сумм, указанных в Требовании № 166 от 16.05.2023 сумм.

29.01.2024 мировым судьей данные судебные приказы отменены, в связи с поступившими от должника возражениями относительно их исполнения.

Сумма основного долга по налоговым платежам в размере 1 228 227,45 руб. погашена ФИО2 в ЕНС 18.01.2024.

Задолженность по пеням, отраженная в ЕНС, в соответствии с п. 5 ст. 11.3, п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 320 181 руб. 14 коп. по состоянию на 13.11.2023, не уплачена административным ответчиком до настоящего времени.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Алапаевский городской суд 17.04.2024, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате пеней, отраженных в ЕНС налогоплательщика за спорный период.

Расчет предъявленных к взысканию пеней произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, и признан судом обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 320 181,14 руб., состоящей из пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов, пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, по состоянию на 13.11.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6402,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013) к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога по состоянию на 13.11.2024 в сумме 320 181,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6402,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева

УИД №66RS0014-01-2024-002085-19

Дело № 2а-1579/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

г. Алапаевск

Свердловской области 04 декабря 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования помощником судьи Кабаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Курбановой Р. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курбановой Р.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 24 687,72 руб.

Административный истец МИФНС № 23 по Свердловской области в лице представителя Макушиной А.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление об отказе от административного иска в связи с полной оплатой суммы задолженности.

Административный ответчик Курбанова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным...

... ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы административного дела и заявление административного истца – представителя МИФНС № 23 по Свердловской области Макушиной А.Н. об отказе от административного иска (соответствующие полномочия закреплены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по данному административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от административного иска к Курбановой Р. А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу № 2а-1579/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Курбановой Р. А. о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу в течение пятнадцати дней с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович

Дело № 33а-261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-837/2023 по административному исковому заявлению Курбановой Риммы Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, начальнику правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области Гуйчгельдыевой А.Т. об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца Курбановой Риммы Алексеевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения представителя административного истца Курбановой Р.А. - Парфенова А.В., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области Макушиной А.Н., судебная коллегия

установила:

Курбанова Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее также -МИФНС России № 23 по Свердловской области, Инспекция) от 27 мая 2022 года № 942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также ...

...– оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований административный истец Курбанова Р.А. указала на то, что решением МИФНС России № 23 по Свердловской области от 27 мая 2022 года № 942 она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей было предложено уплатить недоимку в размере 1 080 000 рублей и пени в размере 187 812 рублей за неуплату налога по факту продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Считает решение от 27 мая 2022 года № 942 о привлечении ее к ответственности незаконным в части взыскания недоимки и пени. Утверждает, что статус помещения как неиспользуемого в предпринимательской деятельности был определен Инспекцией, она же была введена в заблуждение относительно порядка уплаты налогов.

Протокольным определением суда от 11 мая 2023 года к судебному разбирательству к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечена начальник правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области Гуйчгельдыева А.Т.

Протокольным определением суда от 3 августа 2023 года к судебному разбирательству к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее также - УФНС по Свердловской области).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года административное исковое заявление Курбановой Р.А. оставлено без удовлетворения.

Административный истец Курбанова Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой, настаивая на том, что у нее не было умысла не платить налог от продажи нежилого помещения, она была введена в заблуждение налоговым органом относительно вида и размера налога, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 23 по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курбановой Р.А. - Парфенов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие обстоятельств для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 23 по Свердловской области Макушина А.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы административного истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец Курбанова Р.А., административный ответчик начальник правового отдела МИФНС России № 23 по Свердловской области Гуйчгельдыева А.Т., представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, новые письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки (пункт 1).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками упрощенной системы налогооблажения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Курбанова Р.А. с 26 апреля 2018 года по 06 сентября 2022 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основными видами деятельности при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Курбановой Р.А. заявлены: «Аренда и управление собственным или арендованным имуществом» (код ОКВЭД 68.20); «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 68.10).

В период с 26 апреля 2018 года по 2021 год (включительно) Курбанова Р.А. применяла упрощенную систему налогообложения, определив в качестве объекта налогообложения «доходы».

14 сентября 2021 года Курбановой Р.А. в МИФНС России № 23 по Свердловской области представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период по сроку – 30 апреля 2021 года, составила 6 300 рублей.

30 ноября 2021 года Курбановой Р.А. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, из которой следует, что сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, не изменилась.

С 30 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года МИФНС России № 23 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Курбановой Р.А. 30 ноября 2021 года уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

По результатам проверки составлен акт № 731 от 25 февраля 2022 года, который вместе с уведомлением о рассмотрении материалов 1 марта 2022 года был направлен посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес административного истца и 2 марта 2022 года получен последним. На основании решения № 187 от 25 апреля 2022 года сроки рассмотрения материалов налоговой проверки были продлены, рассмотрение материалов назначено на 20 мая 2022 года. Решение о продлении сроков рассмотрения материалов и уведомление о дате рассмотрения результатов проверки также направлено почтовой корреспонденцией по адресу регистрации административного истца.

27 мая 2022 года МИФНС России № 23 по Свердловской области принято решение № 942 о привлечении Курбановой Р.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 787 рублей 50 копеек (с учетом наличия смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен), ей доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1080000 рублей, а также пени в сумме 187812 рублей.

Основанием для доначисления Курбановой Р.А. налога, пени послужил установленный Инспекцией факт о том, что заявителем в состав доходов при определении налоговой базы не включена сумма полученного дохода в размере 18 000 000 рублей от реализации нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, используемого в предпринимательской деятельности.

Курбанова Р.А., не согласившись с указанным решением, обратилась в УФМС России по Свердловской области с жалобой.

Решением УФМС России по Свердловской области от 12 сентября 2022 года № 13-06/27159@ апелляционная жалоба Курбановой Р.А. оставлена без удовлетворения.

Решением УФМС России по Свердловской области от 28 августа 2022 года № 13-06/23984@, принятым на основании статьи 9 Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, решение МИФНС России 23 по Свердловской области от 27 мая 2022 № 942 в части суммы пеней в размере 33 264 рубля отменено в связи с действием в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года моратория, подлежащий к уплате размер пени составил 154 548 рублей.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. При этом суд исходил из того, что решением УФМС России по Свердловской области от 28 августа 2022 года № 13-06/23984@ произведен перерасчет пени в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, доначисленный налог на имущество физических лиц исключен из лицевого счета налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Курбановой Р.А., поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельствам административного дела.

Исходя из положений норм материального права, а именно: статей 346.11, 346.12, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14 июля 2011 года № 1017-0-0, от 22 марта 2012 года № 407-0-0, при реализации недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, доходы от этой сделки подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что заявителем по договору купли-продажи от 22 июня 2018 года приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое использовалось заявителем в предпринимательской деятельности - сдавалось в аренду АО «Тандер» по договору № ЕкФ/17986/18 от 28 мая 2018 года с дополнительным соглашением к нему от 09 июля 2018 года.

Спорный объект недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 февраля 2020 года продан М. за 18 000 000 рублей.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, вывод Инспекции о занижении заявителем налоговой базы в связи с невключением дохода, полученного по сделке купли-продажи, соответствует нормам действующего налогового законодательства. Сумма выручки за реализованное нежилое помещение должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждения административного истца, у Инспекции имелись правовые основания для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, в размере 1080000 рублей и пени в размере 154548 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия оснований для освобождения Курбановой Р.А. от налоговой ответственности, а также о том, что последняя была введена в заблуждение налоговым органом относительно вида и размера налога, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по прощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 34-П, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111).

Сообщение МИФНС России № 23 по Свердловской области от 14 ноября 2021 года № 516254, которым Курбановой Р.А. было отказано в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером <№> на период с 9 июля 2018 года по 1 марта 2020 года, а также судебный приказ от 30 ноября 2021 года, на основании которого с Курбановой Р.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 года, не являются обстоятельствами, с наступлением которых Курбановой Р.А. следовало применять иной подход при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При очевидных для налогоплательщика конкретных физических характеристик используемого им имущества, Курбанова Р.А. имела реальную возможность самостоятельного применения правильной налоговой базы, что не выполнила.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, Курбановой Р.А. следовало представить не позднее 30 апреля 2021 года, тогда как неверное исчисление налога заявитель обосновывает документами, изданными в последующие периоды.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от налоговой ответственности не имеется, судебной коллегией не установлено, стороной истца доказательств наличия иных обстоятельств также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционною жалобу административного истца Курбановой Риммы Алексеевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова

мотивированное решение составлено 15.03.2024

дело № 2-114/2024 (2-1431/2023)

УИД № 66RS0014-01-2023-001671-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 12 марта 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.

представителя истца Курбановой Р.А. - Парфенова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС РФ №23 по Свердловской области Макушиной А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МагСоюзСервис», Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алапаевский станкостроительный завод» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «МагСоюзСервис», ООО ТК «АСЗ» о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2020 в размере 7 633 737 руб., процентов за пользование займом по договору займа от 31.08.2020 в размере 3 811 068 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ТК «АСЗ» - объект недвижимости под названием «помещение заводоуправления», кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МагСоюзСервис», Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алапаевский станкостроительн...

...ый завод» о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 31.08.2020 в размере 3 811 068 руб. за период с 24.03.2021 по 14.11.2023. Данный отказ принят судом и производство по делу в части данных требований прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Парфенов А.В. в иске указал и в ходе судебного заседания пояснил, что между истцом Курбановой Р.А. и ООО «МагСоюзСервис» заключен договор займа от 31.08.2020, по условиям которого истец передала данному лицу 3 000 000 руб. (эквивалентные 40 193 долларам США) на бессрочный период. Для обеспечения выполнения ООО «МагСоюзСервис» обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ООО ТК «АСЗ» был заключен договор залога недвижимости от 31.08.2020 (дата и номер государственной регистрации ипотеки: 14.09.2020, №).

14.10.2020 ООО «МагСоюзСервис» вернул истцу 300 000 руб. безналичным переводом. 15.10.2020 еще вернул 1 700 000 руб.

По дополнительному соглашению от 14.12.2020 к договору займа от 31.08.2020 истец передала ООО «МагСоюзСервис» еще 3 000 000 руб. (эквивалентные 38 061 доллару США) на бессрочный период.

По дополнительному соглашению от 23.03.2021 к договору займа от 31.08.2020 истец передала ООО «МагСоюзСервис» 2 000 000 руб. (эквивалентные 26 806 долларам США).

Для обеспечения выполнения ответчиком ООО «МагСоюзСервис» обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 23.03.2021. 23.03.2021 между истцом и ООО ТК «АСЗ» было подписано дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 31.08.2020 об увеличении суммы обеспечения.

Согласно п.3 договора займа от 31.08.2020 Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течение 60 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования в письменном виде. 18.07.2023 истец под роспись предъявила ООО «МагСоюзСервис» письменное требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика ООО «МагСоюзСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве указал, что подтверждает получение денежных средств от истца по заключенному договору займа от 31.08.2020 и дополнительным соглашениям к нему от 14.12.2020 и от 23.03.2021 на суммы 3 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. Возвратил истцу 2 000 000 руб. 14.10.2020 и 15.10.2020. Также подтвердил получение письменных требования и претензии от 18.07.2023 и от 25.09.2023. Согласился с расчетом суммы задолженности, произведенном истцом.

Представитель ответчика ООО ТК «АСЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве указал, что истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости от 31.08.2020, который был заключен для обеспечения выполнения ООО «МагСоюзСервис» обязательств по договору займа от 31.08.2020, в рамках которого истец передала 3 000 000 руб., эквивалентные 40 193 долларам США. Также данный ответчик участвовал при подписании дополнительных соглашений от 14.12.2020 и от 23.03.2021. Подтвердил получение претензии от 25.09.2023. Не возражал против удовлетворения заявленных требований, произведенный истцом расчет не оспаривал.

Представитель третьего лица МИФНС № 23 по Свердловской области Макушина А.Н. в ходе судебного заседания оставила решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда. В отзыве указала, что Курбанова Р.А. прекратила предпринимательскую деятельность 06.07.2022. ИП Курбанова Р.А. в соответствии со ст.346.12 НК РФ являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на основании заявления от 26.04.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения. ИП Курбанова Р.А. самостоятельно предоставила отчетность за 2020,2021,2022. В налоговой декларации по УСН за 2020 год, предоставленной 30.11.2021 лично, сумма дохода за налоговый период составила 1 277 405 руб. В декларации по УСН за 2021 год, предоставленной Курбановой Р.А. 22.06.2022 сумма дохода – 315 000 руб. В декларации по УСН за 2022, предоставленной 29.07.2022 сумма дохода за налоговый период 245 000 руб. По информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что ИП Курбанова Р.А. продала собственное имущество – нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, 18.02.2020 по договору от 15.02.2020, стоимость отчуждаемого нежилого помещения определена сторонами в размере 18 000 000 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по УСН за 2020, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.05.202 №, данным решением Курбановой Р.А. доначислен налог по УСН в сумме 1 080 000 руб. и пени в сумме 187 812 руб. Не согласившись с данным решением, Курбанова Р.А. обращалась с административным иском в Адапаевский городской суд, который оставлен без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указал, что по сведениям ЕГРН имеется запись о праве собственности ООО ТК «Алапаевский станкостроительный завод» на помещение с кадастровым номером №, наименование помещения: помещение заводоуправления, назначение помещения: нежилое, наименование вида использования: нежилое, площадью 1479 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> корпус 21, дата регистрации 26.03.2018, регистрационная запись №. На объекте недвижимости имеется ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу договора на основании договора залога недвижимости от 31.08.2020, дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 31.08.2020 от 14.12.2020, дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 31.08.2020 от 23.03.2021, дата регистрации 14.09.2020, регистрационная запись №.

Представитель государственного органа МРУ Росфинмониторинга по УФО, привлеченный судом для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что из анализа представленных материалов дела, а также сведений из открытых источников и сведений единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, не установлено. Оснований для участия в деле МКУ Росфинмониторинга по УФО не усматривается.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Парфенова А.В., представителя третьего лица Макушину А.Н., заключение помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом Курбановой Р.А. и ООО «МагСоюзСервис» заключен договор займа от 31.08.2020, по условиям которого истец (Займодавец) передала ответчику ООО «МагСоюзСервис» (Заемщик) 3 000 000 руб. (эквивалентные 40 193 долларам США) на бессрочный период.

Для обеспечения выполнения ООО «МагСоюзСервис» обязательств по договору займа от 31.08.2020 между истцом Курбановой Р.А. (залогодержатель) и ООО ТК «АСЗ» (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости от 31.08.2020 (дата и номер государственной регистрации ипотеки: 14.09.2020, №), предметом залога является двухэтажный объект недвижимости под названием «помещение заводоуправления», кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности (дата регистрации права собственности 26.03.2018).

В п.6 данного договора определено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа от 31.08.2020. Обращение на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ либо на основании соответствующего письменного соглашения между Залогодателем и Залогодержателем.

Согласно представленной стороной истца выписке операций по лицевому счету ООО «МагСоюзСервис», Курбанова Р.А. перечислила 07.09.2020 ООО «МагСоюзСервис» денежные средства в размере 3 000 000 руб. по условиям заключенного договора займа от 31.08.2020.

Из представленных ПАО Сбербанк 18.01.2024 сведений следует, что Курбановой Р.А. возвращены денежные средства 14.10.2020 и 15.10.2020 на общую сумму 2 000 000 руб. в соответствии с заключенным договором займа от 31.08.2020. Аналогичные сведения содержатся в выписке операций по лицевому счету ООО «МагСоюзСервис».

По дополнительному соглашению от 14.12.2020 к договору займа от 31.08.2020 истец передала ООО «МагСоюзСервис» еще 3 000 000 руб. (эквивалентные 38 061 доллару США) на бессрочный период.

По дополнительному соглашению от 23.03.2021 к договору займа от 31.08.2020 истец передала ООО «МагСоюзСервис» 2 000 000 руб., эквивалентные 26 806 долларам США.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк 19.01.2024 сведений, ООО «Магнит» в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения к договору займа от 31.08.2020 перечислил ООО «МагСоюзСервис» денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб. 21.12.2020 и 24.03.2021, а также Курбанова Р.А. перечислила ООО «МагСоюзСервис» 25.03.2021 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Аналогичные сведения содержатся в выписке операций по лицевому счету ООО «МагСоюзСервис».

Из материалов дела следует, что у Курбановой Р.А. денежные средства для передачи ответчику по заключенному 31.08.2020 договору займа имелись, поскольку в феврале 2020 она по договору купли-продажи реализовала недвижимое имущество стоимостью 18 000 000 руб.

Для обеспечения выполнения ответчиком ООО «МагСоюзСервис» обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 23.03.2021 между Курбановой Р.А. (Кредитор) и ООО ТК «АСЗ» (Поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «МагСоюзСервис» обязательств по договору займа от 31.08.2020, заключенному между кредитором и должником. Договор займа от 31.08.2020 заключен на следующие суммы: первоначально на 3 000 000 руб. в эквиваленте к доллару США по курсу Центрального Банка (на 31.08.2020) под 24% годовых; по дополнительному соглашению от 14.12.2020 к договору займа от 31.08.2020 на 3 000 000 руб. в эквиваленте к доллару США по курсу Центрального Банка России (на 14.12.2020) под 24% годовых; по дополнительному соглашению от 23.03.2021 к договору займа от 31.08.2020 – на 2 000 000 руб. в эквиваленте к доллару США по курсу Центрального Банка России (на 23.03.2020) под 24% годовых.

23.03.2021 между истцом и ООО ТК «АСЗ» было подписано дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 31.08.2020 об увеличении суммы обеспечения, с учетом заключенных дополнительных соглашений от 14.12.2020 и от 23.03.2021.

Согласно п.3 договора займа от 31.08.2020 Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течение 60 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования в письменном виде.

18.07.2023 истец под роспись предъявила ООО «МагСоюзСервис» письменное требование о возврате суммы займа. Также в адрес данного ответчика направлена претензия о неисполнении договора займа, в которых истец потребовала возвратить в полном объеме суммы займа по договору займа от 31.08.2020 с дополнительными соглашениями от 14.12.2020 и от 23.03.2021 и уплатить проценты за пользование суммами займа.

25.09.2023 в адрес ответчика ООО ТК «АСЗ» истец направила аналогичную претензию, которая получена ответчиком под роспись.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.01.2024, объект недвижимости - помещение заводоуправления, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО ТК «АСЗ», право зарегистрировано 26.03.2018. Также в выписке указано, что 14.09.2020 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Курбановой Р.А. на срок с 31.08.2020 по 01.09.2024, основание государственной регистрации - договор залога недвижимости от 31.08.2020, дополнительные соглашения от 14.12.2020 и от 23.03.2021.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в нарушение условий договора займа от 31.08.2020 и дополнительных соглашений к нему от 14.12.2020 и 23.03.2021 ответчик ООО «МагСоюзСервис» не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности, сумма основного долга на момент рассмотрения дела в суде составляет 7 633 737 руб.

Ответчики ООО «МагСоюзСервис» и ООО ТК «АСЗ» в представленных в суд отзывах согласились с произведенным стороной истца расчетом суммы задолженности, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Судом расчет проверен и признан верным.

В силу п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, требования истца Курбановой Р.А. о взыскании с ответчиков ООО «МагСоюзСервис» и ООО ТК «АСЗ» солидарно задолженности по договору займа от 31.08.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 14.12.2020 и от 23.03.2021) подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 7 633 737 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного стороной истца отчета об оценке № ТМ/042, составленного ООО «Правовой центр судебной экспертизы», стоимость помещения заводоуправления площадью 1479 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, с учетом убытков, составляет 7 582 000 руб.

С учетом условий заключенных между сторонами договоров залога недвижимости от 31.08.2020 и поручительства от 23.03.2021, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «МагСоюзСервис» принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 31.08.2020 на сумму 7 633 737 руб., при этом стоимость предмета залога составляет 7 582 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 020,00 руб., с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований на сумму 3 811 068 руб., то есть размер удовлетворенных требований составил 66,7% от первоначально заявленной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой Р. А. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МагСоюзСервис» (ИНН 3906913608), Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 6677008051) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МагСоюзСервис», Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алапаевский станкостроительный завод» солидарно в пользу Курбановой Р. А. задолженность по договору займа от 31.08.2020 в размере 7 633 737 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости - помещение заводоуправления, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МагСоюзСервис», Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алапаевский станкостроительный завод» солидарно в пользу Курбановой Р. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 020,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева

дело№2а-583/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 г.Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., при участии представителя административного истца Парфенова А.В., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС №23 по Свердловской области Макушиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Курбановой Р. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области, начальнику правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области Гуйчегельдыевой А.Т. о признании незаконным решения №942 от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области о признании незаконным решения №942 от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.03.2023 Определением Арбитражного суда Свердловской области административное дело передано в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

10.04.2023 председатель судебной коллегии по административным делам Сазонова О.В. сопроводительным письмом направила настоящее дело на рассмотрение в Артемовский городской суд.

19.04.2023 административное дело было принято к п...

...роизводству Артемовского городского суда.

11.05.2023 определением Артемовского городского суда (в протокольной форме) административным соответчиком привлечена начальник правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области Гуйчегельдыева Анна Ташановна.

В ходе разбирательства дела, представитель административного истца Парфенов А.В. ходатайствовал о передаче настоящего административного дела в Алапаевский городской суд Свердловской области, по месту жительства административного истца Курбановой Р.А. Поскольку, после передачи настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом и последующем направлении дела в Артемовский городской суд, мнение административного истца на передачу дела по месту нахождения административного ответчика, не выяснили. Курбанова Р.А. желает, чтобы дело рассматривалось судом по месту ее жительства, т.е., Алапаевском городским судом. Т.е., при таких обстоятельствах, нарушена подсудность рассмотрения административного спора, когда административный истец желает рассмотреть дело по месту своего жительства, согласно ч.3 ст.24 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного ответчика Макушина А.Н. возражала против удовлетворения ходатайства.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 статьи 39 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 КАС РФ (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как следует из паспортных данных, Курбанова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в г.Алапаевске, Свердловской области, ул.<адрес>.

Учитывая, что настоящий административный иск может быть рассмотрен по правилам альтернативной подсудности, по выбору административного истца – по месту своего нахождения (жительства) или по месту нахождения административного ответчика, мнение административного истца Курбановой Р.А., при направление Свердловским областным судом на рассмотрение в Артемовский городской суд административного дела, не выяснялось, административный истец Курбанова Р.А. ходатайствует о передаче административного дела по месту своего жительства, поскольку, желает рассматривать спор по месту своего жительства, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято Артемовским городским судом с нарушением правил подсудности.

В силу п.2 ч.2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 24, 27, 198-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Курбановой Р. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области, начальнику правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области Гуйчегельдыевой А.Т. о признании незаконным решения №942 от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения передать на рассмотрение по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения, посредством подачи частной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Тюрикова Т.В.

решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года

дело № 2а-837/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 29 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя административного истца Парфенова А.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2022,

представителя административного ответчика Макушиной А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курбановой Р. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, начальнику правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области Гуйчегельдыевой А.Т. о признании незаконным решения № от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о признании незаконным решения № от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.03.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области административное дело передано в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 10.04.2023 председатель судебной коллегии по административным делам ФИО1 сопроводительным письмом направила настоящее дело на рассмотрение в Артемовский городской суд. 19.04.2023 административное дело было принято к производству Артемовского городского суда. 11.05.2023 определением Артемовского городского суда административным соответчиком ...

...привлечена начальник правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области Гуйчегельдыева А.Т. 07.06.2023 определением Артемовского городского суда настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области. 11.07.2023 настоящее административное дело принято к производству Алапаевского городского суда.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец Курбанова Р.А. в иске указала, что решением № от 27.05.2022 МИФНС России №23 по Свердловской области (далее- инспекция) истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом истцу указано на необходимость уплаты недоимки в размере 1 080 000 руб. и пени в размере 187 812 руб. за неуплату налога в связи с продажей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Екатеринбург, проспект Орджонкидзе,3. Решением УФНС по Свердловской области от 12.09.2022 оставлена без удовлетворения жалоба на данное решение. Данное решение УФНС получено истцом в инспекции №23 21.09.2022.

Считает, что решение № от 27.05.2022 о привлечении ее к ответственности незаконным в части взыскания недоимки и пени по следующим основаниям: с 2018 по 2021 истец находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» 6%. 18.02.2020 истец продала вышеуказанное помещение, 26.08.2021 направила в инспекцию заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении помещения. Инспекция отказа в предоставлении льготы по причине неиспользования помещения в предпринимательской деятельности. При этом инспекция доначислила истцу налог на имущество физических лиц в следующем размере: 2018 в сумме 13 596 руб., 2019 – 60 123 руб., 2020 – 10 833 руб. Затем инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 в сумме 60 123 руб. и пени в сумме 229,27 руб.

Судебным приказом №2а-1863/2021 от 30.09.2021, выданным мировым судьей судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению инспекции с истца взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 в размере 60 123 руб. и пени в размере 229,97 руб. Данный судебный приказ исполнен в полном объеме: соответствующие денежные средства взысканы судебным приставом - исполнителем со счета истца и перечислены инспекции.

Также истец в иске указала, что в случае если суд признает несостоятельными ее доводы, изложенные в иске, на основании п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ просила признать смягчающим обстоятельством факт введения истца в заблуждение относительно порядка уплаты налогов. В связи с чем просит полностью отменить начисленные пени.

Административный истец Курбанова Р.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, свои интересы доверила представлять Парфенову А.В. на основании доверенности.

Представитель административного истца Парфенов А.В. в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в административном иске. Также в ходе судебного заседания пояснил, что истец не отрицала никогда, что объект недвижимости использовался в предпринимательской деятельности и уплачивала налоги. В рассматриваемом споре имеет место ошибка налогового органа, которым сделан вывод, что объект недвижимости не используется в предпринимательской деятельности. Вступивший в законную силу судебный акт- судебный приказ имеет такую же силу, что и судебное решение, следовательно, принятый мировым судом судебный приказ от 30.09.2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Налог на имущество физических лиц не уплачивается лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. Судебный приказ исполнен, хотя и ошибочно, но он вступил в законную силу, в связи с чем налоговый орган не вправе менять мнение после вступления в законную силу судебного акта.

Представитель административного ответчика – МИФНС №23 по Свердловской области, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Макушина А.Н., действующая на основании доверенностей, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В отзыве указала и в ходе судебного заседания пояснила, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2020 год, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.05.2022 №. ИП Курбанова Р. А. прекратила предпринимательскую деятельность 06.07.2022 года. Решением от 27.05.2022 № Курбановой Р.А. доначислен налог по УСН в сумме 1 080 000 рублей и пени в сумме 187 812 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств (в 2 раза) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 787,50 рублей.

Основанием для доначисления Курбановой Р.А. налога по УСН за 2020 год послужил установленный Инспекцией факт о том, что заявителем в состав доходов при определении налоговой базы по УСН за 2020 год не включена сумма полученного дохода в размере 18 000 000 рублей от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Орджоникидзе, 3, используемого в предпринимательской деятельности.

Курбанова Р.А., полагая, что решение от 27.05.2022 № является незаконным, не соответствующим положениям НК РФ, нарушает ее права и законные интересы, обратилась с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 12.09.2022 № апелляционная жалоба от 11.07.2022 б/н ИП Курбановой Р. А. оставлена без удовлетворения.

Полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ИП Курбанова Р.А. в соответствии со статьей 346.12 НК РФ в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на основании заявления от 26.04.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения. В соответствии со статьей 346.14 НК РФ ИП Курбановой Р.А. выбран объект налогообложения «доходы». При постановке на учет ИП Курбанова Р.А. заявила следующие виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным имуществом (<данные изъяты>); покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10). По информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что ИП Курбанова Р.А. продала собственное имущество - нежилое помещение, находящегося по адресу: г<адрес> - 18.02.2020 года, по договору от 15.02.2020 г., стоимость отчуждаемого нежилого помещения определена сторонами (покупатель ФИО4 <данные изъяты>) в размере 18 000 000,00 руб. (восемнадцать миллионов рублей).

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что ИП Курбанова Р.А. в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 28.05.2018 № и дополнительным соглашением от 09.07.2018 к договору предоставляла в аренду АО «Тандер» нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно информации, поступившей из внешних источников данное недвижимое имущество (помещение) было использовано в предпринимательской деятельности, а именно сдача в аренду АО «Тандер» (магазин «Магнит»). Предоставленные документы АО «Тандер» (дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №ЕкФ/17986/18 от 28 мая 2018г.) подтверждают факт аренды имущества у ИП Курбановой Р.А. В дополнительном соглашении указан «Арендодатель» - ИП Курбанова Р.А. и «Арендатор» - АО «Тандер», арендуемое имущество: «объект, принадлежащий «Арендодателю» на праве собственности от 25 июня 2018 года на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2018 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2018 г. произведена запись регистрации №». При анализе движения денежных средств на расчетном счете Заявителя, открытом в ПАО «Сбербанк России», налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на счет ИП ФИО3 поступала оплата за аренду от АО «Тандер» по указанному выше договору (дополнительному соглашению), что подтверждает использование налогоплательщиком спорного объекта недвижимого имущества в предпринимательских целях в соответствии с заявленным видом деятельности. Следовательно, полученный доход в размере 18 000 000 рублей от продажи нежилого помещения, кадастровый №, площадью 462,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Орджоникидзе, 3, должен быть учтен в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Заявителем представлены в налоговый орган две налоговые декларации по УСН за 2020 год: первичная декларация - 14.09.2021; уточненная с номером корректировки № -30.11.2021. Таким образом, ИП Курбановой Р.А. налоговая декларация по УСН за 2020 год представлена с нарушением срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ, что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств (в 2 раза) в размере 787,50 рублей.

В отношении доначисления налога на имущество физических лиц. Курбановой Р.А. 26.08.2021 в Инспекцию направлено заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № на период с 09.07.2018 по 01.03.2020. Налоговым органом было отказано заявителю в применении льготы по причине неиспользования данного имущества в предпринимательской деятельности (сообщение от 14.09.2021 №). При этом, Инспекция доначислила Курбановой Р.А. налог на имущество физических лиц к уплате в бюджет в отношении спорного имущества в следующем размере: за 2018 год в сумме 13 596 рублей; за 2019 год в сумме 60 123 рубля; за 2020 год в сумме 10 833 рубля. В связи с отсутствием уплаты заявителем налога на имущество физических лиц за 2019 год Инспекция, руководствуясь статьей 48 НК РФ, обратилась в судебный участок № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 30.09.2021 № 2а-1863/2021 о взыскании с Курбановой Р.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 60 352,97 руб. и пеней в сумме 229,97 руб. Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика исключен доначисленный налог на имущество физических лиц как ошибочно начисленный, в том числе: 12.07.2022 за 2018 год в сумме 13 596 рублей; 14.07.2022 за 2019 год в сумме 60 123 рубля и за 2020 год в сумме 10 833 рубля. Таким образом, спорная ситуация урегулирована, нарушение прав Заявителя устранено.

Также сообщила, что в настоящее время Управлением принято решение 28.08.2023 об отмене оспариваемого решения в части размера начисленных пеней в размере 187 812 руб., так как 33 264 руб. из них начислены за период с 01.04.2022 по 27.05.2022, в связи с чем данная сумма начислена неправомерно и размер пеней подлежит уменьшению на указанную сумму.

Административный ответчик - начальник правового отдела МИФНС № 23 по СО Гуйчгельдыева А.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в отзыве в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам по УСН относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплателыцики-индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода предоставляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Курбанова Р.А. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2022, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.01.2023 (л.д.109-112).

30.04.2020 Курбановой Р.А. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год (л.д.56-57).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.09.2021 №2а-1863/2021 с Курбановой Р.А. в пользу МИФНС №23 по Свердловской области взыскана сумма обязательных платежей и санкций в размере 60 352 руб. 97 коп., в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 60 123 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 229 руб. 97 коп. (л.д.58).

31.08.2021 Курбанова Р.А. обратилась с заявлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, предоставив договор аренды от 28.05.2018 (с дополнительным соглашением от 09.07.2018) с АО «Тандер» нежилого помещения, расположенного по адресу г.Екатеринбург пр-кт Орджоникидзе,3 (л.д.59-72).

14.09.2021 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области ФИО2 направлено Курбановой Р.А. сообщение об отказе в предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц от 14.09.2021 №, в котором указано, что рассмотрев заявление от 31.08.2021 № Курбановой Р.А., инспекцией принято решение об отказе в предоставление налоговой льготы, основание - помещение с кадастровым номером 66:41:0106129:1504 не участвует в предпринимательской деятельности п.3 ст.346.11 НК РФ, период, начиная с которого налоговая льгота не предоставляется –с 09.07.2018 по 28.02.2020 (л.д.77).

Как следует из материалов административного дела, Курбановой Р.А. принадлежало спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 22.06.2018 (л.д.151-156). 15.02.2020 Курбанова Р.А. продала данное нежилое помещение, получив денежные средства в размере 18 000 000 руб. (л.д.157-162).

25.02.2022 начальником правового отдела МИФНС №23 в адрес Курбановой Р.А. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № (л.д.127) на 19.04.2022, данное извещение получено истцом (л.д.128). 25.04.2022 заместителем начальника МИФНС №23 в адрес Курбановой Р.А. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № (л.д.76). В связи с не извещением и не явкой Курбановой Р.А. на рассмотрение материалов налоговой проверки, решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на 20.05.2022 на 11.00ч. (л.д.75). Решением № от 25.04.2022 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.131)

27.05.2022 начальником правового отдела МИФНС № 23 по СО Гуйчгельдыевой А.Т. принято решение № о привлечении к ответственности Курбановой Р.А., а также начислить пени по состоянию на 27.05.2022: налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 1 080 000 руб., пени- 187 812 руб. Как следует из данного решения, предмет проверки - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, период проверки- с 01.01.2020 по 31.12.2020, срок проверки с 30.11.2022 по 25.02.2022 (л.д.78-84).

Данное решение принято на основании акта налоговой проверки от 25.02.2022 № (л.д.85-95). Курбановой Р.А. были направлены требования о предоставлении пояснений № от 17.12.2021, № от 10.02.2022 (л.д.102-105), которые Курбановой Р.А. получены, но оставлены без ответа. Как следует из данных требований, Курбановой Р.А. предложено представить пояснения в связи с полученной налоговым органом информацией от регистрирующих органов, что истцом в 2020 было прекращено владение имуществом «иные строения, помещение или сооружение», находящегося по адресу: г.Екатеринбург, проспект Орджоникизде,3, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением налогового органа, Курбанова Р.А. 11.07.2023 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. По результатам жалобы Курбановой Р.А., УФНС по Свердловской области 12.09.2023 принято решение № (л.д.113-117), в котором указано, что инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что ИП Курбанова Р.А. в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 28.05.2018 № и дополнительным соглашением от 09.07.2018 к договору предоставляла в аренду АО «Тандер» нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. При анализе движения денежных средств на расчетном счете заявителя, открытом в ПАО «Сбербанк России», Инспекция установила, что в проверяемом периоде на счет ИП ФИО3 поступала оплата за аренду от АО «Тандер» по указанному выше договору, что подтверждает использование налогоплательщиком спорного объекта недвижимого имущества в предпринимательских целях в соответствии с заявленным видом деятельности. Следовательно, полученный доход в размере 18 000 000 руб. от продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> должен быть учтен в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В связи с чем Управление пришло к выводу, что инспекция обоснованно включила полученный ИП Курбановой Р.А. доход в размере 18 000 000 руб. в состав доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и доначислила по результатам камеральной проверки налог в сумме 1 080 000 руб. и соответствующие пени в размере 187 812 руб.

Также в данном решении указано, что Управление считает действия МИФНС РФ №23 по отказу в предоставлении льготы, доначислению налога на имущество физических лиц и взысканию недоимки по налогу за 2019 год незаконными. В ходе рассмотрения жалобы Управлением от МИФНС №23 получено сообщение о том, что налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика исключен доначисленный налог на доходы физических лиц, как ошибочно начисленный, т.е. спорная ситуация урегулирована, нарушение прав заявителя устранено.

28.08.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области принято решение № согласно которому произведен перерасчет пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, сделан вывод, что сумма пени в размере 33 264 руб. начислена неправомерно, то есть размер пени составляет 154 548 руб.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что административный истец ФИО3, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г.Екатеринбург, проспект Орджоникидзе,3, использовала его в предпринимательских целях, затем реализовала его на основании договора купли-продажи от 15.02.2020, в связи с чем обязана была направить в налоговый орган декларацию и уплатить соответствующий налог. Однако, не сделала этого, в связи с чем по результатам камеральной проверки ответчиком принято обоснованное решение о привлечении к ответственности Курбановой Р.А., МИФНС РФ №23 обоснованно включила полученный ИП Курбановой Р.А. доход в размере 18 000 000 руб. в состав доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и доначислила по результатам камеральной проверки налог в сумме 1 080 000 руб. и соответствующие пени в размере 154 548 руб. (с учетом решения от 28.08.2023).

Представителем административного истца не оспаривался факт того, что спорное недвижимое имущество использовалось истцом в предпринимательской деятельности.

Вопреки ошибочному суждению представителя административного истца, наличие судебного приказа от 30.09.2021, на основании которого с истца взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 60 123 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 229 руб. 97 коп., не свидетельствует о том, что налоговым органом принято незаконное решение № от 27.05.2022 о привлечении к ответственности Курбановой Р.А., судебный приказ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика исключен доначисленный налог на имущество физических лиц как ошибочно начисленный, в том числе: 12.07.2022 за 2018 год в сумме 13 596 рублей; 14.07.2022 за 2019 год в сумме 60 123 рубля и за 2020 год в сумме 10 833 рубля.

При проведении проверки налоговым органом в адрес административного истца неоднократно направлялись требования о предоставлении пояснений в связи с полученной налоговым органом информацией от регистрирующих органов, что истцом в 2020 было прекращено владение имуществом «иные строения, помещение или сооружение», находящегося по адресу: г.Екатеринбург, проспект Орджоникизде,3, которое использовалось в предпринимательской деятельности, которые административным истцом были проигнорированы и ответ в налоговый орган не был направлен. Административный истец была извещена о проводимой налоговым органом проверке, но пояснений и документов в обоснование своей позиции, а также уплата налога в установленные законом сроки не произведена, в связи с чем истцу обоснованно начислены пени, оснований для их снижения судом не установлено.

На основании вышеизложенного, требования административного истца Курбановой Р. А. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Курбановой Р. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, начальнику правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области Гуйчегельдыевой А.Т. о признании незаконным решения № от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева