Дедиченко Александр Викторович

К делу № 1-1142/2024

УИД 23RS0041-01-2024-007405-96

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фатько Е.М.,

помощнике судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности Рудницкого О.В.,

подсудимого Дедиченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дедиченко Александра Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступили материалы уголовного дела в отношении Дедиченко А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о вынесении частного постановления в адрес Краснодарской краевой коллегии адвокатов, поскольку в судебное заседание не явился защитник подсудимого Дедиченко А.В. адвокат ФИО8, объяснив по телефону причину неявки как забывчивость в связи с большим объемом работы, в связи с чем секретарем судебного заседания посредством системы КИС АР направлена заявка на срочное обеспечение участия защитника. Звонок на телефон оператора <данные изъяты> (+№) осуществлен с телефона +№ в 10.09 час. На момент открытия судебного заседания (10.46 час) адвокат в зал заседания не явился, с судом посредством телефонной связи (№) связалась адвокат ФИО9, которая сообщила, что приняла заявку на уч...

...астие в судебном заседании, однако, в связи с удаленностью нахождения, сможет прибыть в суд не ранее, чем через час.

Подсудимый Дедиченко А.В. в судебном заседании поддержал инициативу вынесения частного постановления в адрес Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель по доверенности Рудницкий О.В. в судебном заседании относительно вынесения частного постановления в адрес Краснодарской краевой коллегии адвокатов полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель поддержал инициативу вынесения частного постановления в адрес Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

При рассмотрении и разрешении данного материала судом установлено следующее.

Материалы уголовного дела в отношении Дедиченко А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ поступили в Прикубанский районный суд г. Краснодара 17.04.2024 г.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2024 г. назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 10-00 часов 15 мая 2024 года, в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара, ул. Тургенева, 111 кабинет 2, о чем извещены защитник, прокурор, потерпевшая, вызван подсудимый.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения адвокату ФИО8 доставлено извещение ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:18.

В судебное заседание не явился защитник подсудимого Дедиченко А.В. адвокат ФИО8, объяснив по телефону причину неявки как забывчивость в связи с большим объемом работы, в связи с чем секретарем судебного заседания посредством системы <данные изъяты> направлена заявка на срочное обеспечение участия защитника. Звонок на телефон оператора <данные изъяты> (+№) осуществлен с телефона +№ в 10.09 час. На момент открытия судебного заседания (10.46 час) адвокат в зал заседания не явился, с судом посредством телефонной связи (№) связалась адвокат ФИО9, которая сообщила, что приняла заявку на участие в судебном заседании, однако, в связи с удаленностью нахождения, сможет прибыть в суд не ранее, чем через час.

В связи с неявкой адвоката рассмотрение дела 15.05.2024 г. отложено на 12 часов 04.06.2024 г.

В силу ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Согласно ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Кодексом профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса (статья 12), а при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, должен заблаговременно уведомить об этом суд (статья 14).

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Как следует из положений, отраженных в разделе 5 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019, протокол N 4) (ред. от 18.02.2021) процесс назначения адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве состоит из следующих этапов, влияющих на время прибытия адвоката для участия в процессуальном действии или судебном заседании:

1) получение адвокатской палатой (представителями адвокатской палаты) уведомления о назначении защитника в уголовном деле;

2) внесение поступившей информации в документацию адвокатской палаты (представителей адвокатской палаты), в том числе в базу данных информационной системы автоматизированного распределения поручений о назначении защитника;

3) распределение поручений между конкретными адвокатами, которое включает в себя:

а) направление поступившей информации адвокату (адвокатам) по используемым в адвокатской палате каналам связи с адвокатами;

б) принятие адвокатом решения о возможности или невозможности его участия в данном уголовном деле, которое не должно превышать 15 минут (при принятии решения адвокату следует учитывать указанные в уведомлении дату и время, занятость по иным делам, находящимся в его производстве, а также предполагаемое разумное время на прибытие к месту проведения процессуального действия или судебного заседания);

в) получение ответа от адвокатов о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле, при этом:

- при наличии положительного ответа адвокатская палата (представитель адвокатской палаты) поручает конкретному адвокату участие в данном уголовном деле в качестве защитника по назначению;

- при наличии отрицательных ответов или отсутствии ответа в течение установленного Региональными правилами времени распределение поручения повторяется до момента принятия поручения каким-либо адвокатом;

4) информирование дознавателя, следователя или суда адвокатом, которому адвокатской палатой распределено поручение о назначении защитника, в разумный срок (а при необходимости - незамедлительно) о принятом им поручении;

5) явка адвоката для участия в уголовном судопроизводстве в установленное время с учетом территориальной удаленности, транспортной доступности, возможности отнесения транспортных расходов к процессуальным издержкам и иных условий и обстоятельств, влияющих на время прибытия адвоката;

6) выявление адвокатом обстоятельств, исключающих или препятствующих его участию в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника, по результатам которого:

а) при отсутствии указанных обстоятельств - вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника;

б) при наличии указанных обстоятельств, которые могут повлечь необходимость повторного распределения поручения иным адвокатам и не были сообщены дознавателем, следователем или судом при уведомлении адвокатской палаты (представителей адвокатской палаты) о назначении защитника по данному уголовному делу:

- в случае выявления обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника на основании статьи 72 УПК РФ, - принятие адвокатом мер по незамедлительному информированию об этом дознавателя, следователя или суда, а также адвокатской палаты (представителя адвокатской палаты) для распределения данного поручения другому адвокату;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих участию адвоката в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника на основании пункта 3 статьи 10 КПЭА и положений иных актов, указанных в пункте 10.1 настоящего Порядка, - принятие адвокатом мер по незамедлительному согласованию организационных вопросов участия адвоката в данном уголовном деле с дознавателем, следователем или судом в целях устранения выявленных препятствий, а при невозможности этого - принятие адвокатом мер по незамедлительному информированию адвокатской палаты (представителей адвокатской палаты) для распределения данного поручения другому адвокату.

Из чего следует, что рассмотрение заявки-вызова адвоката по назначению суда должно занимать не более 15 минут (п. б ч. 3 раздела 5 Порядка). При обращении сотрудника аппарата суда посредством системы КИСАР было указано на то, что адвокат нужен незамедлительно ввиду неявки адвоката, ранее участвовавшего в деле, надлежащим образом извещенного и заблаговременно не предупредившего суд о том, что он не явится. Секретарем судебного заседания была передана вся необходимая информация оператору <данные изъяты> (+№) в 10.09 час. На момент открытия судебного заседания (10.46 час) адвокат в зал заседания не явился, то есть, по прошествии 37 минут.

Как следует из пункта 2 раздела 6.1. Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019, протокол N 4) (ред. от 18.02.2021) адвокатская палата обеспечивает прием уведомлений о назначении защитника следующими способами: передача сведений, предусмотренных пунктами 4.3 - 4.4 настоящего Порядка, посредством заполнения специальной формы на сайте адвокатской палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который используется для этих целей, или в личном кабинете уполномоченного лица в подсистеме автоматизированного распределения между адвокатами поручений на защиту по назначению Комплексной информационной системы адвокатуры России (подсистема АРПН КИС АР) на специальном интернет-портале Федеральной палаты адвокатов РФ и/или посредством специально разработанного мобильного приложения.

В соответствии с положениями, отраженными в разделе 7.1. Порядка в случае использования для приема уведомлений о назначении защитника телефонной связи при необходимости участия защитника в неотложных следственных действиях и в иных случаях, не терпящих отлагательства, - уведомления принимаются и поручения распределяются в круглосуточном режиме.

Согласно положению раздела 9.1. Порядка при распределении поручений о назначении защитника между конкретными адвокатами совет адвокатской палаты учитывает следующие региональные особенности:

1) количество адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, применительно к административно-территориальному делению соответствующего субъекта Российской Федерации (районы субъекта РФ, города, внутригородские районы и округа города, сельские населенные пункты и т.п.);

2) территориальная удаленность от места нахождения органов дознания, органов предварительного следствия и судов;

3) транспортная доступность до места нахождения органов дознания, органов предварительного следствия и судов при условии возможности отнесения транспортных расходов адвокатов к процессуальным издержкам;

4) иные факторы, влияющие на распределение требований о назначении защитника между конкретными адвокатами или на время прибытия адвоката для вступления в уголовное судопроизводство (в целях обеспечения положений статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства).

При этом в силу требований раздела 9.2. Порядка в период внедрения на территории соответствующего субъекта РФ автоматизированной информационной системы советы адвокатских палат вправе распределять поручения на защиту по назначению между конкретными адвокатами:

1) на основании графиков дежурств адвокатов;

2) с помощью представителей советов адвокатских палат, кураторов, координаторов, специалистов центров субсидированной юридической помощи и др.;

3) с помощью информационных систем автоматизированного распределения поручений о назначении защитника (в том числе через call-центры, web-приложения, мобильные приложения и другие каналы приема информации).

С учетом региональных особенностей на территории субъекта Российской Федерации могут одновременно использоваться различные способы распределения поручений на защиту по назначению.

В то же время, при наличии многочисленных жалоб и возражений со стороны правоохранительных органов и судебной системы в адрес коллегии относительно использования исключительно системы КИСАР для назначения защитников в связи с тем, что она не справляется с объемом поступающих заявок, руководство коллегии не применяет альтернативные способы назначения защитников, предусмотренные Порядком, что препятствует своевременному рассмотрению дел и совершению иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 раздела 10.2. Порядка адвокат, которому адвокатской палатой распределено поручение о назначении защитника, обязан прибыть к месту проведения процессуального действия или судебного заседания в установленное время (с учетом территориальной удаленности, транспортной доступности, возможности отнесения транспортных расходов к процессуальным издержкам и иных условий и обстоятельств, влияющих на время прибытия адвоката).

В то же время, после открытия судебного заседания (10:46) с судом посредством телефонной связи №) связалась адвокат Мерчанская Т.Ч., которая сообщила, что приняла заявку на участие в судебном заседании, однако, в связи с удаленностью нахождения, сможет прибыть в суд не ранее, чем через час, что свидетельствует о несоблюдении требований Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019, протокол N 4) (ред. от 18.02.2021).

В соответствии с п. 1.2 Устава Краснодарской краевой коллегии адвокатов коллегия осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Согласно п. 2.1 Устава предметом деятельности Коллегии является регулирование отношений по осуществлению её членами адвокатской деятельности, представительству и защите интересов её членов, а также взаимоотношения Коллегии с органами государственной власти, местного самоуправления и иными органами и организациями.

В соответствии с разделом 8 Устава Председатель Президиума (Председатель Коллегии) является единоличным исполнительным органом и руководителем коллегиального исполнительного органа - Президиума Коллегии.

В компетенцию Председателя Президиума входят все вопросы руководства текущей деятельностью Коллегии, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции конференции адвокатов и Президиума Коллегии. Председатель Президиума организует выполнение решений коллегиальных органов управления.

Председатель Президиума распределяет среди членов Коллегии работу с физическими и юридическими лицами, непосредственно обратившимися за юридической помощью в Коллегию, в том числе работу по оказанию бесплатной юридической помощи в предусмотренных законодательством случаях.

Таким образом, поскольку обязанность по руководству текущей деятельностью Коллегии возложена на Председателя Президиума коллегии адвокатов, в том числе и в части контроля за введенной системой распределения дел адвокатам по назначению КИСАР, в связи с выявленными неоднократными фактами срывов процессов в связи с неявкой адвокатов в заседания, а также в связи с долгим ожиданием адвокатов по вызову суда через систему КИСАР в неотложных случаях, что влечет за собой затягивание сроков рассмотрения уголовных дел, судебную волокиту и невозможность рассмотрения дел в срок, предусмотренный законом, и является проявлением неуважения к судебной власти и противоречит Пленуму Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения частного постановления в адрес Председателя Президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

Обращаю Ваше внимание на тот факт, что подобные случаи влияют не только на деловые взаимоотношения, но и на формирование негативного общественного мнения как о судебной системе, так и об адвокатуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 УПК РФ, суд

постановил:

Обратить внимание Президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушения, допускаемые Председателем Президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов в ходе осуществления контроля за порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Предоставить месячный срок для реагирования на обстоятельства, изложенные в постановлении.

Направить копию частного постановления Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

О результатах проверки сообщить в адрес Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Частное постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

К делу № 1-1142/2024

УИД 23RS0041-01-2024-007405-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО10,

подсудимого Дедиченко А.В.,

защитника адвоката Афанасьева Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дедиченко Александра Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дедиченко А.В. совершил нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 58 минут около <адрес> водитель Дедиченко А.В., являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь <адрес>, в светлое время суток, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть автодороги справа нал...

...ево относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» по регулируемому пешеходному переходу по зеленому сигналу пешеходного светофора.

В результате неосторожных действий Дедиченко А.В., который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Дедиченко А.В. допустил нарушения Правил дорожного движения:

- в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

- в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред;

- в нарушении п. 6.2 Привил дорожного движения, пересекал регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 причинены повреждения в виде разрыва селезёнки сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, раны в локтевой области слева, внутрисуставным импрессионным многооскольчатым переломом мыщелка левой плечевой кости со смещением костных фрагментов. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Между допущенными Дедиченко А.В. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый Дедиченко А.В. вину в совершении данного преступлений полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, по наказанию подсудимого полагались на усмотрение суда. Просили принять и рассмотреть в рамках уголовного дела исковые требования Потерпевший №1, по которым она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку в результате ДТП потерпевшая потеряла здоровье, жизненно-важный орган, трудоспособность, претерпела физические и нравственные страдания. Также просили в порядке обеспечения иска наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий подсудимому.

Представитель государственного обвинения не возражала против заявленных ходатайств.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Дедиченко А.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что Дедиченко А.В. сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Дедиченко А.В. и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Дедиченко А.В. в совершении данных преступлений установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, холост, пенсионер, не военнообязанный, ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалида первой группы (инвалидность с детства).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований уголовного закона об индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого Дедиченко А.В., суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельствах совершенного преступления, принимая во внимание тот факт, что подсудимому необходим автомобиль для перемещения сына в лечебные и медицинские учреждения, суд не находит оснований для назначения подсудимому в соответствии с положением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

В рамках рассмотрения дела в суде потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Подсудимый в судебном заседании заявленный иск признал, защитник подсудимого просил снизить сумму компенсации.

В силу абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень причиненного здоровью потерпевшей ущерба, реабилитационного периода, а также степень причиненных тем самым нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем потерпевшей было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимого в пределах суммы ущерба, мотивированное тем, что имеется необходимость обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч.ч. 2, 6-7 ст. 115 УК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на данный момент суду представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дедиченко Александра Викторовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

На период ограничения свободы установить подсудимому:

- запрет на выезд за пределы региона, в котором Дедиченко Александр Викторович проживает, без разрешения контролирующего органа;

- запрет на изменение места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с Дедиченко Александра Викторовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Наложить арест в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Дедиченко Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение собственнику – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: