Дедков Николай Николаевич

Дело № 1-571/2024

42RS0005-01-2024-007644-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

подсудимого Ванюкова Д.С.,

защитника Мананкова В.С. - адвоката Кемеровского филиала Коллегии адвокатов № 42/30 «Шеманский и партнеры», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Ванюкова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, находящегося в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в магазине «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ванюков Д.С. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-36 часа Ванюков Д.С. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регис...

...трационный знак № двигаясь по дворовой территории в районе строения №, расположенного по адресу: адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований:

пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абзаца 1 пункта 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 9.10 согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

абзаца 1 пункта 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

пункта 17.1 согласно которому в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, не уделяя должного внимания обзору проезжей части по ходу своего движения, не соблюдая необходимый боковой интервал от стоящих слева по ходу его движения автомобилей, обеспечивающий безопасность движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, совершил наезд на стоящие автомобили DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак №, ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № после чего совершил наезд на стоящих на проезжей части дворовой территории и не создававших необоснованных помех для его движения пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4, с последующим наездом на стоящие автомобили HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № № государственный регистрационный знак № хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения Ванюковым Д.С. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1), 17.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда управляемого Ванюковым Д.С. автомобиля SKODA OCTAVIA на пешеходов ФИО4 и Потерпевший №1 и стоящие автомобили DAEWOO NEXIA GL, ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, HONDA CIVIC, № в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности были причинены: закрытая травма левого бедра в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза бедренной кости, гематомы и ссадин на коже бедра; закрытая травма левого коленного сустава в виде гемартроза и ссадин на коже; ушибленные раны волосистой части головы и лица; ссадины области лица, туловища, верхних конечностей, левой голени.

Данная закрытая травма левого бедра расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия Ванюков Д.С. в нарушении требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

В судебном заседании подсудимый Ванюков Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО14 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии (т. 2 л.д. 103-104, 171).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ванюкова Д.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Ванюковым Д.С. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Ванюков Д.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Ванюков Д.С. обвиняется в совершении преступления, относящиеся к категории средней тяжести; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Ванюкову Д.С. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Ванюкова Д.С. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты по характеристике личности Ванюкова Д.С. свидетель ФИО5 суду показала, что она является матерью сожительницы Ванюкова Д.С. Ванюков Д.С. проживает с ее дочерью на протяжении 7 лет, проживает у них дома. В августе у них должна была состояться регистрация брака. Так как ее дочь учится и не работает, ее содержит Ванюков Д.С. <данные изъяты> и по месту работы может охарактеризовать Ванюкова Д.С. с положительной стороны, он берется за любую даже самую сложную работу. Он помогает своим родителям по огороду, помогает в воспитании младшей сестры. Помогает бабушке и дедушке своей сожительницы, которые являются пенсионерами. Ей известно, что после произошедшего ДТП они пытались выйти на потерпевших, чтобы оказать им материальную помощь, но они на контакт не шли. Когда уже дело поступило в суд представитель потерпевшего затребовал нереальную сумму в счет возмещения ущерба. Они собрали 500000 рублей, но эту сумму принимать отказались.

Назначая подсудимому Ванюкову Д.С. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Ванюков Д.С. удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (т. 2 л.д. 87), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 84-85), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Ванюкова Д.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, оказание помощи родителям в быту и в воспитании младшей сестры, состояние их здоровья, оказание помощи дедушке и бабушке сожительницы, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, намерение загладить причиненный вред.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Ванюкова Д.С. возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное основное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Ванюкова Д.С., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, также, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ванюкова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Ванюкову Дмитрию Сергеевичу основное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Ванюкова Дмитрия Сергеевича обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Ванюкову Дмитрию Сергеевичу предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного Ванюкова Дмитрия Сергеевича обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок исчислять со дня освобождения Ванюкова Дмитрия Сергеевича из исправительного центра.

Меру пресечения дол вступления приговора в законную силу в отношении Ванюкова Дмитрия Сергеевича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть Ванюкову Дмитрию Сергеевичу в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

два оптических CD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

автомобиль DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО6 - оставить у последней в законном владении;

автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО7 - оставить у последнего в законном владении;

автомобиль HONDA CIVIC государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО8 - оставить у последней в законном владении;

автомобиль ГАЗ330252 государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО9 - оставить у последнего в законном владении;

автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОП «Южный» УМВД России по адрес - возвратить собственнику ФИО10

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.

Судья р/с: Кошелев Д.А. Дело № 22-310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безменовой А.И.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

осуждённого Ванюкова Д.С.,

защитника-адвоката Мананкова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Матюшонок Н.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2024 года, которым

Ванюков Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п.,п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 03 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения Ванюкова Д.С. из исправительного центра.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, освобождён из-под ...

...стражи в зале суда.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06 августа 2024 года по 31 октября 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого Ванюкова Д.С. и его защитника - адвоката Мананкова В.С., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Ванюков Д.С. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты>, сопряжённое с оставлением места его совершения, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено 05 июля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований уголовного закона и разъяснений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2005 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд, назначив Ванюкову Д.С. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при замене основного наказания на принудительные работы не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, которое является обязательным к наказанию в виде принудительных работ.

В связи с чем просит приговор суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Ванюкова Д.С. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Ванюковым Д.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Мананкова В.С. и после консультации с ним (том № 1 л.д. 110).

В судебном заседании осуждённый Ванюков Д.С. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Ванюков Д.С. не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Ванюкова Д.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты>, сопряжённое с оставлением места его совершения, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Ванюкову Д.С. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ванюкову Д.С., суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его №, оказание помощи родителям в быту и в воспитании №, состояние их здоровья, оказание помощи <данные изъяты>, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, намерения загладить причинённый вред.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Кроме того, суд в полной мере исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённого.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности осуждённого - копия свидетельства о заключении Ванюковым Д.С. брака ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы в <данные изъяты> не могут влиять на вид и размер назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал своё решение о необходимости назначения наказания Ванюкову Д.С. в виде лишения свободы, обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении Ванюкову Д.С. наказания суд руководствовался положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому основного наказания за совершённое преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Ванюкова Д.С., требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку назначил дополнительное наказание к лишению свободы, а заменив Ванюкову Д.С. лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания к принудительным работам, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив указание суда о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, назначив Ванюкову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2024 года в отношении Ванюкова Дмитрия Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении Ванюкову Д.С. к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Указать в резолютивной части на применение к назначенному Ванюкову Д.С. основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева

Дело № 2-3713-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова Николая Николаевича к Мачихиной Ирине Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Дедков Н.Н. обратился в суд с иском к Мачихиной Ирине Николаевне о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил данную квартиру у ответчика за 750000 рублей, о чем и был составлен договор купли-продажи, денежные средства за квартиру переданы в полном объеме доверенному лицу Мачихиной – звв, о чем имеется расписка. Квартира передана в тот же день. Договор купли-продажи не был своевременно зарегистрирован, т.к. в тот момент у истца не имелось паспорта, а в дальнейшем он не мог найти ответчика Мачихину И.Н., кроме того, истек срок доверенности звв

В судебном заседании истец Дедков Н.Н. и его представитель Жданов А.В., действующий по доверенности, изменили свои требования, просят вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности Дедкова Н.Н. на <адрес> в <адрес>, при этом пояснили, что истец данной квартирой пользуется с момента покупки, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, а также несет все обязанности собственника, однако с учетом отсутствия продавца квартиры и невозможности установления её места нахождения государственная ...

...регистрация перехода права собственности невозможна.

Представитель ответчика Хабибуллин Р.Р., действующий по назначению суда (место жительства ответчика неизвестно), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> В.М. Федорова С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования о признании права собственности на указанную квартиру за истцом не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.____).

Привлеченной в качестве третьего лица звв, выступавший в качестве доверенного лица от Мачихиной И.Н. при заключении договора купли-продажи квартиры с Дедковым Н.Н., не возражал против вынесения решения о государственной регистрации права собственности, суду пояснив, что продавец Мачихина И.Н., чье право собственности было зарегистрировано, в действительности продала указанную квартиру Дедкову Н.Н., получив денежные средства в размере 750000 рублей. Однако упокупателя сначала не было продавца, затем истек срок доверенности, выданной Мачихиной И.Н., а место жительства её самой неизвестно, поэтому зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке не получилось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование доводов истцом представлены договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мачихиной Ириной Николаевной (продавец) в лице звв и Дедковым Николаем Николаевичем(покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель купил за 750000 рублей жилое помещение -однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. ), расписка звв о получении денег 750000 рублей от Дедкова Николая Николаевича в счет оплаты за квартиру в присутствии Алпатовой и Овечкиной, свидетельство о государственной регистрации права Мачихиной Ирины Николаевны на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. ), копия доверенности, выданной Мачихиной И.Н. на имя звв (л.д. ).

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

В данном случае при заключении договора купли - продажи квартиры момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее, т.к. договор не был зарегистрирован в органах регистрации. Из этого вытекает, что до момента регистрации перехода права собственности истец Дедков, даже получив объект договора во владение и пользование, не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами (продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.). Одновременно продавец теряет право распоряжаться этой вещью любым способом.

В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, иск покупателя Дедкова Н.Н. о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению, т.к. продавцом исполнены обязательства по передаче имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ регистрации подлежат как договор, так и переход права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедкова Николая Николаевича удовлетворить.

Зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дедковым Н.Н. и Мачихиной И.Н. в лице звв, а также переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29, 2 кв.метра, из собственности Мачихиной Ирины Николаевны в собственность Дедкова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева

№ 2-3607/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению Дедкова Н.Н. об оспаривании действий управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю,

установил:

Дедков Н.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что сотрудниками отделения УФМС России по Забайкальскому краю ему незаконно отказано в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Сотрудник заинтересованного лица отказалась принять документы на регистрацию его по месту жительства, необоснованно ссылаясь на то, что он там не проживает. Просил обязать отделение управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> зарегистрировать его по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

В судебном заседании представитель Дедкова Н.Н. – КирпичниковА.И. дал объяснения аналогичные содержанию заявления, просил удовлетворить предъявленные требования.

Представитель заинтересованного лица – Лепёшкин А.С. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что собственник жилого дома – ФИО4 при обращении Дедков Н.Н. за регистрацией по месту жительства, не присутствовал, поэтому Декову Н.Н. было отказано в регистрации по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО6, ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5243-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон) и п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом ...

...жительства признаются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 7), "объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ".

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания.

Из представленных материалов установлено, что Дедков Н.Н. обратился в отделение управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю в Читинском районе с заявлением о регистрации его по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО4

Из пояснений ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, установлено, что он вместе с Дедковым Н.Н. в отделение управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю в <адрес> с заявлением о регистрации Дедкова Н.Н. в <адрес> переулка Узкий в <адрес> не обращался. В настоящее время Дедеов Н.Н. по данному адресу не проживает. Где проживает, ему неизвестно.

Таким образом, суд полагает, что при отсутствии согласия собственника жилого помещения, отделение УФМС России по Забайкальскому краю в <адрес> не вправе регистрировать в нём посторонних лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявлению Дедкова Н.Н. об оспаривании действий управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец

Дело № 2-1221/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Дедкова Н.Н. к Наделяевой В.В., Наделяеву С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Дедков Н.Н. обратился с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в принадлежащей истцу квартире зарегистрированы ответчики Наделяева В.В., ее сын Наделяев С.С. Членами семьи истца указанные лица не являются, фактически не проживают, обязательства по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не исполняют.

В связи с указанным просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Дедков Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью участвовать в суде по причине болезни.

Представитель истца по доверенности Засухин В.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От представителя третьего лица УФМС России по Забайкальскому краю Лепешкина А.С., действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела ...

...в свое отсутствие.

Ответчики Наделяева В.В., Наделяев С.С., извещавшиеся по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явились, сведений о надлежащем извещении у суда не имеется (л.д.____).

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля Бурдастых Е.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Дедковым Н.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,20 кв.м. (л.д.___)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ответчик Наделяева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Наделяев С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.___).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, каких-либо принадлежащих ответчикам вещей в жилом доме не имеется.

Свидетель Бурдастых Е.В. показал, что истца знает на протяжении четырех лет, с 2010 года Дедков Н.Н. проживает в указанном жилом помещении один, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, свидетель их никогда не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца.

Соответственно, положения закона о правах членов семьи собственника жилого помещения к данному спору не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики не являются членами семьи собственника, не ведут с ним совместного хозяйства, не несут бремя содержания жилого дома, их следует признать не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

При этом какие-либо жилищные права ответчиков не ущемляются, поскольку они добровольно избрали для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом доме регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В то же время права истца, как собственника квартиры, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку он не может в полной мере осуществлять свои права собственника, также лишен возможности свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Наделяеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Наделяева С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятии с регистрационного учета Наделяевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Наделяева С.С., 2008 года рождения, по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.

24 апреля 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дедкова Н.Н. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал на то, что при обращении в отдел УФМС России по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, ему было в этом необоснованно отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя по доверенности Кирпичников А.И. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Забайкальскому краю Федосеев А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя Кирпичников А.И. представил заявление об отказе от предъявленных требований в полном объеме, указав на то, что данный спор разрешен во внесудебном порядке.

Представитель заинтересованного лица Лепешкин А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору м...

...ежду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Принять отказ представителя Дедкова Н.Н. – Кирпичникова А.И. от заявленных требований об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю, производство по данному делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.

Судья: Изотова О.В. Дело № 33 – 13253

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Молчановой Л.А. и Овчаренко О.А.

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дедкова Н.Н.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2015 года по заявлению Дедкова Н.Н. об обжаловании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Дедков Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспариваниидействий должностного лица, в котором просил признать незаконным действие председателя КУГИ КО ФИО1, а именно: отказ в заключении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов и обязать его устранить допущенное нарушение прав заявителя в полном объеме путем заключения с Дедковым Н.Н. договора аренды в отношении спорного земельного участка, сроком на <данные изъяты> лет, без проведения торгов (л.д.6-8).

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Дедков Н.Н. обратился с заявлением в КУГИ КО о предоставлении ему в аренду под капитальное строительство гаражного бокса земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> Распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес>» был возложен контроль за исполнением настоящего распоряжения на заместителя главы города, на...

...чальника управления городского развития ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №-№ Дедкову Н.Н. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок был предоставлен для строительства <данные изъяты> гаражного бокса сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2. договора аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: «в случае, если по окончании срока действия настоящего договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок», что, по мнению заявителя, подразумевает собой пролонгацию договора аренды. Вместе с тем, поскольку заявителю не был своевременно подготовлен и выдан градостроительный план на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по причине того, что заместителем главы города, начальником управления городского развития ФИО8 он был дезинформирован о том, что для подготовки и выдачи градостроительного плана на испрашиваемый земельный участок требуется специальное разрешение, он не мог своевременно приступить к строительству капитального гаража на предоставленном ему в аренду земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к председателю КУГИ КО ФИО1 с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем КУГИ КО ФИО1 заявителю отказано в продлении данного договора аренды со ссылками на п. 2 ст. 610, ст. 662 ГК РФ и п. 7.2 договора аренды. С данным решением он не согласен и ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующей претензией к председателю КУГИ КО ФИО1, основываясь на выше изложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ председатель КУГИ КО ФИО1 повторно ответил отказом, со ссылками на п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с соответствующей жалобой на имя губернатора КО, однако его требования остались без удовлетворения. Считает, что действиями председателя КУГИ КО нарушается его право иметь земельный участок в аренде, построить на нем <данные изъяты> гаражный бокс и распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании заявитель Дедков Н.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель КУГИ КО ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на 1 год, возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что они не основаны на законе.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2015 года постановлено:

Требования Дедкова Н.Н. об обжаловании отказа председателя КУГИ КО ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №; обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя; заключении с ним договора аренды без проведения торгов, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Дедков Н.Н. просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года отменить, принять новое решение.

Считает, что решение суда, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не содержит оценки доводов Дедкова Н.Н. и представленных им письменных доказательств.

Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что не мог производить строительство гаражного бокса на спорном земельном участке в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Дедкова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой 5.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (статьи 39.1-39.11). Названные федеральные нормы вступили в силу с 15 марта 2015 года.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов (при условии соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 названной федеральной нормы).

К указанным случаям относятся следующие:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно п.4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (определяющей особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности) предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ с заявителем Дедковым ФИО2 КО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №-№, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым заявителю был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, для строительства <данные изъяты> гаражного бокса (п.п.1.1; 1.2; 2.1 договора) (л.д.13-16).

В соответствии с п.п.4.2; 4.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок только в соответствии с требованиями об его разрешенном использовании и целями, определенными в п.п. 1.2; 1.3 договора; после получения в установленном законом порядке разрешений, предусмотренных нормативно-правовыми актами, но не позднее одного года со дня заключения настоящего договора, приступить к использованию земельного участка в соответствии с п.п.1.2, 1.3. договора (л.д.14).

В соответствии с п.7.2 договора в случае, если по окончании срока действия настоящего договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться исполнения договора, предупредив об этом сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

П. 7.4.2 договора предусмотрено, что при неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного п.4.4.3 договора, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора (л.д.15).

Как следует из ответа председателя КУГИ КО ФИО1 заявителю Дедкову Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного лично заявителем ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора аренды № от № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного по ДД.ММ.ГГГГ, названный договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с п.7.2 договора (л.д.26).

Однако, в связи с тем, что Дедков Н.Н. не приступил к использованию указанного земельного участка не позднее года со дня заключения указанного договора, арендодатель КУГИ КО отказался в соответствии с п.п.7.2, п.7.4.2 от исполнения указанного договора, по истечении 10-ти дней с момента получения настоящего предупреждения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия КУГИ КО по отказу от исполнения вышеназванного договора аренды, заключенного с заявителем Дедковым Н.Н., не противоречат положениям п. 7.2, п.7.4.2 договора, а также положениям п. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающей право стороны договора аренды отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону в срок для предупреждения о прекращении договора аренды, установленный договором.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем Дедковым Н.Н. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что по истечении года после заключения договора аренды, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), он не приступил к использованию спорного земельного участка, т.е. к строительству на нем гаража. Не представлено истцом доказательств выполнения условий п.4.3 договора аренды и суду апелляционной инстанции. Представленное истцом в суд первой инстанции проектное предложение на размещение гаража датировано ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о продлении срока аренды и претензией истец обратился в КУГИ КО после истечения срока действия договора аренды.

Установив, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Дедковым Н.Н. по результатам торгов, обязательства по данному договору прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке не находится объект незавершенного строительства, суд пришел к верному выводу о том, что в силу положений ст. 39.6 ЗК РФ у заявителя отсутствует преимущественное право на заключение нового договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка, без проведения торгов.

Данная позиция суда не противоречит и положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так как Дедков Н.Н. не относится к кругу лиц, перечисленных в пункте 3 настоящей федеральной нормы, то есть к кругу лиц, являющихся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и имеющих право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Указание Дедкова Н.Н. на не зависящие от него обстоятельства, повлиявшие на несвоевременность освоения им в целях строительства гаража предоставленного по договору аренды земельного участка, с учетом изложенных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора.

Следует отметить, что в соответствии с п.15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации Дедков Н.Н. не лишен права на участие в аукционе на заключение договора аренды земельного участка для строительства гаража (в отношении земельного участка, переданного ему ранее по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№).

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко

Дело № 12-512-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 октября 2014 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Ижак Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедкова Н.Н. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Дедков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дедков Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой на указанное постановление, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ Дедков Н.Н. повторно подал в суд жалобу на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Дедкова Н.Н. о восстановлении срока обжалования отклонено.

Не согласившись с указанным определением, Дедков Н.Н. обратился с жалобой.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, срок на обжалование по...

...становления начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю восстановлен, дело направлено судье того же суда для рассмотрения указанной жалобы.

В настоящее судебное заседание Дедков Н.Н. не явился, направил своих защитников.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Жданов А.В. и Засухин В.М., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УФМС России по Забайкальскому краю Фадеев Е.Б., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагал вину Дедкова Н.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив все в совокупности с действующим законодательством, нахожу постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ административным правонарушением признается при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Место пребывания определяется п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложено на принимающую сторону.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона относит гражданина Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно ст.8 Закона правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ.

В силу п. 21,22, 23 данного постановления основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Уведомление о прибытии в установленные Федеральным законом сроки может представляться в территориальный оран Федеральной миграционной службы непосредственно принимающая сторона либо направляться почтовым отправлением.

В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство);дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; б) о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дедков Н.Н., выступая принимающей стороной, представил в ОУФМС России по Забайкальскому краю уведомление о постановке на учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. гражданина Узбекистана Шербобоева Гиёса Кобилжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако по указанному адресу Шербобоев Г.К. не проживает.

Вина Дедкова Н.Н. подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями граждан - Раздобреевой Т.И., Фоминой Е.Н., Свистуновой Е.А., проживающих в соседних квартирах с Дедковым Н.Н., из объяснений которых следует, что об иностранных гражданах, находящихся в квартире Дедкова Н.Н., они никогда не слышали и указанных граждан в данной квартире не видели

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Показания свидетелей Крушинского Д.В., Зориной Л.Ю., допрошенные в ходе рассмотрения административного дела № и приобщенных к материалам данного дела, не свидетельствуют о том, что в указанной выше квартире проживали и производили ремонтные работы иностранные граждане, поскольку в жилом <адрес> в <адрес> данные свидетели не проживают, были в <адрес> по указанному адресу не более 1-2 раз.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю Дутов В.В. показал суду, что он в ходе проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ, в частности опрашивал гражданку Свистунову Е.А., которая проживает ниже этажом, ее квартира как раз находится под квартирой Дедкова Н.Н. Опрошенная пояснила, что знает Дедкова Н.Н., иностранных граждан в <адрес> она не видела, о каком-либо ремонте в указанный период времени в квартире Дедкова Н.Н. не слышала.

При этом защитником Дедкова Н.Н. – Засухиным В.М. также не оспаривалось, что в <адрес> в <адрес> более 40 лет действительно проживает Свистунова Е.А.

Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Дутова В.В. не имеется.

Таким образом, Дедков Н.Н., являясь принимающей стороной, при осуществлении миграционного учета, представил в ОУФМС России по Забайкальскому краю заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Узбекистана Шербобоева Гиёса Кобилжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Все иные доводы защитников Дедкова Н.Н. были проверены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дедкова Н.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дедкова Н.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.В. Лоншакова