Дедков Валерий Александрович

Дело № 2-1548/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001350-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Дедкову С.В., Дедкову В.А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к Дедкову С.В., Дедкову В.А., истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее по тексту - Комитет) просит обязать ответчиков освободить часть земельного квартала ... площадью 172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем сноса металлического и деревянного ограждения и хозяйственных построек по указанным координатам.

Требования мотивированы тем, что проверкой отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства, собственники земельного участка с кадастровым номером ... Дедков С.В., Дедков В.А. самовольно заняли часть земельного квартала ... площадью 172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения по периметру металлическим и деревянным ограждением и хозяйственными постройками. В нарушение норм ЗК РФ ответчики используют часть земельного квартала ... площадью 172 кв.м. при отсутствии воли собственников земельных участков, выраженной в установленном порядке (либо лица им уполномоченного). Собственникам земельного участка с кадастровым номером...

... ... было объявлено предостережение от 21.07.2023, в котором срок устранения был до 03.10.2023, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

Представитель истца по доверенности Хандажапов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дедков С.В., Дедков В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом приняты меры к извещению ответчиков посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по известному суду адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для них, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчики Дедков С.В., Дедков В.А. на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования - для размещения жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов). При этом Дедков С.В. обладает правом собственности на 2/3 доли земельного участка, Дедков В.А. – на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что ответчики используют часть земельного квартала ... площадью 172 кв.м. при отсутствии воли собственников земельных участков, выраженной в установленном порядке (либо лица им уполномоченного), а именно южная сторона выходит за пределы отмежеванных границ земельного участка с кадастровым номером ... и не соответствует сведениям кадастрового учета, а также с северо-восточной стороны выходит за пределы отмежеванных границ земельного участка и не соответствует сведениям кадастрового учета.

В результате геодезической съемки, выполненной посредством применения геодезической спутниковой аппаратуры EFTM4 GNSS, сопоставления сведений из АИС «Имущественно-земельный комплекс РБ», ГИС «Ингео» и Публичной кадастровой карты России установлено, что часть домовладения расположена на территории улично-дорожной сети, и самовольно занимает участок общей площадью 172 кв.м., посредством размещения по периметру металлическим и деревянным ограждением и хозяйственными постройками.

Органом земельного контроля ответчикам объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.07.2023, в котором установлен срок устранения нарушения земельного законодательства до 03.10.2023, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

Разрешая исковые требования истца - органа местного самоуправления, в ведение которого входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, суд с учетом положений ст. 264 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), приходит к выводу о самовольном занятии ответчиками земельного участка, который подлежит освобождению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ в соответствии с положением о МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 16.03.2017 № 317-29, является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность, на которые не разграничена).

Следовательно, Комитет в рамках реализации полномочий по осуществлению распоряжения земельными участками, является титульным собственником и законным владельцем спорного земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, документы, подтверждающие право собственности, аренды или пользования на спорный земельный участок, суду не представлены, правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиками Дедковым С.В. и Дедковым В.А. не приведено.

При таком положении, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворить.

Обязать Дедкова С.В. (паспорт ...), Дедкова В.А. (паспорт ...) освободить земельный участок (кадастровый квартал ...), площадью 172 кв. м., расположенный по адресу<адрес> путем сноса самовольно установленных металлического и деревянного ограждений и хозяйственных построек по следующим координатам:

Взыскать с Дедкова С.В. (паспорт ...), Дедкова В.А. (паспорт ...) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2024

Дело № 5-110/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Петрова Ю.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из отдела МВД РФ по <адрес> Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по ст. 7.27 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в середине декабря 2014 года, находясь на центральной площади по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, тайно похитил тротуарную плитку в количестве 44 штук, состоящую на балансе Дмитровского сельского поселения, чем последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб на сумму 495 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, т.е. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КРФоАП.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему противоправном действии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Заслушав пояснения привлекаемого, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Так, согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена админист...

...ративная ответственность.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.27 КРФоАП предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, в том числе путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Примечанием к ст. 7.27 КРФоАП установлено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № РК-025322 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется письменное согласие ФИО2 с совершенным деянием, т.е. подтверждающим факт выявленного правонарушения;

- рапортом УУПОМВД РФ по <адрес> РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта пропажи тротуарной плитки в количестве 44 штук на центральной площади по <адрес> в <адрес>, Республики Крым;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к нему, проведенному на центральной площади <адрес>, в ходе проведения, которого установлен факт отсутствия плитки по вышеуказанному адресу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к нему, проведенному по адресу: РК, <адрес>, т.е. по месту жительства ФИО2, в ходе проведения, которого было установлено место, где ФИО2 расположил похищенную тротуарную плитку;

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о сохранности;

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО6, содержащими в себе сведения, согласующиеся с обстоятельствами, изложенными в описательной части постановления;

- справкой Дмитровского сельского совета <адрес> РК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что тротуарная плитка, расположенная на территории Дмитровского поселения принята в муниципальную собтвенность в составе мемориального комплекса «Скорбящая мать» и памятник «Ф. Энгельсу»;

- постановлением УУП ОМВД РФ по <адрес> РК ФИО4 о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года;

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость тротуарной плитки по состоянию на момент хищения – декабрь 2014 года составила 495 рублей;

- постановлением УУП ОМВД России по <адрес> РУ ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО2 по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ года;

- постановлением УУП ОМВД РФ по <адрес> РК ФИО4 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи тротуарной плитки, зарегистрированного в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- постановлением начальника ОМВД РФ по <адрес> РК ФИО7 о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года;

- определением о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд оценивает представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности в соответствие сост. 26.11 КРФоАП и приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст.28.2 КРФоАП.

Ставить под сомнение указанные выше доказательства у суда оснований нет.

Органами МВД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюдены его права, предусмотренныест. 25.1 КРФоАП.

С учетом материалов дела суд пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 7.27 КРФоАП – мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

В действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФоАП, его вина в совершении указанного правонарушения установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Суд обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 в порядке ст. 4.2 КРФоАП, признает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст. 4.3 КРФоАП, судом не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера административного наказания суд, в соответствии со ст.ст.3.1 и 4.1 КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.27 КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения им аналогичных административных проступков.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КРФоАП.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого административного наказания, освобождения от административной ответственности или для прекращения настоящего дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1., 4.1., 7.27, 29.9. – 29.11. КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет № 40201810735100000003, Наименование получателя – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), Банк получателя – В Отделение <адрес>, Банковский идентификационный код – 043510001, назначение платежа: Штрафы и иные суммы принудительного изъятия, Код ОКТМО 35652000, ИНН получателя 9108000027, КПП получателя 910801001, Номер счета получателя 40101810335100010001, Л/счет 04751А92410, Код классификации доходов бюджета 188 1 16 90020 02 6000 140.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.В. Петрова